Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2024 г. N Ф09-4339/24 по делу N А60-30876/2023

Екатеринбург

05 августа 2024 г.

Дело N А60-30876/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А60-30876/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Роспотребнадзора с заявлением о признании недействительным предостережения от 17.05.2023 N 66-15-14/14-5868-2023.

Решением суда от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 заявление удовлетворено, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требования общества не соответствуют принципам разумности и соразмерности, стоимость оказания услуг является завышенной, что подтверждается сложившейся в городе Екатеринбурге стоимостью услуг представителей.

По мнению заявителя, общество "Элемент-Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (далее - общество "РМ-Групп") являются взаимозависимыми лицами, последнее контролирует деятельность общества "Элемент-Трейд", а, следовательно, имеет полномочия и возможность решать вопросы о привлечении иных лиц для представления интересов в суде, а также устанавливать стоимость оказываемых ему услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в подтверждение факта несения представительских расходов обществом "Элемент-Трейд" представлен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2023 N 59 с приложением N 1 к нему, акт приемки оказанных услуг от 07.11.2023, платежное поручение от 16.11.2023 N 303786.

На основании изложенного суды признали расходы общества "Элемент-Трейд" на оплату услуг представителя фактически понесенными и документально обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования и взыскали заявленную сумму судебных издержек в полном объеме с административного органа как стороны, проигравшей спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, объем и качество проделанной представителем общества работы, результаты рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Административным органом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судами, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом, как верно отмечено судами, указание истца на сведения о средней стоимости юридической услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств исходя из характера спора и фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 АПК РФ), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы, приводимые Управлением Роспотребнадзора в кассационной жалобе об аффилированности лиц, выступавших заказчиком и исполнителем по договору об оказании юридических услуг, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и должным образом отклонены.

Данное обстоятельство, по верному мнению судов, само по себе не может исключать факт несения обществом "Элемент-Трейд" расходов на обеспечение судебной защиты своих прав и не является основанием для отказа в их взыскании.

Доводы кассатора в целом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А60-30876/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Суханова