Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2024 г. N Ф09-3497/24 по делу N А60-62386/2022

г. Екатеринбург

06 августа 2024 г.

Дело N А60-62386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Вячеслава Разимовича (далее - предприниматель Рахимов В.Р., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу N А60-62386/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Кировская" (далее - общество УК "Кировская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Рахимову В.Р. о взыскании задолженности по оказанию услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2021 по 31.10.2022 в сумме 406 782 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Аурус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество УК "Кировская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Рахимова В.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., из которых расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, - 90 000 руб., расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, - 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, - 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Рахимов В.Р., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, рассмотренное дело не являлось сложным с правовой точки зрения и не требовало от представителя истца значительных затрат.

Заявитель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), не обосновали выводы о соответствии присужденной к взысканию с ответчика суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

Оспаривая выводы судов, кассатор обращает внимание на то, что предприниматель Рахимов В.Р. представил надлежащие доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК "Кировская" (заказчик) и Кочневой Г.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.10.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока его действия оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 данного договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, стоимость которых согласовывается сторонами в заказах (пункты 1.1, 3.1 договора).

В рамках указанного договора заказчиком поручено исполнителю выполнение заданий от 10.11.2022, 16.01.2023, 27.03.2023, 26.04.2023, 23.05.2023, 02.06.2023, 06.06.2023, 08.06.2023, 07.08.2023, 09.11.2023 на общую сумму 120 000 руб.

По факту оказания исполнителем услуг сторонами без замечаний подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг, указанные услуги оплачены исполнителем в полном объеме.

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные расходы в общей сумме 120 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме, исходя из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций при составлении и подаче заявления, и, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в сумме 120 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 120 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 120 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В этой связи апелляционная коллегия правомерно отклонила ссылку подателя жалобы на сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Свердловской области, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о чрезмерности взысканных судебных расходов, несложности категории спора, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу N А60-62386/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Вячеслава Разимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря Е.Г. Сирота