Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2024 г. N Ф09-4080/24 по делу N А50-15569/2023

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

Дело N А50-15569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 по делу N А50-15569/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Краснокамский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к предпринимателю о взыскании 950 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за период с января по октябрь 2022 года, 3 800 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с января по октябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 950 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что ввиду местонахождения принадлежащего ему объекта (встроенное помещение в многоквартирный дом; далее - МКД) и осуществляемого им вида деятельности (розничная торговля) для объекта ответчика не предусмотрено установление нормативов состава сточных вод.

Как указывает ответчик, у принадлежащего ему помещения отсутствует канализационный выпуск в ЦСВ, в связи с чем предоставление декларации в отношении подобного объекта не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Предприниматель полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение истцом мероприятий визуального контроля с фиксацией превышения ответчиком объема сбрасываемых сточных вод.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие с 01.10.2017 является оператором систем водоснабжения и водоотведения в г. Краснокамск, оказывает услуги по обеспечению коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения. Одним из абонентов, пользующихся услугами истца, является предприниматель, осуществляющий деятельность по адресу: г. Краснокамск, Гознаковский переулок, 4, м-н "Карапуз".

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен сторонами в отношении объекта, расположенного на первом этаже встроенного нежилого помещения МКД, расположенного по адресу: г. Краснокамск, Гознаковский переулок, 4.

Отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (канализации) предприниматель не имеет, по проекту использует систему водоотведения МКД.

Предприятием предпринимателю за период с января по октябрь 2022 года была начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в сумме 950 руб. и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 3 800 руб.

Неоплата указанных сумм послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ, суд первой инстанции признал его законным и обоснованным.

Суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на объекте со сбросом сточных вод в объеме менее 30 куб. метров в сутки ответчик фактически осуществлял "вредные" виды деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется (часть 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ представляет собой дополнительную гарантию защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу указанной системы.

Компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги или работы, поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.

Как следует из пункта 123 (4) Правил N 644, для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по утвержденной формуле.

Исходя из приведенных положений, суды верно признали, что в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию наличия загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, в составе сточных вод абонентов, категории которых определены в пункте 123(4) Правил N 644.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722 отмечено, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, у абонента, не согласного с применением к нему положений пункта 123(4) Правил N 644, есть право на подачу декларации (после обеспечения наличия контрольного канализационного колодца для отбора сточных вод, сбрасываемых исключительно с объекта абонента) с последующим применением иного порядка расчета.

Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик в спорный период в установленном порядке обеспечил подачу предприятию декларации о составе и свойствах сточных вод, в связи с чем расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, произведенный истцом, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных актов и не являются основанием для их отмены.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 по делу N А50-15569/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

И.В. Перемышлев А.А. Гайдук