Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2024 г. N Ф09-4623/24 по делу N А50П-370/2022

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.01.2024 по делу N А50П-370/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" - Голдырева О.М. (доверенность от 20.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - общество "ВДБ", истец) - Сабурова Д.В. (доверенность от 29.12.2023).

Общество "ВДБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 1 209 500 руб. за период с 14.12.2021 по 10.02.2022, неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в размере 1 183 451 руб. 46 коп. за период с 18.03.2022 по 21.09.2023 в размере 0,1% от стоимости ремонта на сумму 2 143 933 руб. 84 коп.; убытков в размере 138 000 руб. (за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр железнодорожного транспорта" (далее - общество "Сервисный центр железнодорожного транспорта") по договору N 94-02/22 на услуги в сфере железнодорожного транспорта); неосновательного обогащения в размере 4 456 833 руб. 20 коп. из расчёта:

- 2 098 744 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (20 %) - 349 790 руб. 80 коп. за установку системы безопасности движения машины;

- 396 633 руб. 60 коп. в т.ч. НДС (20 %) - 66 105 руб. 60 коп. за установку камер видеонаблюдения;

- 143 350 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (20 %) - 23 891 руб. 80 коп. за установку гидроцилиндра;

- 606 000 руб. 60 коп. в т.ч. НДС (20 %) - 38 343 руб. 60 коп. за работы по восстановлению самохода;

- 1 212 104 руб. неосновательно полученная сумма, превышающая установленную цену договора.

В арбитражный суд от общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" поступило встречное исковое заявление к обществу "ВДБ" о взыскании 3 239 970 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 10.01.2024 исковые требования общества "ВДБ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 209 500 руб. неустойки за нарушение обязательств за период с 14.12.2021 по 10.02.2022, 559 204 руб. 41 коп. неустойки за нарушение исполнения гарантийных обязательств за период с 18.03.2022 по 30.03.2022 и с 14.12.2022 по 21.09.2023; 138 000 руб. убытков, 3 168 537 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 356 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 566 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 224 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм гражданского законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым обществом "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Выражая несогласие с выводами судов относительно взыскания неустойки за нарушение исполнения гарантийных обязательств в сумме 559 204 руб.41 коп., ответчик ссылается на то, что стоимость гарантийного ремонта составила 314 629 руб. 28 коп. (трудозатраты включению в стоимость гарантийного ремонта не подлежат); расчет заказчика является абстрактным и документально не подтверждён; анализ переписки между сторонами позволяет сделать вывод о том, что ответчик предпринял все необходимые меры к исполнению гарантийных обязательств, в то время как истец по надуманным причинам не допускал представителей исполнителя к объекту ремонта, соответственно судам следовало полностью освободить кассатора от ответственности на указанный период времени на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; помимо изложенного судами неправомерно не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 из периода нарушения срока исполнения гарантийных обязательств.

Полагая необоснованным взыскание денежных средств в сумме 138 000 руб., общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" указывает, что необходимость проведения экспертизы обусловлена исключительно волеизъявлением истца без каких-либо объективных на то причин; ответчик полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не образует состав гражданского правонарушения, необходимый и достаточный для применения в отношении ответчика ответственности в виде взыскания убытков за проведение независимой экспертизы.

Помимо изложенного ответчик выражает несогласие с выводами судов относительно оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 168 537 руб. 80 коп., полагает, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебные акты в части неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору ответчиком не обжалуется, мотивированных доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВДБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 23.08.2021 между обществом "ВДБ" (заказчик) и обществом "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (исполнитель) заключен договор N 96/2021/26/45-2021 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту снегоуборочной машины СМ-2МС N1894, принадлежащей истцу, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4 приложения N 1 установлено, что работы проводятся в соответствии с технической документацией завода - изготовителя и Руководством по ремонту снегоуборочных машин 3000.42-0154.00.00.000 РК, 2007.

Стоимость капитального ремонта СМ-2МС, на основании пункта 2.1 договора и приложения N 2 составила 20 500 000 руб. без НДС, на основании калькуляции стоимости капитального ремонта СМ-2МС (приложение N 3) к настоящему договору стоимость работ включает в себя все издержки, и затраты исполнителя, в том числе доставку СМ-2МС с ремонтной базы исполнителя до базы заказчика после проведения ремонта.

В соответствии с приложениями N N 2,3,4 цена договора составляет 21 712 104 руб., без учёта НДС; стороны также утвердили "График выполнения работ" стоимость работ указана аналогично стоимости, прописанной в пункте 2.1 договора - 20 500 000 руб. без учёта НДС"; сторонами согласован перечень запасных частей для выполнения капитального ремонта СМ-2МС N 1894.

По условиям договора срок выполнения капитального ремонта СМ-2МС, не включая выполнение и согласование дополнительных работ, составляет не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения снегоуборочной машины СМ-2 МС в ремонт на ремонтную базу исполнителя и подписания акта приёмки самоходного специального подвижного состава в ремонт представителями истца и ответчика.

Акт приёмки самоходного специального подвижного состава в ремонт подписан 20.09.2021 (с возражениями в части постановки СМ на ответ-хранение). Таким образом, срок проведения ремонта СМ-2МС составляет с 20.09.2021 по 13.12.2021.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после передачи СМ-2МС в ремонт письменно уведомить заказчика о месте, дате и времени проведения совместной дефектовки агрегатов и узлов СМ-2МС.

Дефектная ведомость была направлена в адрес истца 19.11.2021, 08.12.2021 в адрес истца поступило уведомление о вызове представителей (исх. ответчика 1542 от 08.12.2021).

В результате совместного осмотра выявлены замечания по ремонту, составлен акт, затребованы документы (исх. письмо истца 2129 от 10.12.2021).

Сторонами 10.02.2022 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Претензиями N N 2154 от 16.12.2021, 2180 от 17.12.2021, 2185 от 20.12.2021, 2248 от 30.12.2021, 117 от 20.01.2022, 240 от 09.02.2020, 305 от 15.02.2022 истец уведомлял ответчика о сроках выполнения работ, а также о возникновении претензий со стороны истца в части нарушений с 14.12.2021 сроков выполнения работ и начислении неустойки за недобросовестное поведение ответчика.

В адрес ответчика была выставлена претензия об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 189 000 руб. 00 коп. из расчета 58 к.д. просрочки выполненных работ*20500000*0,1%, согласно п. 9.2 договора.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 278 446 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Кроме того, истец указывает, что 18.02.2022 СМ-2МС была передислоцирована с ремонтной базы ответчика и запущена в эксплуатацию 19.02.2022.

После запуска машины в эксплуатацию заказчиком были обнаружены дефекты, не позволяющие дальнейшее эксплуатирование, в связи с чем СМ-2МС была отставлена от движения, ответчик был уведомлен 21.02.2022 письмом N 340 с вызовом представителей для составления акта рекламации.

Представителями ответчика и истца 24.02.2022 проведен совместный осмотр СМ-2МС на территории истца (г. Соликамск Пермского края), по результатам которого составлен акт-рекламация о выявленных замечаниях, установлен срок устранения 14 рабочих дней силами ответчика на станцииНовосоликамск (СКРУ-3 ПАО "Уралкалий" в г. Соликамск) то есть до 17.03.2022 включительно.

Представители ответчика были неоднократно командированы на станцию Новосоликамск (СКРУ-3) для устранения замечаний, но СМ-2МС в рабочее состояние так и не приведена, замечания и нарушения не устранены, эксплуатация результата выполненных работ невозможна.

На основании пункта 9.2 договора за несоблюдение (просрочку) сроков выполнения работ по ремонту СМ-2МС, предусмотренных настоящим договором, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта, указанной в приложении N 3 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости ремонта.

В связи с тем, что устранение замечаний в ходе эксплуатации также является работами по СМ-2МС, истец считает, что выставление неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению замечаний соответствует неустойке по п. 9.2 договора. По расчету истца, сумма неустойки составила 1 183 452 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Кроме того, ввиду отсутствия документов, подтверждающих объем выполненных работ, наличия недостатков заказчик, в соответствии пунктом 6.1 договора, принял решение о привлечении независимых экспертов для проведения экспертизы СМ-2МС.

В качестве экспертной организации привлечено общество "Сервисный центр железнодорожного транспорта" по договору N 94-02/22 на услуги в сфере железнодорожного транспорта на сумму 138 000 руб. 00 коп.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, приглашён для совместного участия.

По результатам проведенной технической экспертизы снегоуборочной машины СМ2-2МС N 1894 с целью установления фактического технического состояния, соответствия установленным требованиям, с оценкой качества и объема выполненного капитального ремонта, установлено, что фактическое техническое и культурное состояние оценивается как неудовлетворительное, и до устранения выявленных несоответствий по своему фактическому техническому состоянию снегоуборочная машина СМ2-2МС N 1894 относится к потенциально-опасному подвижному составу; со стороны общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" не выполнены в полном и требуемом объеме и с надлежащим качеством работы по капитальному ремонту снегоуборочной машины СМ2-2МС N1894, предусмотренные условиями договора N 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021.

По фактическому техническому состоянию снегоуборочной машины СМ2-2МС N 1894, требуется принятие мер по устранению выявленных несоответствий в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями договора N 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021. Результат частично и некачественно выполненных работ не может быть использован для целей, надостижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора N 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021. Качество выполнения работы - это выполнение технических требований к работе; соответствие ее установленным показателям и нормативам, параметрам; получение устойчивых положительных результатов. По смыслу определения следует, что частично выполненные работы не могут оцениваться с позиции качества, т.к.: отсутствует потребительская ценность частично выполненных работ и отсутствует устойчивый положительный результат.

Кроме того, заказчиком в ходе выполнения исполнителем гарантийных обязательств дополнительно выявлены недостатки в результате работ: 11.04.2022 за исх. N 675 было направлено уведомление о вызове представителей для составления акта рекламации на основании пункта 7.5 договора.

В связи с тем, что по состоянию на 13.04.2022 ответного уведомления от ответчика в адрес истца не поступало, 14.04.2022 истец составил акт-рекламацию без участия представителя ответчика.

На территорию истца 15.04.2022 прибыли представители ответчика, которые не смогли устранить нарушения, зафиксированные в акте рекламации от 24.02.2022 и в одностороннем акте рекламации от 14.02.2022.

На основании условий договора, в случае невозможности устранения дефектов исполнителем, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик имеет право устранить их своими силами или на предприятиях, специализирующихся на ремонте СМ-2МС. Затраты возмещаются исполнителем на основании соответствующих документов, подтверждающих понесенных при этом расходы. Также, в случае обнаружения в пределах гарантийного срока дефектов работ по вине исполнителя, гарантийный срок увеличивается на время исправления этих дефектов (пункты 7.9-7.10 договора).

Работы, которые истец просит исключить из перечня работ в связи с отсутствием необходимости (восстановление самохода и оборудование СМ-2МС) и которые не были произведены, но были предъявлены к оплате, оценены истцом, в сумме 4 456 833 руб. 20 коп. Истец считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что стороны не смогли урегулировать спор в несудебном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 3 239 970 руб. 90 коп. стоимости выполненных дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу, что взыскание спорных денежных сумм вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту снегоуборочной машины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения, отметив, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договоре порядке не согласовали выполнение дополнительных работ на заявленную сумму.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 9.2 договора за несоблюдение (просрочку) сроков выполнения работ по ремонту СМ-2МС, предусмотренных настоящим договором, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта, указанной в приложении N 3 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости ремонта.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что машина не могла эксплуатироваться, результат договора не достигнут, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков проведения работ заявлено обоснованно.

Согласно представленному расчету просрочка по исполнению гарантийных обязательств составляет 552 дня с 18.03.2022 (дата выявления недостатков и отстранения машины от эксплуатации) до 21.09.2023 (устранение недостатков, подписание акта).

Оспаривая указанный расчет, ответчик ссылался на необоснованность включения в период исчисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства, а также период, в течение которого заказчик отказал исполнителю в допуске для устранения недостатков. Поимо изложенного исполнитель полагал, что сумма, на которую исчислена неустойка, определена истцом неверно, стоимость гарантийного ремонта по данным исполнителя составила 314 629 руб. 28 коп. Кроме того, ответчик указывал, что работы в период времени с 17.08.2022 по 01.03.2023 не могли быть выполнены в срок по вине заказчика, в связи с чем на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен был быть освобожден от ответственности на указанный период времени.

Отклоняя данные доводы в части начисления неустойки за нарушение сроков в рамках гарантийных обязательств, суды правомерно руководствовались следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента получения снегоуборочной машины, что составило период с 20.09.2021 по 13.12.2021.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что 10.02.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с возражениями со стороны заказчика в части суммы и объема выполненной работы, не подтвержденной соответствующими документами.

Кроме того, 15.02.2022 в адрес исполнителя направлена претензия (N 305) о необходимости исключения работ; 19.02.2021 выявлены недостатки капитального ремонта с подписанием двухстороннего акта рекламации от 24.02.2022 с установлением срока устранения дефектов до 17.03.2021.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки не устранены.

Согласно выводам экспертного заключения работы исполнителем выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, машина не подлежит эксплуатации до момента устранения выявленных нарушений.

Кроме того, 18.02.2022 СМ-2МС была передислоцирована с ремонтной базы ответчика и запущена в эксплуатацию 19.02.2022. После запуска машины в эксплуатацию заказчиком были обнаружены дефекты, не позволяющие дальнейшее эксплуатирование, в связи с чем СМ-2МС через несколько часов после запуска была отставлена от движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, по существу не опровергнутые ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что фактически машина не была введена в нормальную эксплуатацию, недостатки не были устранены в ходе выполнения работ и были выявлены при приемке работ, соответственно, учитывая, что результат работ заказчиком до 21.09.2023 не получен, возможность эксплуатации машины весь спорный период исполнителем не обеспечена (пункт 7.1 договора), недостатки в установленный срок не устранены (до 17.03.2021), суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, заявлена обоснованно.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не представлено, оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Рассматривая вновь приведенный в кассационной жалобе довод общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" относительно несогласия с периодом исчисления неустойки в рамках гарантийных обязательств, суды констатировали, что истцом уточнены требования в части взыскания неустойки, исчисленной в период гарантийных обязательств, при этом неустойка начислена на сумму выполненных ответчиком гарантийных обязательств в размере 2 143 933 руб. 84 коп., в подтверждение чего заказчиком представлен перечень произведенных работ на снегоуборочной машине на указанную сумму.

Доводы исполнителя о том, что исчисление работ по гарантийным обязательствам необходимо рассчитывать по иной методике, исключая оплату труда работников, судом первой и апелляционной инстанций также рассмотрены и отклонены.

Вместе с тем, проанализировав расчет неустойки, произведенной истцом в отношении нарушения срока выполнения работ в рамках действия договора и приняв во внимание, что неустойка исчислена на сумму договора без учета НДС, суды заключили, что расчет в период гарантийных обязательств должен быть аналогичен, соответственно неустойка подлежит начислению на сумму выполненных работ в рамках гарантийных обязательств в размере 1 786 611 руб. 53 коп.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела следует, что из срока, определенного заказчиком для исчисления неустойки, были исключены период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также период, в течение которого заказчик указал на отказ от услуг исполнителя в устранении дефектов и привлечения к работам сторонних организаций (письмо от 19.09.2022 N 1782) до 14.12.2022 (вызов представителей исполнителя для устранения нарушений - исх. N 2328 от 14.12.2022).

С учетом изложенного, признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 559 204 руб. 41 коп. за указанное нарушение заявлено правомерно.

Признавая обоснованным взыскание с ответчика денежных средств в сумме 138 000 руб., связанных с проведением экспертизы для установления объема и качества работ, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что основанием для назначения экспертизы и заключения договора с обществом "Сервисный центр железнодорожного транспорта" послужили возражения заказчика относительно объема выполненной работы в рамках капитального ремонта снегоуборочной машины и отраженной в акте сдачи-приемки работ от 10.02.2022, а также последующего обнаружения дефектов после запуска машины 19.02.2022; учитывая, что представленное в материалы дела заключение общества "Сервисный центр железнодорожного транспорта" от 23.03.2022 N 127-03/22 было положено в основу двустороннего акта от 03.06.2022, суды правомерно и обоснованно признали требование истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

По эпизоду взыскания с ответчика стоимости работ, фактически не выполненных исполнителем, но предъявленных к оплате, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 2.6 договора в случае невыполнения объема работ, определенного в приложении N 3 договора, независимо от того, повлияло ли такое невыполнение на результат работ в целом, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных исполнителем работ.

В обоснование заявленных требований о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных работ, истец указал, что в ходе проведения процедуры судебного примирения исполнитель признал необходимость исключения невыполненных работ:

- 2 098 744 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (20 %) - 349 790 руб. 80 коп. за установку системы безопасности движения машины;

- 396 633 руб. 60 коп. в т.ч. НДС (20 %) - 66 105 руб. 60 коп. за установку камер видеонаблюдения; - 143 350 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (20 %) - 23 891 руб. 80 коп. за установку гидроцилиндра;

- 606 000 руб. 60 коп. в т.ч. НДС (20 %) - 38 343 руб. 60 коп. за работы по восстановлению самохода.

В подтверждение обоснованности требования истцом представлены фактическая калькуляция на работы по ремонту снегоуборочной машины, утвержденная исполнителем и письмо исполнителя исх.N 1434 от 19.11.2021, подтверждающее невыполнение работ по восстановлению самохода машины стоимостью работ в размере 505 000 руб.

Оспаривая указанную истцом стоимость видов работ, подлежащих исключению из числа выполненных, ответчик указал, что их стоимость указана в приложении N 4 к договору (перечень запасных частей для выполнения капитального ремонта).

Согласно приложению N 4 к договору следует, что стоимость работ по восстановлению системы безопасности движения составляет 1 555 671,20 руб. (поз.79); по установке камер видеонаблюдения - 294 000 руб. (поз.78); гидроцилдиндр (10 шт. х 17709,60) - 177 096,00 руб. (поз.18).

Кроме того, ответчик полагал, что часть работ им выполнена с привлечением сторонних организаций и подлежит оплате. Относительно установки гидроцилиндра пояснил, что часть работы выполнена, установлено 4 гидроцилиндра из 10.

Относительно исключения из перечня работ восстановление самохода, истец сослался на письмо исх. 740 о том, чтобы исключить данный вид работ. Стоимость данной работы определена на основании письма исполнителя от 19.11.2021 N 1434 об исключении данной работы стоимостью 505 000 руб. (прил. к ходатайству от 13.11.2023).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных работ, требования истца правомерно удовлетворены судами исходя из стоимости, предусмотренной условиями договора, в части восстановления самохода с учетом письма исполнителя о стоимости данной работы.

Оспаривая доводы заказчика относительно цены договора, исполнитель указал, что стоимость договора отражена в приложении N 2 к договору, факт признания данной цены стороной истца подтверждается произведенной им оплатой в указанном размере.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор заключен сторонами по итогам торгов (открытая закупка), победителем признан ответчик, предложивший наименьшую цену - 20 500 000 руб. с учетом доставки машины из ремонта (протокол итогов закупки от 09.07.2021). Также согласие с данной суммой договора подтверждается письмом исполнителя от 02.07.2021.

Ответчиком не представлено доказательств, что цена договора изменена в установленном порядке (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку на указание иной цены в приложении N 2 к договору суды признали несостоятельной, указав на описку, допущенную при изготовлении документа, также отметив, что данный факт сам по себе не подтверждает изменение цены, установленной по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды законно и обоснованно признали сумму 1 212 104 руб. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора, но не предусмотренных техническим заданием, суды исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из встречного иска, вышеуказанные доводы ответчик мотивирует уведомлением заказчика о наличии дополнительных работ, необходимых к выполнению для достижения конечного результата по капитальному ремонту снегоуборочной машины. Данный факт, по мнению исполнителя, подтверждается актом забраковки от 17.12.2021 и проектом дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора. В последующем, с учетом запрошенных заказчиком дополнительных документов исполнителем в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение N 1 на 2 листах, калькуляция стоимости капитального ремонта СМ-2МС N 1894 на 1 листе, стоимость узлов и деталей при производстве капитального ремонта СМ-2МС N 1894 на 1 листе, акт дефектовки агрегатов и узлов СМ-2МС N 1894 на 4 листах, акт на замену и исключение деталей вагона на 2 листах, акты забраковки на 11 листах.

В приложении N 5 к дополнительным пояснениям от 19.12.2023 исполнитель приводит фактическую калькуляцию на дополнительные работы по ремонту снегоуборочного поезда СМ-2МС N1894, в которой указывает вид работ, их стоимость с разбивкой по ее составляющим.

В приложении N 8 к дополнительным пояснениям исполнитель приводит акт приема-передачи возвратных отходов, подписанный представителем заказчика.

По мнению исполнителя, данные документы подтверждают факт и стоимость выполненных исполнителем дополнительных работ, подлежащих оплате со стороны заказчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

Проанализировав переписку сторон и отразив результаты исследования в судебных актах, суды указали, что письма заказчика содержали согласие на оплату дополнительных работ свыше твердой цены, установленной контрактом, дополнительное соглашение на увеличение твердой цены контракта также не оформлено.

При исследовании вопроса о надлежащем и своевременном уведомлении заказчика о наличии дополнительных работ, суды учли, что проект дополнительного соглашения направлен в адрес заказчика за пределами срока, установленного договором для выполнения работ (17.12.2021) без приложения подтверждающих документов, обосновывающих как необходимость в выполнении дополнительных работ, так и их объем и стоимость.

Вопреки позиции ответчика факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты работ также не свидетельствует о согласии заказчика на изменение согласованной стоимости работ по договору.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.01.2024 по делу N А50П-370/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова