Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2024 г. N Ф09-4613/24 по делу N А07-22534/2022

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

Дело N А07-22534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебных актов от 05.07.2024 по делу А07-22534/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Рустамовича - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 26.11.2021).

Индивидуальный предприниматель Талипов Руслан Рустамович (далее -

предприниматель Талипов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по РБ, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по хранению транспортных средств в размере 9 307 630 руб. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ГУФССП России по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя Талипова Р.Р. взыскано 9 307 630 руб. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-22534/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу. При этом Управлением заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит указанное определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А07-22534/2022 отменить, удовлетворить ходатайство ГУФССП по РБ о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исполнение судебных актов сделает затруднительным поворот исполнения, поскольку цена иска составляет достаточно крупную сумму, предприниматель не обладает достаточным имуществом, стоимость которого сможет покрыть подлежащую взысканию сумму задолженности. Кассатор ссылается на то, что какие-либо негативные последствия для предпринимателя Талипова Р.Р. в случае приостановления исполнения судебных актов отсутствуют, поскольку период приостановления будет незначительным по времени. ГУФССП России по РБ указывает на то, что бюджетная смета казенного учреждения на 2024 год утверждена, сумма, необходимая для исполнения вышеуказанного судебного акта, отсутствует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в нем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд верно исходил из того, что по своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены мотивированные и подтвержденные обоснования, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта является предположительным. Однако заявитель кассационной жалобы не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятном финансово-экономическом состоянии указанного лица, соответствующие документы к ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не приложены.

Фактически изложенные доводы заявителя сводятся к указанию на то, что исполнение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции повлечет для должника неблагоприятные финансовые последствия. Вместе с тем тяжелое финансовое положение самого ответчика и невозможность исполнения им вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для приостановления исполнении обжалуемого решения и постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его смету сумма, необходимая для исполнения вышеуказанного судебного акта, не включена, не может служить основанием для приостановления исполнения судебных актов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения кассационного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебных актов от 05.07.2024 по делу А07- 22534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Е.В. Селивёрстова