Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-5085/24 по делу N А76-27371/2023

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А76-27371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - общество "ИЦ АС Теплострой", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А76-27371/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Волжский трубный завод" (далее - общество "ВТЗ", истец) - Гаспарян Е.В. (доверенность от 15.05.2024 N ВТ-81, паспорт, диплом), Мишин Е.А. (доверенность от 15.05.2024 N ВТ-81, паспорт, диплом, удостоверение адвоката);

общества "ИЦ АС Теплострой" - Ефремов А.О. (доверенность от 09.06.2023, паспорт, диплом), Орлов А.А. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

Общество "ВТЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИЦ АС Теплострой" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки оборудования от 15.03.2019 N 110019000599 в размере 23 372 160 руб., пеней за период с 10.02.2023 по 30.05.2023 в размере 642 734 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 25.08.2023 в размере 463 601 руб. 21 коп.

Общество "ИЦ АС Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "ВТЗ" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 15.03.2019 N 110019000599 в размере 27 962 800 руб., неустойки на 30.09.2023 в размере 3 359 748 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, о взыскании стоимости доставки товара в размере 861 000 руб., расходов на ответственное хранение товара в размере 4 571 000 руб., расходов за отзыв банковской гарантии в размере 161 633 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромбанк", публичное акционерное общество "Челиндбанк", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Волга".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 ходатайство общества "ИЦ АС Теплострой" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "ИнфорМА" (далее - общество "ЦТЭ "ИнфорМА") Векселю Виктору Михайловичу и Магденко Владимиру Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлен вопрос в следующей редакции: "Допускает ли рабочая документация 35-12/2019 КМ и разработанный на её основе проект шифр 1156-КМД (в редакции, согласованной письмом АО "ВТЗ" от 11.11.2022) изготовление деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами?".

Срок проведения судебной экспертизы определен в 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела экспертам. Производство по делу N А76-27371/2023 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор по вопросу, который требует специальных знаний в области проектирования и составления проектной документации, которыми суд не обладает, в силу чего суд пришел к выводу, что указанный вопрос подлежит вынесению на разрешение судебного эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество "ИЦ АС Теплострой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец оспаривал не определение суда о приостановлении производства по делу, а сам факт назначения судебной экспертизы, что недопустимо в силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагает, суд вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных законом, поскольку фактически в судебном процессе было рассмотрение всего дела по существу, а не рассмотрение определения в части приостановления дела.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, не являясь техническим специалистом, ошибочно посчитал возможным рассмотреть спор без участия экспертов.

Кроме того, считает, что обжалование назначения экспертизы или отказа в назначении экспертизы было бы правомерно вместе с судебным актом по результатам рассмотрения дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВТЗ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Помимо изложенного в Арбитражный суд Уральского округа 05.08.2024 от общества "ВТЗ" поступило ходатайство о вынесении частного определения по делу N А76-27371/2023 в отношении судьи Архиповой А.В.

Рассмотрев заявленное обществом "ВТЗ" ходатайство о вынесении частного определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения - это право суда.

Кроме того, суд первой инстанции не входит в перечень субъектов, в отношении которых согласно части 1 статьи 188 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может вынести частное определение.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела возникли вопросы относительно качества поставляемого ответчиком товара и его соответствия условиям договора поставки оборудования N 110019000599 от 15.03.2019, рабочей документации 35-12/2019 КМ и проекту шифр 1156-КМД, требующие специальных знаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, установив, что в рассматриваемом деле между обществом "ВТЗ" и обществом "ИЦ АС Теплострой" возник спор относительно качества поставляемого ответчиком товара и его соответствия условиям договора поставки оборудования N 110019000599 от 15.03.2019, рабочей документации 35-12/2019 КМ и проекту шифр 1156-КМД, учитывая положения пунктов 1,2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание, что вместо разрешения вопроса о качестве поставляемого ответчиком товара и его соответствии условиям договора поставки оборудования N 110019000599 от 15.03.2019, рабочей документации 35-12/2019 КМ и проекту шифр 1156-КМД общество "ИЦ АС Теплострой" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения иных вопросов, обозначенных ответчиком в ходатайстве, проанализировав редакцию вопроса, сформулированного судом первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела рабочей документации 35-12/2019 КМ и проекта шифр 1156-КМД, установив, что фактически, судебным экспертам судом первой инстанции было предложено изучить, оценить письменное (текстуальное) содержание указанных документов на предмет того, допускается ли ими изготовление деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами, апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что непосредственная оценка имеющихся в деле доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции и не может быть делегирована им иным лицам, включая судебного эксперта.

Исходя из этого, учитывая, что судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена по вопросу, редакция которого предполагает оценку доказательств, имеющихся в деле, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не была аргументирована невозможность самостоятельной оценки рабочей документации 35-12/2019 КМ и проекта шифр 1156-КМД с учетом пояснений и возражений сторон, при этом вопросы, связанные с качеством поставляемого ответчиком товара и его соответствием условиям договора поставки оборудования N 110019000599 от 15.03.2019, рабочей документации 35- 12/2019 КМ и проекту шифр 1156-КМД, судом первой инстанции не были вынесены на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приостановление производства по делу, связанное с установлением вопроса, указанного в обжалуемом определении, являлось неправомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 срок проведения судебной экспертизы был определен в 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела экспертам, что составляет две календарных недели.

Однако, в условиях короткого срока, отведенного для проведения по делу судебной экспертизы, не превышающего нормативного срока отложения судебного разбирательства, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не было дано обоснования и аргументации надобности (целесообразности) в таком случае приостанавливать производство по делу, а не ограничиться отложением судебного разбирательства.

На основании изложенного, установив факт нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу с направлением вопроса о рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Суд округа полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 64, 65, 71, 82, 87 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по правилам статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем нарушение порядка назначения судебной экспертизы, может являться основаниями для последующей квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу, что является недопустимым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не опровергают, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

При рассмотрении апелляционной жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А76-27371/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов