Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-3612/24 по делу N А76-12507/2023

г. Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А76-12507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу N А76-12507/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

До начала проведения судебного заседания общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В последующем обществом "Челябинское авиапредприятие" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществом "Челябинское авиапредприятие" заявлено вышеуказанное ходатайство и к онлайн-заседанию 05.08.2024 представитель заявителя жалобы не подключился, судебное заседание с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не проводилось.

Общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабнефтепродукт" (далее - общество "Снабнефтепродукт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 29.09.2022 N 224/2022 в сумме 971 106 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Танеко" (далее - общество "Танеко"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Челябинск" (далее - общество "Нефтепродукт-Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинское авиапредприятие" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 29.09.2022 N 224/2022 в сумме 971 106 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм права.

Как утверждает заявитель жалобы, обществом "Челябинское авиапредприятие" правомерно заявлено требование о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества. Податель жалобы настаивает на том, что определить фактическую стоимость поставленного в адрес истца топлива не было возможности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в порядке, определенном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.09.2022 N 224/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых названным договором, товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, характеристики и назначение товара, требования к упаковке, дополнительные требования, предъявляемые к товару, перечень передаваемой с товаром документации, цена и количество поставляемого товара определяются приложением N 1 к указанному договору.

Стоимость товара (цена договора) и порядок расчетов определяются приложением N 1 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условия передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества.

В случаях поставки товара ненадлежащего качества или недопоставки поставщик обязуется произвести замену указанного товара на товар надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение срока, указанного в акте, но не более чем срок поставки товара по настоящему договору. По усмотрению покупателя могут быть иные возможные действия, в том числе возврат уплаченных денежных средств и расторжение названного договора в одностороннем порядке без обращения в суд (пункт 5.6 договора).

Сторонами договора подписана спецификация (приложение N 1 к договору) о поставке товара (бензина АИ-92-К5 и дизельного топлива зимнего).

Ответчиком 13.01.2023 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 2.

Одновременно с поставкой партии товара предоставлен паспорт качества от 12.01.2023 N 249Н, выданный обществом "Танеко".

Истцом произведена оплата поставленного товара, что следует из платежного поручения от 17.01.2023 N 3468.

В целях определения качества поставленного товара в рамках спорной поставки 13.01.2023 истцом принято решение об отборе проб из поставляемой партии товара для лабораторных исследований.

Согласно заключению испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "НТЦ качества нефтепродуктов" от 17.01.2023 N 04 поставленное топливо не соответствует нормам ГОСТ 32511-2023.

Письмом от 24.01.20233 N 28-34-1-000127 истец уведомил ответчика о том, что поставленное в его адрес топливо не соответствует техническим требованиям, а также о том, что осуществляется выполнение мероприятий, направленных на защиту нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом в адрес изготовителя топлива - общества "Танеко" направлено письмо от 23.01.2023 N 28-34-1000120 с просьбой подтверждения или опровержения факта осуществления отгрузки дизельного топлива ДТ-3-К5 в период с 11.01.2023 по 13.01.2023 в адрес ответчика, а также подтверждения достоверности данных, указанных в паспорте от 12.01.2032 N 249Н.

В ответ на письмо истца общество "Танеко" сообщило, что не производило отгрузку дизельного топлива в адрес ответчика и не подтверждает подлинного паспорта качества на отгрузку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и поставку некачественного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2023 N 28-341-000395 о возврате денежных средств в сумме 971 106 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения названной претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 17.01.2023 N 04, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества по универсальному передаточному документу от 13.01.2023 N 2.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы (с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертного учреждения, обоснованием необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора) ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах поставленный товар признан судами не отвечающим требованиям по качеству товара.

Учитывая обращение истца к ответчику с претензией, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств, суды квалифицировали действия ответчика как отказ от полученного по универсальному передаточному документу товара. Таким образом, в рамках настоящего иска в силу пункта 5.6 договора и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 971 106 руб. как требование о возврате покупной цены за поставленный ответчиком некачественный товар.

Рассматривая данный спор, установив, что поставленный ответчиком некачественный товар был израсходован истцом в период с 13.01.2023 по 28.01.2023 по прямому назначению для использования в качестве топлива для спецтехники, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что возможность возврата товара ответчику у истца отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства настоящего спора, согласно которым полученный истцом от ответчика товар был покупателем израсходован, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы в полном размере, поскольку обратное нарушает баланс интересов сторон, эквивалентность встречного предоставления и влечет неосновательное обогащение на стороне покупателя (истца).

При таких обстоятельствах и учитывая, что требование о возмещении убытков, связанных с поставкой ответчиком некачественного топлива, истцом не заявлено, а фактическая стоимость полученного и фактически израсходованного истцом товара, отличная от согласованной сторонами по договору, не доказана, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления экспертным путем фактической стоимости поставленного и израсходованного дизельного топлива с установленными по результатам лабораторного исследования характеристиками стороны не воспользовались, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу N А76-12507/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова