Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-2897/24 по делу N А60-50922/2023

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А60-50922/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская мультимедийная компания" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-50922/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Султанов Александр Ралихович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская мультимедийная компания" (далее - общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 51 750 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 14.07.2023, а также 38 000 руб. в возмещение представительских расходов и 4105 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Мотивированное решение от 07.12.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что пунктом 2.3 договора срок изготовления и монтажа изделия поставлен в зависимость от исполнения обязанности по уплате аванса, которая в полном объеме исполнена истцом только 18.07.2023, в связи с чем настаивает на отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку. По мнению заявителя, судами ненадлежащим образом исследованы, представленные в материалы дела доказательства и сделаны необоснованные выводы о том, что утверждения общества о готовности изделия 24.05.2023 являются безосновательными.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 15.03.2023 N 115, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить изготовление маркизы (изделие), технические параметры и особенности которой указаны в приложении N 1 к договору.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость изделия составляет 235 230 руб., стоимость монтажных работ с транспортировкой до места установки составляет 28 370 руб. Общая стоимость договора, включающая в себя цену изделия с монтажными работами и доставкой до объекта, составляет 263 600 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель приступает к изготовлению после внесения оплаты заказчиком стоимости материалов и оборудования в размере 263 600 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение трех календарных дней с момента заключения договора либо иным способом, не запрещенным законом.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали сроки изготовления и монтажа: с 20.05.2023 по 30.05.2023, при своевременном поступлении авансовой части согласно пункту 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков выполнения/оказания услуг по договору исполнитель выплачивает заказчику 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Общество выставило предпринимателю счет от 15.03.2023 N 115 на сумму 235 230 руб., который оплачен предпринимателем платежным поручением от 16.03.2023 N 161 на сумму 235 230 руб.

Ссылаясь на то, что изделие не изготовлено, сроки изготовления и монтажа изделия нарушены, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.07.2023 с требованием об уплате неустойки.

Уведомлениями от 30.06.2023, которые фактически направлены предпринимателю по электронной почте только 07.07.2023, общество сообщило предпринимателю о невозможности изготовления и монтажа изделия в срок в связи с большой проектной загруженностью, предложило подписать дополнительное соглашение к договору, предоставить скидку в размере 30 000 руб. в связи с переносом сроков, а также уведомило предпринимателя, что начало производства монтажных работ запланировано на 10.07.2023, окончание - на 15.07.2023; доставка и монтаж изделия произведены обществом 14.07.2023, что подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2023 и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 18.07.2023 N 457 на сумму 28 370 руб. предприниматель произвел оплату доставки и монтажа.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку исполнения обязательств по изготовлению и монтажу изделия, предприниматель после соблюдения досудебного порядка разрешения спора обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество среди прочего указывало, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по авансированию, просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на изготовление и монтаж изделия, ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны общества, возникновения на стороне предпринимателя права на взыскание неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа, сниженной до разумных и соразмерных пределов на основании соответствующего ходатайства общества - до суммы 57 750 руб. 60 коп. С учетом удовлетворения иска в части исключительно в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в разумных и соразмерных пределах - в сумме 38 000 руб., и на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение трех календарных дней с момента заключения договора либо иным способом, не запрещенным законом.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали сроки изготовления и монтажа: с 20.05.2023 по 30.05.2023, при своевременном поступлении авансовой части согласно пункту 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков выполнения/оказания услуг по договору исполнитель выплачивает заказчику 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор от 15.03.2023 N 115, приложение N 1 к договору, уведомления от 30.06.2023, акт выполненных работ от 14.07.2023, претензию, направленную в адрес исполнителя, установив нарушение срока выполнения обществом работ по договору и отсутствие доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным начисление заказчиком пени на основании пункта 5.3 договора.

Проверив представленный истцом расчет и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.05.2023 по 14.07.2023 в сумме 51 750 руб. 60 коп.

Выводы судов о несоразмерности рассчитанной предпринимателем пени последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее снижения вдвое основаны на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения представительских расходов доказательства, в том числе договоры возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2023 N 15/06, от 10.08.2023 N 19/08, электронные чеки об оплате услуг от 03.07.2023 N 4116993 на сумму 10 000 руб. и от 14.08.2023 N 4684908 на сумму 35 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установив факт несения предпринимателем судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет общества в разумных и соразмерных пределах - в сумме 38 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворен заявленный истцом иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-50922/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская мультимедийная компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова