Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8239/08 по делу N А76-901/2008

Екатеринбург

11 ноября 2008 г.

Дело N А76-901/2008-23-5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛегионСтрой" (далее - общество "УралЛегионСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-901/2008-23-5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралЛегионСтрой" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 18.01.2007);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") - Кондакова Е.Н. (доверенность от 02.07.2008 N 50-16-18).

Общество "УралЛегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧМК" о взыскании 482 819 руб. 31 коп. убытков, в том числе 475 739 руб. 31 коп. стоимости утраченного металла, 7 080 руб. оценки стоимости металла. По мнению истца, убытки ему причинены в связи с утратой обществом "ЧМК" части переданного ему на хранение сотрудниками Управления внутренних дел Металлургического района г. Челябинска, изъятого у истца лома цветных металлов. Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 393, 891, 900, 901, 902, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Металлургическому району г. Челябинска.

Решением суда от 21.05.2008 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи Фотина О.Б., Арямов А.А., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралЛегионСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что право собственности на изъятый лом цветных металлов подтверждается представленными им товарными накладными. По мнению общества "УралЛегионСтрой", постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31.05.2007 подтверждается право собственности истца на лом цветного металла. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел Металлургического района г. Челябинска Мацневой Н.А. 18.01.2007 при осмотре двух гаражей, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 6 п, был обнаружен и изъят лом цветного металла общим весом 5022 кг.

Указанный лом цветного металла передан обществу "ЧМК" на хранение, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2007.

С территории общества "ЧМК" 12.09.2007 и 14.09.2007 следователем Карымовой Л.Ф. был изъят металл: латунные радиаторы весом 625 кг, лом латуни - 365 кг, лом латуни - 190 кг, латунные трубки - 41 кг, медная проволока - 548 кг.

Следователем Карымовой Л.Ф. 14.09.2007 возвращен обществу "УралЛегионСтрой" лом цветных металлов: лом меди - 548 кг, латунные радиаторы - 625 кг, латунные трубки - 41 кг, прочий лом латуни - 555 кг. Итого общий вес 1769 кг.

Полагая, что обществом "ЧМК" истцу не возвращен лом цветных металлов весом 3253 кг, переданный ответчику на хранение Управлением внутренних дел Металлургического района г. Челябинска, общество "УралЛегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Оценив и исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судами правомерно установлено, что договор хранения между обществом "УралЛегионСтрой" и обществом "ЧМК" не заключен.

Кроме того, судами верно отмечено, что поскольку изъятый следователем лом цветных металлов не был оформлен в качестве вещественного доказательства, то оснований для возникновения у общества "ЧМК" обязанности по хранению металла в силу закона также не возникло.

Таким образом, поскольку договор хранения между истцом и ответчиком не заключен, суды правомерно указали на то, что оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из норм, установленных п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 указанного Кодекса, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В качестве доказательств, подтверждающих, что лом цветных металлов принадлежит обществу "УралЛегионСтрой", истец сослался на договоры купли-продажи от 09.01.2007 N 01-07 и 02-07, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Сандра".

Как правильно установлено судами, доказательств, подтверждающих факты передачи лома цветных металлов по указанным договорам истцу и нахождения его на 18.01.2007 у общества "УралЛегионСтрой", в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами обоснованно указано, что поскольку в документах, составленных следователями Управления внутренних дел Металлургического района г. Челябинска, не имеется индивидуализирующих признаков, позволяющих сопоставить изъятый лом цветных металлов с ломом цветных металлов, являющимся предметом договоров купли-продажи, то невозможно сделать вывод о размере стоимости утраченного металла.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "УралЛегионСтрой" размера причиненных убытков.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке истца и (или) ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции 23.04.2008 судебное заседание было отложено на 16.05.2008, о чем вынесено определение от 23.04.2008.

В материалах дела содержится расписка от 23.04.2008 об отложении рассмотрения дела на 16.05.2008 на 10-00 час., в которой представитель истца общества "УралЛегионСтрой" - Сафиев Ю.А. - подтвердил, что он извещен в судебном заседании о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (т. 2, л. д. 10).

Кроме того, 13.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества "УралЛегионСтрой" об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л. д. 15), в соответствии с которым представитель истца Сафиев Ю.А. был ознакомлен с данным делом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что общества "УралЛегионСтрой" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-901/2008-23-5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛегионСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова