Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-3281/24 по делу N А71-10107/2023

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А71-10107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Белкамнефть" им. А.А. Волкова (далее - общество "Белкамнефть" им. А.А. Волкова) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А71-10107/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике - Сафиуллина Л.Х. (доверенность от 21.12.2023 N 213).

В суд округа явку обеспечил представитель общества "Белкамнефть" им. А.А. Волкова - Каримов Р.Р. (доверенность от 30.12.2022 N 163/22).

Общество "Белкамнефть" им. А.А. Волкова обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление), публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - компания) о признании незаконными действий по отказу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, изложенного в уведомлении N КУВД-001/2022-53659560/7 от 15 марта 2023 года, обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 18:08:162001:2101 благоустройство (площадки), расположенного на земельном участке примерно в 540 м по направлению на северо-запад от ориентира ОМС 198/412 в Завьяловском районе Удмуртской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум", Щуклин Алексей Александрович, Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 признаны незаконными действия управления по отказу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, изложенного в уведомлении N КУВД-001/2022-53659560/7 от 15 марта 2023 года. На Управление возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 18:08:162001:2101 благоустройство (площадки), расположенного на земельном участке примерно в 540 м по направлению на северо-запад от ориентира ОМС 198/412 в Завьяловском районе Удмуртской Республики. В удовлетворении требований к публично-правовой компании "Роскадастр" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество просит указанный судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что исключение из ЕГРН записи об имущественных объектах, которые не являются объектами недвижимого имущества, лишает собственника права на объект недвижимости в административном порядке, считая такой вывод основанным на неправильном толковании норм материального права. По мнению кассатора, исключение из ЕГРН записи о благоустройстве (площадки) с кадастровым номером 18:08:162001:2101 не повлечет прекращения права собственности в отношении указанного объекта. Несмотря на исключение из ЕГРН записи о правах на данный объект, право собственности всех трех лиц в отношении объекта сохранится в тех же долях. Полагает, что исключение из ЕГРН записи об объекте, не являющегося объектом недвижимости, не приводит к изменению характеристик такого объекта и не влечет прекращения его существования, изменения или прекращения титула на такой объект. При этом согласия всех его собственников на исключение записи о нем из ЕГРН не требуется. Таким образом, любое лицо, указанное в ЕГРН в качестве собственника объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, вправе заявить об исключении из ЕГРН записи о таком объекте и правах на него в порядке части 20 статьи 70 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, считает, что им выбран надлежащий способ защиты права, поскольку заявитель не оспаривает права других участников общей долевой собственности на данный объект, спор о праве отсутствует. При этом исключение из ЕГРН записи об объекте, не являющегося объектом недвижимого имущества, не приводит к изменению титула на такой объект.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Белкамнефть" им. А.А. Волкова, общество с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум" и Щуклин Алексей Александрович являются собственниками имущества, зарегистрированного в качестве объекта недвижимости - благоустройство (площадки), расположенное примерно в 540 м по направлению на северо-запад от ориентира ОМС 198/412 в Завьяловском районе Удмуртской Республики (далее - объект), поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:08:162001:2101.

Общество "Белкамнефть" им. А.А. Волкова и общество с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум" совместно обратились в Управление с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект, ссылаясь на то, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющемся движимой вещью, право на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права заявителей.

Уведомлением от 15.03.2023 N КУВД-001/2022-53659560/7 Управление сообщило заявителям об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта, указав на отсутствие заявлений о снятии с кадастрового учета и прекращения государственной регистрации прав на объект от всех собственников объекта и неоплату заявителями государственной пошлины за проведение регистрационных действий.

Считая отказ Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из закрепленного в законодательстве принципа осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество - публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимого имущества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления является законным и не нарушает прав общества, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта, общество указывало, что названный объект не является объектом недвижимости, однако в отношении него, наряду с другими находящимися на земельном участке недвижимыми объектами, был осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, которым объект не является.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, суд первой инстанции признал, что общество вправе было обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

С 1 января 2017 года сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Отклоняя ссылку Управления на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права, суд указал, что прекращение права собственности на объект как на недвижимое имущество не влечет за собой прекращение права собственности на объект как на движимое имущество, следовательно, не приводит к нарушению прав собственников объекта.

Признав, что отказ не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявитель как собственник объекта продолжает нести обязанность по уплате налога на имущество организаций, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с выводом суда не согласился, указав следующее.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 1 названного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 20 статьи 70 Закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или) не подлежат государственному учету в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом (до 1 января 2017 года не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), записи о таких объектах и правах на них исключаются из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в Едином государственном реестре недвижимости права на указанный объект не зарегистрированы.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что спорный объект находится в общей долевой собственности трех лиц, при этом Щуклин А.А. возражает против заявленных требований, отметив, что спорный объект является недвижимым имуществом. Соответственно, как верно указано судом, с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении регистрации прав на этот объект должны обратиться все собственники объекта. Иное бы означало лишение одного из собственников права на объект недвижимости в административном порядке - оспаривание отказа Управления, а не в результате рассмотрения спора о праве по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку с заявлением обратились только двое из трех собственников, апелляционный суд правильно указал, что Управление правомерно отказало в проведении регистрационных действий.

При этом судом отмечено, что положения статьи 70 Закона N 218-ФЗ не содержит исключений, что при общей долевой собственности регистрация может проводиться только по заявлению одного из собственников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый обществом отказ Управления является законным и не нарушает прав общества, поскольку заявитель может в судебном порядке признать право отсутствующим ввиду того, что объект не является объектом недвижимости, предъявив иск к надлежащему ответчику. В рамках указанного дела будет рассмотрен вопрос о характеристиках объекта и об оформлении землепользования под указанным объектом - получены ли участки в аренду как обладателем объекта недвижимости на нём расположенного (спорного или иного), или в ином порядке. Судом также принято во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда на данные вопросы представители, присутствующие в судебном заседании, дать ответы затруднились.

С учетом изложенного и при наличии у участников долевой собственности разногласий относительно характера объекта и стоимости доли третьего лица на него, а также с учетом того, что отказ Управления соответствует Закону N 218-ФЗ ввиду отсутствия заявления всех собственников объекта, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А71-10107/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Белкамнефть" им. А.А. Волкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов