Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-2438/24 по делу N А60-62070/2023

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А60-62070/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А60-62070/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - общество "ЕГСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 25 296 руб. 32 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 25 296 руб. 32 коп. за период с 21.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 дело N А40-192030/23-98-1550 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение суда - оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату 21.05.2021 правовых оснований для отказа в списании денежных средств у него не имелось, в ходе исполнения исполнительного документа ответчик, основываясь на информации с сайта суда, не имел возможности проверки подписи судьи на данном листе.

Общество "ЕГСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Сбербанк России", проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом "ЕГСК" и обществом "Сбербанк России" заключен договор банковского счета от 07.03.2013 N ЕД 7003/0827/001500.

Операции по расчетным счетам общества "ЕГСК" 17.05.2021 были приостановлены, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810516540001500.

Обществом "ЕГСК" направлен в общество "Сбербанк России" запрос о причинах приостановления операций по счету.

На данный запрос получен ответ о том, что приостановление произведено, поскольку в адрес общества "Сбербанк России" 17.05.2021 на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 028302448, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 20.02.2020 на основании решения суда от 26.06.2019 по делу N 2-1410/2019 о взыскании денежных средств с общества "ЕГСК" в пользу Суходоевой О.И.

Обществом "ЕГСК" письмом от 20.05.2021 в адрес общества "Сбербанк России" направлены документы, подтверждающие факт уплаты долга по выданному Чкаловским районным судом исполнительному листу серии ФС N 028302448 в рамках дела N 2-1410/2019, предъявленному ранее к исполнению в общество "Коммерческий Банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития".

С расчетных счетов общества "ЕГСК" 21.05.2021 на расчетный счет Суходоевой О.И., открытый в Уральском филиале акционерного общества "Райффайзенбанк", произведено списание денежных средств на общую сумму 25 296 руб. 32 коп., что подтверждается платежными ордерами от 21.05.2021 N N 652716, 653781.

Как указало общество "ЕГСК", списание денежных средств произведено по поддельному документу. Факт предъявления в общество "Сбербанк России" поддельного исполнительного документа установлен в результате запроса, направленного ответчиком 31.05.2021 в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, на который получен ответ (письмо от 01.06.2021) о том, что предъявленный исполнительный лист серия ФС N 028302448 содержит подпись лица, не являющегося сотрудником Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, дубликат листа не выдавался. Также указано, что указание серии ФС и номера 028302448 не соответствует действительности, поскольку бланки исполнительных документов (в том числе дубликаты) не имеют повторной нумерации. Ответ суда приложен к отзыву ответчика на иск.

Полагая, что денежные средства со счета общества "ЕГСК" были списаны с нарушением, без надлежащей проверки, указанное общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, так как банком предприняты необходимые меры для проверки подлинности исполнительного документа, информацией о поддельности исполнительного документа банк не обладал, оснований для отказа в списании денежных средств по исполнительному документу не имелось.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал, что у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности предъявленного исполнительного документа, в связи с чем банку надлежало задержать исполнение исполнительного документа и провести проверочные мероприятия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводы суды имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку податель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов, касающиеся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу при взыскании убытков как меры ответственности за причинение вреда подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда и его вина, наличие ущерба у потерпевшего и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 (далее - Обзор от 16.06.2021), течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора от 16.06.2021 содержится разъяснение, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Судами установлено, что 17.05.2021 в адрес общества "Сбербанк России" на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 028302448, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 20.02.2020 на основании решения суда от 26.06.2019 по делу N 2-1410/2019 о взыскании денежных средств с общества "ЕГСК" в пользу Суходоевой О.И.

Со счетов общества "ЕГСК" 21.05.2021 были списаны денежные средства в сумме 25 296 руб. 32 коп.

Вместе с тем в обращении от 20.05.2021, то есть до списания денежных средств со счета истца, общество "ЕГСК" просило общество "Сбербанк России" приостановить перечисление денежных средств взыскателю, поскольку исполнительный лист был исполнен ранее.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, обществом "ЕГСК" в адрес общества "Сбербанк России" направлены документы, подтверждающие факт уплаты долга по выданному Чкаловским районным судом исполнительному листу серии ФС N 028302448 в рамках дела N 2-1410/2019, предъявленному ранее к исполнению в общество "Коммерческий Банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития", в числе которых представлены: копия инкассового поручения N 448 от 17.03.2020, копия платежного ордера N 448 на сумму 33 544 руб. 79 коп. и 3 887 878 руб. 89 коп., копия решения Чкаловского районного суда от 26.06.2019, копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.12.2019, распечатка уведомления об отправке оригинала исполнительного листа взыскателю после исполнения.

Однако, несмотря на представленные обществом "ЕГСК" документы, свидетельствующие об исполнении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 по делу N 2-1410/2019 в полном объеме на дату предъявления ответчику исполнительного листа, общество "Сбербанк России" произвело списание оспариваемой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что документы, подтверждающие исполнение решения Чкаловского районного суда в рамках дела N 2-1410/2019, были представлены истцом ответчику незамедлительно, 20.05.2021 - до истечения семидневного срока, отведенного на проверку исполнительного документа, суд апелляционной инстанции верно признал, что у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности предъявленного исполнительного документа, в связи с чем банку надлежало задержать исполнение исполнительного документа и провести проверочные мероприятия.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что на момент 21.05.2021 правовых оснований для отказа в списании денежных средств у него не имелось, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, осуществляя списание денежных средств 21.05.2021 по исполнительному документу без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

У ответчика имелась возможность незамедлительно при поступлении подтверждающих исполнение судебного акта документов от истца направить в соответствующий суд запрос, не нарушая при этом отведенные на проверку исполнительного документа сроки.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе исполнения исполнительного листа ответчик, основываясь на информации с сайта суда, не имел возможности проверки подписи судьи на данном листе, отклоняются ввиду изложенного выще.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу N А60-1034/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.И. Мындря