Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-4976/24 по делу N А50-3093/2023

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А50-3093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (далее - общество "Евроинвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в части приостановления производства по делу N А50-3093/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уралкалий" - Садилова С.А. (доверенность от 01.01.2024 N 12);

Администрации города Березники - Ворошкова С.А. (доверенность от 25.12.2023 N 01-26-78).

До начала судебного заседания от Министерства строительства Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Евроинвест" Бейфус О.А, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества "Евроинвест" в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Евроинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации города Березники со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) признать незаконным решение, оформленное письмом от 20.01.2023 N 242-01-19-68, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов недвижимости - многотопливной АЗС, общая площадь 5381,00 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе пересечения улиц Березниковская и Тельмана, а также зданий и сооружений многотопливной автозаправочной станции (МАЗС "Кольцо"), кадастровый номер 59:03:0000000:5858 (ранее присвоенный 59:03:0400110:0050:135/А, Б, Г1-Г10, I, II, 1), расположенных на земельном участке, кадастровый номер 59:03:0400110:50, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, район пересечения улиц Березниковская и Тельмана;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Евроинвест" путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый номер 59:03:0400110:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов недвижимости - многотопливной АЗС, общая площадь 5381,00 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе пересечения улиц Березниковская и Тельмана, а также расположенных на этом земельном участке сооружений с кадастровым номером 59:03:0000000:5858, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, район пересечения улиц Березниковская и Тельмана, назначение: нежилое, наименование: здания и сооружения многотопливной автозаправочной станции в составе: азотный блок, лит. Г5; забор, лит. 1, длина - 98,1 п.м.; замощение, лит. II; информационное табло, лит. Г8; навес под заправочными колонками, лит. Г1,:224,00; насосная станция, лит. Б,: 10,70; операторная, лит. А,:98,70; очистные сооружения ливневой канализации, лит. Г7; площадки для автоцистерн, лит. I; пожарный резервуар, лит. Г9; резервуар для аварийного слива топлива, лит. Г3; резервуары для бензина и дизтоплива, лит. Г2; сборная труба, лит. Г6; технологическая система ПДГЗС, лит. Г4; трансформаторная подстанция, лит. Г10;

- заключения соглашения о выкупе земельного участка, кадастровый номер 59:03:0400110:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов недвижимости - многотопливной АЗС, общая площадь 5381,00 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе пересечения улиц Березниковская и Тельмана, а также расположенных на этом земельном участке сооружений с кадастровым номером 59:03:0000000:5858, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, район пересечения улиц Березниковская и Тельмана, назначение: нежилое, наименование: здания и сооружения многотопливной автозаправочной станции в составе: азотный блок, лит. Г5; забор, лит. 1, длина - 98,1 п.м.; замощение, лит. II; информационное табло, лит. Г8; навес под заправочными колонками, лит. Г1,:224,00; насосная станция, лит. Б,: 10,70; операторная, лит. А,: 98,70; очистные сооружения ливневой канализации, лит. Г7; площадки для автоцистерн, лит. I; пожарный резервуар, лит. Г9; резервуар для аварийного слива топлива, лит. Г3; резервуары для бензина и дизтоплива, лит. Г2; сборная труба, лит. Г6; технологическая система ПДГЗС, лит. Г4; трансформаторная подстанция, лит. Г10, с выплатой возмещения по рыночной цене 45 164 000 руб. 00 коп.;

- возмещения в пользу общества "Евроинвест" убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 в сумме 7 083 333 руб. 22 коп.;

3) после предоставления указанного возмещения прекратить право собственности общества "Евроинвест" на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400110:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов недвижимости - многотопливной АЗС, общая площадь 5381,00 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе пересечения улиц Березниковская и Тельмана, а также здания и сооружения многотопливной автозаправочной станции (МАЗС "Кольцо"), кадастровый номер 59:03:0000000:5858, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 59:03:0400110:50, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, район пересечения улиц Березниковская и Тельмана.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, Министерство строительства Пермского края, публичное акционерное общество "Уралкалий", общество с ограниченной ответственностью "НХП-Розница".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Симонян Ольге Вячеславовне, Зайцевой Ольге Владимировне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения по экспертизе от 04.10.2023 N 2Э3688-23.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Березники и публичное акционерное общество "Уралкалий" обжаловали указанное решение в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Уралкалий" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Евроинвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что необходимости в приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной оценочной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. По мнению общества "Евроинвест", суд апелляционной инстанции при принятии решения о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы необъективно и не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем сделал ошибочный вывод о наличии оснований для повторной проверки выводов экспертов.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Уралкалий" и Администрации города Березники просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество "Евроинвест" указывает на необоснованность изложенной в нем позиции публичного акционерного общества "Уралкалий".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было отклонено, а также принял во внимание, что в представленном публичным акционерным обществом "Уралкалий" рецензионном заключении специалиста N 210 специалистом даны замечания относительно оформления экспертного заключения от 04.10.2023 N 2Э3688-23, наличия опечаток и т.д. Специалистом также указано, что в заключении не мотивировано отсутствие проведения осмотра.

Судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что, проведение оценки объекта на основании только затратного подхода является недостаточным, что неприменение экспертами сравнительного и доходного подхода недостаточно обосновано.

Достаточно общих знаний для вывода о том, что рыночная стоимость автозаправочной станции зависит не только от затрат на ее строительство, но также в значительной степени и от места размещения данного объекта, влияющего на получения дохода от эксплуатации АЗС.

Применения коэффициента, зависящего только от региона места нахождения АЗС (Крег.-эк., страницы 73-74 заключения), достаточным образом данное обстоятельство не учитывает.

В том числе, с учетом рецензии специалиста суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае должна быть, как минимум, произведена попытка оценки объекта с применением доходного и сравнительного подходов, поскольку применение только одного подхода несет существенный риск искажения результатов оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что, как указывают сами эксперты в ответах на дополнительные вопросы N 1 и 2 затратный метод целесообразно применять для оценки АЗС с небольшим периодом эксплуатации, а также неэксплуатируемых АЗС. Однако до 14.03.2020 АЗС эксплуатировалась с 2003 года, то есть имеется возможность получения данных о реальной доходности АЗС за предыдущий значительный период.

Спорная АЗС до запрета эксплуатации находилась в аренде с арендной платой 250 000 руб. 00 коп. в месяц, что не исключает применение доходного подхода для определения рыночной стоимости на момент запрета эксплуатации с соответствующей корректировкой на момент рассмотрения дела в суде, что сделано экспертами при применении затратного подхода (Кбаз.-до., страница 75 заключения). Обстоятельство прекращения эксплуатации не учитывалось экспертами, например, при определении величины внешнего устаревания (страница 36 заключения). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что отказ экспертов от применения доходного и сравнительного подходов является недостаточно обоснованным; экспертами должны были быть получены, как минимум, данные о "справочной" рыночной цене объектов при применении указанных подходов.

Оспаривая определение апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы необъективно и не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем сделал ошибочный вывод о наличии оснований для повторной проверки выводов экспертов.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23). Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции соблюдены.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа учитывает, что предусмотренные статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с назначением повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в части приостановления производства по делу N А50-3093/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева