Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-4490/24 по делу N А50-27620/2022

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А50-27620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологика" (далее - общество "Экологика", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 по делу N А50-27620/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - общество "СоюзСтрой", ответчик) - Мезенцев С.В. (доверенность от 04.04.2022).

Общество "Экологика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СоюзСтрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.09.2019 N 46/УС-2019 в размере 101 000 000 руб., неустойки в размере 45 450 000 руб. за период с 31.05.2022 по 01.11.2022.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "СоюзСтрой" о признании договора возмездного оказания услуг N 46/УС-2019 от 02.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Экологика" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм гражданского права.

Полагая, что основания для признания спорного договора оказания услуг мнимой сделкой отсутствуют, истец ссылается на неприменение судами принципа "эстоппель", согласно которому ответчик, подтвердивший частичное исполнение договора, не вправе ссылается на его незаключенность. Общество "Экологика" полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт оказания ответчику услуг по утилизации нефтезагрязненного грунта, в частности, односторонне подписанный акт оказания услуг; сертификат соответствия на рекультивационный и строительный материал Я-1; заключение общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоЭксперт" (далее - общество "ИнжГеоЭксперт") по результатам обследования технологической карты с материалом Я-1 на полигоне общества "Экологика"; договоры и бухгалтерские документы о приобретении истцом материалов, необходимых для утилизации принятого грунта (цемента, извести и т.д.), неправомерно не принятых судом в качестве допустимых доказательств по делу. Истец утверждает, что положенные в основу судебного акта доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, позиция судов основана исключительно на документах, представленных ответчиком, и не опровергает факта оказания спорных услуг в его адрес.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СоюзСтрой" просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований обществом "Экологика" указано, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.09.2019 N 46/УС-2019 (далее - договор), заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязался осуществить переработку и обезвреживание отхода - грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание не менее 15%) в общем количестве 50 500 тонн - на территории полигона "Каскасал", Пермский край. Общая стоимость услуг составила - 101 000 000 руб.

Согласно условиям договора транспортировка отхода до полигона и возврат обезвреженного грунта осуществляется транспортом заказчика и за его счет.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг либо в случае уклонения заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг в установленный срок (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4 приложений N 1 и N 2 к договору заказчик обязался оплатить услуги в течение 5 календарных дней по факту выполнения работ.

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

Согласно пояснениям общества "Экологика" вышеуказанные отходы доставлялись на территорию полигона "Каскасал" Пермского края силами общества "СоюзСтрой" с объекта публичного акционерного общества (далее - общество "Орскнефтеоргсинтез", заказчик) в г.Орск.

Письмом от 28.04.2022 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ по договору, направил для подписания и оплаты акт приемки оказанных услуг от 28.04.2022 N 22 на сумму 101 000 000 руб., счет-фактуру, счет на оплату, а также акты об утилизации отходов N 1ОР - N 14ОР за период с 27.08.2020 по 30.09.2021.

Заказчик подписанный экземпляр акта приемки исполнителю не возвратил, услуги, поименованные в акте от 28.04.2022 N 22, не оплатил, претензионных требований исполнителя об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 170, 309, 720, 779, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений общества "Экологика" и "СоюзСтрой", основанных на договоре. Суд исходил из того, что факт действительного оказания услуг материалами дела не подтвержден; спорный договор является недействительным по признаку мнимой сделки, т.е. ничтожным, в связи с чем основания для оплаты услуг отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следовательно, определение точной цели для данных категорий ничтожных сделок не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в данном случае является достаточным для квалификации сделки как ничтожной, так как сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о мнимости договора на оказание услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а должен принимать во внимание и иные доказательства, в том числе и документы первичного учета, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возражая против первоначальных исковых требований, общество "СоюзСтрой" заявило о мнимости договора оказания услуг от 02.09.2019 N 46/УС2019 и формальности представленных в обоснование иска актов приема-передачи отходов, указав на то, что договор не был заключен с целью его реального исполнения, стороны договора не намеривались его исполнять.

При этом общество "СоюзСтрой отметило, что между ответчиком (подрядчик) и обществом "Орскнефтеоргсинтез" (заказчик) заключены договоры от 23.08.2019 N 19-825, от 25.12.2019 N 19-1193 на выполнение работ по демонтажу существующих установок для подготовки территории под строительство новой установки на объекте заказчика по адресу: Оренбургская область, г.Орск.

Из условий вышеуказанных договоров, заключенных между ответчиком и обществом "Орскнефтеоргсинтез", следует, что общая стоимость работ включает в себя демонтажные работы, а также утилизацию строительного мусора и замазученного грунта с учетом затрат на перевозку.

Согласно пояснениям общества "СоюзСтрой" предусмотренные договором сооружения демонтированы, строительный мусор и грунт вывезен с территории завода. Однако в ходе исполнения договоров общество "Орскнефтеоргсинтез" потребовало предоставить документы, подтверждающие размещение грунта на полигоне опасных отходов, поскольку такие документы необходимы для подготовки проектной документации на вновь возводимую установку; в отсутствие таких документов заказчик не принимал и не оплачивал работы подрядчику. Для получения документов о размещении грунта на полигоне опасных отходов подрядчик обратился к представителю общества "Экологика" Першину А.А., который в конце 2020 года предоставил оформленный пакет документов, состоящий из договора оказания услуг от 02.09.2019 N 46/УС-2019 и актов приема-передачи отходов, представленных истцом по настоящему делу. Впоследствии данные документы общество "СоюзСтрой" передало обществу "Орскнефтеоргсинтез", при этом грунт на утилизацию в адрес общества "Экологика" фактически не передавался и не мог передаваться, поскольку расходы на транспортировку грунта из г.Орска в Пермский край несопоставимо высоки.

К выводам о том, что общество "Экологика" не имело намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на оказание истцом услуг ответчику, суды пришли на основании следующей совокупности обстоятельств.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) отнесен к отходам IV класса опасности и является отходом, включенным в ФККО. Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению и положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в том числе статья 16 указанного Закона, предусматривающая условия, при которых осуществляется организация транспортирования отходов, статья 19 об учете и отчетности в области обращения с отходами.

Обществом "Экологика" в материалы дела не были представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по утилизации отходов IV класса опасности объемом 50 500 тонн, как то: документация для транспортирования и передачи отходов, оформленная в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; доказательства соблюдения требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами; наличие на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов; паспорт отходов IV класса опасности, транспортные накладные, подтверждающие поступление отходов на полигон, иные документы, позволяющие суду установить факт действительного принятия обществом "Экологика" на собственный полигон в д.Каскасал Пермского края отходов в объеме 50 500 тонн с объекта общества "Орскнефтеоргсинтез", находящегося в г.Орске Оренбургской области, данные учета полученных отходов на полигоне.

Несмотря на разъяснения суда, указанная документация истцом, оказывающим данный вид услуг на регулярной, профессиональной основе, не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по сравнительному анализу почв также не заявлено.

Свидетели, допрошенные по ходатайству общества "Экологика", не привели в ходе судебного заседания собственных показаний каких-либо достаточных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, подтвердив лишь, что в отдельные периоды времени находились на полигоне и видели/встречали на въезде грузовые машины с государственными номерами Оренбургской области.

При этом судами приняты во внимание доводы общества "СоюзСтрой" об отсутствии экономической целесообразности транспортирования отходов из г.Орска Оренбургской области в Пермский край (более 800 км от объекта заказчика) и при наличии на территории Оренбургской области аналогичных полигонов, поскольку согласно не опровергнутому расчету ответчика фактические расходы на транспортировку отходов в количестве 50 500 тонн составили бы 335 799 750 руб., что несопоставимо больше стоимости утилизации мусора и замазученного грунта по договорам подряда с обществом "Орскнефтеоргсинтез".

Согласно пояснениям общества "СоюзСтрой", не обладая собственным грузовым автотранспортом, для целей перевозки строительного мусора и грунта подрядчик привлек общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (далее - общество "СоюзАвто"), который перемещал отходы на городскую свалку в г.Орске; другая часть грунта была использована на территории завода для засыпки нефтеотделителей.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2018 N 31/18, согласно которому общество "СоюзАвто" оказывало услуги по предоставлению спецтехники для выполнения подрядных работ на территории общества "Орскнефтеоргсинтез", а также транспортные услуги по вывозу строительного мусора и грунта.

Проанализировав представленный обществом "Орскнефтеоргсинтез" перечень автотранспорта, осуществляющего вывоз загрязненного грунта с территории завода, и, сопоставив полученные данные со сведениями Управления МВД России по г. Перми, суды установили, что прохождений указанных автомобилей по Пермскому краю с 01.01.2019 по 01.01.2022 не зафиксировано.

Обществом "СоюзАвто", а также его сотрудниками (водители Головочкин А.А., Кранг П.А., Лямин О.А., механик Панасенков Е.А., диспетчер Лемешко Е.Н.) также подтверждено, что грунт с территории общества "Орскнефтеоргсинтез" в Пермский край не транспортировался. В ходе дачи объяснений, полученных сотрудниками правоохранительных органов, также нашедших подтверждение в ходе показаний в рамках судебного разбирательства, указанные свидетели пояснили, что грунт вывозился с территории общества "Орскнефтеоргсинтез" на городскую свалку, также мог выгружаться вокруг территории завода и вывозиться на базу общества "СоюзСтрой" (г. Орск, ул. Дорожная); в рабочие командировки на территорию Пермского края не ездили и другие машины также в командировки в Пермский край не направлялись.

Таким образом, суды заключили, что, вопреки позиции истца, грунт, вывозимый с территории общества "Орскнефтеоргсинтез", на территорию Пермского края не ввозился, иного из материалов дела не следует.

К представленным в обоснование исковых требований документам, подтверждающим, по мнению истца, его доводы о том, что в результате переработки спорного грунта произведен строительный рекультивационный материал Я-1 в количестве 65 000 тн, который находится на полигоне, в частности, технический отчет, заключение общества "ИнжГеоЭксперт", первичные документы о приобретении извести и цемента, технологические карты производства работ, отчеты о расходе материалов и акты списания материалов, сертификаты соответствия суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически, указав, что данные документы не относятся к периоду спорных операций; количество указанных в них материалов ни по количеству, ни его составу не соотносится с рассматриваемой сделкой; сам по себе факт наличия по состоянию на февраль 2022 года на полигоне истца материала Я-1 в количестве 65 000 тн с учетом системного оказания аналогичных услуг в адрес иных заказчиков, в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о реальности встречного предоставления в адрес общества "СоюзСтрой".

Помимо изложенного судами приняты во внимание показания заместителя директора общества "СоюзСтрой" Абдулвалеева А.Т. и его объяснения, данные в ходе доследственной проверки, о том, что спорные договор и акты приема-передачи отходов изготовлены совместно с представителем общества "Экологика" Першиным А.А. в ноябре-декабре 2020 года по требованию работников общества "Орскнефтеоргсинтез"; со стороны общества "СоюзСтрой" документы были подписаны главным бухгалтером Головочкиной Т.А.; грунт фактически в Пермский край не вывозился и был утилизирован на городской свалке; показания Головочкиной Т.А. и ее объяснения, данные в ходе доследственной проверки и подтвержденные в ходе судебного заседания, о том, что по бухгалтерскому учету данный договор и услуги не отражались, дебиторская и кредиторская задолженность соответственно также не отражалась; оплаты в адрес общества "Экологика" по утилизации отходов не производились; счета-фактуры по каждому акту приема-передачи не выставлялись; задолженность общества "СоюзСтрой" перед обществом "Экологика" по данным бухгалтерского учета отсутствует; суды также отразили в судебных актах хронологию взаимоотношений с Першиным А.А. и возникновение спорных документов на основании представленного в материалы дела протокола осмотра нотариуса г. Орска электронной переписки между ответчиком и Першиным А.А. и учли результаты экспертного исследования от 23.03.2023 ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому подписи от имени директора общества Пиголева В.Н. в договоре возмездного оказания услуг от 02.09.2019 N 46/УС2019, приложении N 1 от 02.09.2019, N 2 от 02.02.2020, актах приема-передачи отходов N 1-14 выполнены не самим Пиголевым Владимиром Николаевичем, а другим лицом с подражанием подписи.

Оценив указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленные в качестве доказательств оказания услуг документы (договор, акты приема-передачи отходов) подписаны сторонами формально без осуществления реального взаимодействия по исполнению обязательств, а лишь для вида с целью предоставления третьему лицу необходимых документов, подтверждающих утилизацию грунта; договор от 02.09.2019 N 46/УС-2019 является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности общества "СоюзСтрой" по исполнению договора от 02.09.2019 N 46/УС-2019 как ничтожной сделки не могли возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные исковые требования общества "Экологика" основываются на сделке, являющейся ничтожной (минимой), и не порождающей правовых последствий для сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ссылки истца на принцип "эстоппель" не принимаются судом округа во внимание, поскольку при заключении мнимого договора стороны придают сделке видимость реальности, в том числе путем подписания документов об исполнении сделки, могут в течение определенного периода времени подтверждать исполнение сделки, не предъявляя претензий по ней.

Ссылки общества "Экологика" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, не являющиеся преюдициальными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности мнимости договора подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 по делу N А50-27620/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова