Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-3885/24 по делу N А50-12000/2023

г. Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А50-12000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" (далее - общество "УК "Урал Сервис", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 по делу N А50-12000/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "УК "Урал Сервис" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Урал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (далее - общество "УК ПИК", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи-М" (далее - общество УК "Профи-М", ответчик 2), привлеченному определением суда от 28.11.2023, о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 626 руб. 50 коп., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2230 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 исковые требования к обществу УК "Профи-М" удовлетворены: с ответчика 2 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 19 626 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2230 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 19 626 руб. 50 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к обществу "УК ПИК" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "Урал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с общества "УК ПИК", при этом в силу отсутствия солидарных обязательств (ответственности) и установленных фактов, взыскание денежных средств с общества УК "Профи-М" не имеет оснований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ПИК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 49, оформленного протоколом от 24.01.2022 N 1, с обществом "УК "Урал Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом (МКД) от 24.01.2022.

В соответствии с решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.03.2022 N 2022-01-104/1 общество "УК "Урал Сервис" с 01.04.2022 является управляющей компанией в отношении указанного дома, и с данной даты общество УК "Профи-М" исключено из реестра из перечня МКД.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в период с апреля по июнь 2022 года общество "УК ПИК" выставляло собственникам помещений указанного МКД платежные документы на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, и получило оплату на общую сумму 19 626 руб. 50 коп., что подтверждается чеками-ордерами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что данные платежные документы общество "УК ПИК" выставляло в отсутствие законных оснований, истец направил в адрес указанного общества претензию от 28.10.2022 с требованием о перечислении на соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в указанном размере. Претензия истца оставлена обществом "УК ПИК" без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства и ссылки истца на то, что на стороне общества "УК ПИК" образовалось неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы, общество "УК "Урал Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, изначально указав общество "УК "Профи-М" в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения спора судом, заявив ходатайство о его привлечении в качестве соответчика.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к обществу УК "Профи-М", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платежные документы собственникам помещений в период с апреля по июнь 2022 года выставлялись обществом "УК ПИК" на основании агентского договора от 01.04.2022 N 21/04-2022, заключенного с обществом "УК "Профи-М", фактически являющимся получателем поступающих платежей. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды признали обоснованным требование, предъявленное к обществу "УК Профи-М", указав на отсутствие оснований для солидарного взыскания соответствующей суммы с общества "УК ПИК", являющегося исполнителем по договору с ответчиком 2 и, вопреки мнению истца, не получившего неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в частности, и выбор способа управления МКД.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.04.2022 N П/07, заключенный между обществом УК "Профи-М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" (общество "ПИК", подрядчик), договор от 01.04.2022 N 21/04-2022, заключенный между обществами УК "Профи-М" (принципал) и "ПИК" (агент), платежные документы за период с апреля по июнь 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически являясь исполнителем по договору, заключенному с обществом УК "Профи-М", общество "УК ПИК" выполняло порученные ему заказчиком - обществом УК "Профи-М" обязанности за установленное вознаграждение.

Проанализировав совокупность доказательств, суды пришли к заключению что основания считать, что общество "УК "ПИК" обогатилось за счет истца отсутствуют.

В данном случае надлежащим ответчиком является общество УК "Профи-М", с него и подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 по делу N А50-12000/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова