Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-3972/24 по делу N А71-10138/2019

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А71-10138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергия" (далее - предприятие "Энергия) Невоструева Андрея Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А71-10138/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Энергия" Невоструев А.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Невоструева А.С. отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при расчете обязательств должника перед кредиторами за период с 01.02.2018 по 20.06.2019 не были учтены обязательства в сумме 105 304 рубля 51 коп., которые также не учтены в размере субсидиарной ответственности ответчиков.

Заявитель обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2024, то есть после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, требование акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в размере 852 руб. 52 коп., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не учтены его доводы о том, что пересмотр постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 является единственным правовым механизмом для включения в размер субсидиарной ответственности требований, которые не были учтены при расчете ее размера, поскольку изменился размер неисполненных должником обязательств, при том, что какие-либо иные способы судами не установлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "Энергия".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по настоящему делу в отношении должника - предприятия "Энергия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 по настоящему делу должник - предприятие "Энергия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Конкурсный управляющий 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Главатских Р.А., Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Энергия".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 по настоящему делу установлено наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц - Главатских Р.А. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Энергия". Производство по заявлению конкурсного управляющего предприятия "Энергия" Пьянкова С.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023, Главатских Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 по настоящему делу Пьянков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Энергия", конкурсным управляющим должника утвержден Невоструев А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 изменено, установлено наличие оснований для солидарного привлечения Главатских Р.А., Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Энергия". С Главатских Р.А. и Администрации в конкурсную массу предприятия "Энергия" взысканы солидарно денежные средства в сумме 1 187 272 руб. 04 коп. С Администрации в конкурсную массу предприятия "Энергия" взысканы денежные средства в сумме 560 902 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что при расчете обязательств должника перед кредиторами за период с 01.02.2018 по 20.06.2019 конкурсным управляющим не указаны обязательства в сумме 105 304 руб. 51 коп., возникшие после наступления у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в том числе требования Федеральной налоговой службы в размере 32 021 руб. 64 коп., акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 3 010 руб. 23 коп., Федеральной налоговой службы в размере 69 420 руб. 12 коп., акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 852 руб. 52 коп.; данные требования не учтены в размере субсидиарной ответственности ответчиков, отмечая, что кредиторы должника, чьи требования не учтены при определении размера субсидиарной ответственности в разбирательствах по данному обособленному спору участия не принимали, полагая, что способом исправления вышеуказанной ситуации является процедура пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий предприятия "Энергия" Невоструев А.С. обратился в апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы Главатских Р.А. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему представить расчет размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков. Конкурсным управляющим соответствующий расчет размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков был представлен и проверен судом, возражений от Главатских Р.А., Администрации не поступило, следовательно, основания для непринятия или изменения данного расчета у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, установив, что указанные в заявлениях доводы конкурсного управляющего Невоструева А.С. не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку неучтенные обязательства при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются ошибкой самого конкурсного управляющего и не являются основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об изменении размера неисполненных должником обязательств, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласно которым на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, мог и должен был обладать информацией о размере неисполненных должником обязательств перед кредиторами за период с 01.02.2018 по 20.06.2019, как исходя из материалов дела, так и из поступающих ему требований кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А71-10138/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергия" Невоструева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева