Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-3132/24 по делу N А76-43443/2022

г. Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А76-43443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" (далее - общество НПП "Иннотех", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу N А76-43443/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества НПП "Иннотех" - Широкова Г.К. (доверенность от 16.09.2023 N 17).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инкотек Карго" (далее - общество "Инкотек Карго", истец) - Король А.С. (доверенность от 05.10.2023 N Д012-23/ИК);

общества с ограниченной ответственностью "Универсальный экспедитор" (далее - общество "Универсальный экспедитор") - Яркина О.В. (доверенность от 23.07.2024).

Общество "Инкотек Карго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПП "Иннотех" о взыскании денежных средств в сумме 1 520 384 руб. 45 коп., в том числе: задолженности по договору транспортной экспедиции от 09.02.2020 N 002/ИТ (далее - договор N 002/ИТ) в сумме 261 719 руб. 14 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 в сумме 163 836 руб. 18 коп., задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.08.2020 N 017 (далее - договор N 017) в сумме 673 326 руб. 65 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 в сумме 421 502 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества НПП "Иннотех" о признании договоров N 017 и N 002/ИТ недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Универсальный экспедитор".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 002/ИТ в сумме 261 719 руб. 14 коп., неустойка за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.09.2023 в сумме 115 941 руб. 58 коп., задолженность по договору N 017 в сумме 673 326 руб. 65 коп., неустойка за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.09.2023 в сумме 298 283 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 551 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8478 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество НПП "Иннотех" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество НПП "Иннотех" указывает на то, что выводы судов об обоснованном применении истцом и третьим лицом увеличенного тарифа 163 руб. 75 коп./тонна груза/сутки взимаемого за сверхнормативное хранение не основаны на действующем законодательстве и противоречат условиям согласованного между ними договора.

Податель жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены положения пунктов 1.3, 13 и 17 поручения в договоре N 002/ИТ, влияющего на расчет стоимости услуг хранения и вознаграждения истца.

Оспаривая выводы судов в части удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества НПП "Иннотех" неустойки, кассатор обращает внимание на то, что стороны согласовали общие условия ответственности, что сводится к применению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку неустойка является несоразмерной, к данным правоотношениям подлежат применению контррасчет ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем общества НПП "Иннотех" в судебном заседании.

Общество "Инкотек Карго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Универсальный экспедитор" (исполнитель) и обществом "Инкотек Карго" (клиент) заключен договор от 16.06.2013 N 13-07/609 (далее - договор от 16.06.2013), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и сопровождению погрузо-разгрузочных работ и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента на морских терминалах, эксплуатируемых операторами, входящими в группу компаний открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - операторы).

Согласно пункту 2.2.5 договора от 16.06.2013 исполнитель обязуется организовать бесплатное хранение грузов на складах оператора морского терминала в течение нормативного срока хранения. В данном пункте также перечислены условия, при которых может возникнуть необходимость организовать хранение груза сверх нормативного срока (для экспортных грузов).

Между обществом "Инкотек Карго" (экспедитор) и обществом НПП "Иннотех" (клиент) заключен договор N 002/ИТ и поручение экспедитору к договору (приложение N 1 к договору, далее - поручение N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 002/ИТ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему услуги по организации хранения грузов на территории морского порта Санкт-Петербург, перемещение грузов между терминалами, погрузочно-разгрузочные работы (транспортно-экспедиционные услуги).

Местом хранения грузов определено: акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", Межевой канал, д. 5 (пункт 1.2 договора N 002/ИТ).

Период хранения грузов закреплен в пункте 1.3 договора N 002/ИТ.

Аналогичное условие согласовано в пункте 19 поручения N 1.

Согласно пункту 1.5 договора N 002/ИТ номенклатура груза, а также условия оказания услуг экспедитора согласованы в поручении экспедитору, являющимся приложением N 1 к договору.

Номенклатура груза согласована в строке 7 поручения N 1.

В пункте 3.1 договора N 002/ИТ указано, что ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу вознаграждение, а также возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы.

Размер вознаграждения экспедитора составил 5 % от общей суммы расходов экспедитора на исполнение поручения, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), где применяется согласно законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 договора N 002/ИТ).

Согласно строке 13 поручения N 1 количество мест, вид упаковки: контейнер.

Вес грузового места нетто: 12 тн, брутто: 12 тн, объем грузового места:

77 м3 (строки 14, 15 поручения N 1).

В соответствии со строкой 17 поручения N 1, размер упаковки: 12,19 м * 2,43 м * 2,59 м.

Кроме того, между обществом "Инкотек Карго" (экспедитор) и обществом НПП "Иннотех" (клиент) заключен договор N 017 и поручение экспедитору к договору (приложение N 1 к договору, далее - поручение N 2).

Согласно пункту 1.1 договора N 017 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему услуги по организации хранения грузов на территории морского порта Санкт-Петербург, перемещение грузов между терминалами, погрузочно-разгрузочные работы (транспортно-экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом хранения грузов определено: акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", Межевой канал, д. 5.

Период хранения грузов закреплен в пункте 1.3 договора N 017.

Аналогичное условие согласовано в пункте 19 поручения N 2.

Согласно пункту 1.5 договора N 017 номенклатура груза, а также условия оказания услуг экспедитора согласованы в поручении экспедитору, являющимся приложением N 1 к договору.

Номенклатура груза согласована в строке 7 поручения N 2.

В пункте 3.1 договора N 017 указано, что ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу вознаграждение, а также возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы.

Размер вознаграждения экспедитора составил 5 % от общей суммы расходов экспедитора на исполнение поручения, в том числе НДС, где применяется согласно законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 договора N 017).

Согласно строке 13 поручения N 1 количество мест, вид упаковки: контейнер.

Вес грузового места нетто: 19,45 тн, брутто: 15,97 тн, объем грузового места: 77 м3 (строки 14, 15 поручения N 2).

В соответствии со строкой 17 поручения N 2, размер упаковки: 12,19 м * 2,44 м * 2,59 м.

С целью исполнения обязательств по договорам N 002/ИТ и N 017, между обществами "Универсальный экспедитор" и "Инкотек Карго" подписано дополнительное соглашение от 26.04.2021 N 56 к договору от 16.06.2013 (далее - дополнительное соглашение N 56).

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 56 предусмотрен соответствующий срок нормативного хранения груза на открытом складе оператора морского терминала.

Пункт 8 дополнительного соглашения N 56 предусматривает стоимость сверхнормативного хранения груза.

Между обществами "Универсальный экспедитор" и "Инкотек Карго" подписано дополнение от 28.07.2021 к дополнительному соглашению N 56, предусматривающее что согласованная стоимость сверхнормативного хранения груза составляет: до 01.08.2021 - согласно условиям дополнительного соглашения, а после 01.08.2021 - 163,75 руб./тонна/сутки.

Грузовое место по договоруN 002/ИТ выгружено в порту 23.03.2021, что подтверждается карточкой учета экспортного груза (приемный акт) акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" от 23.03.2021 N 613742, товарно-транспортной накладной от 16.03.2021 N 6.

Указанное грузовое место погружено на судно "TRANSFIGHTER" 25.10.2021, что подтверждается MATE'S RECEIPT N 1-unit 5 от 25.10.2021 (штурманская расписка), поручением на отгрузку экспортных товаров от 13.10.2021 N 519/4019-118.

Период нормативного (неоплачиваемого) хранения грузового места в порту составил 20 дней (23.03.2021-11.04.2021), период сверхнормативного хранения грузового места в порту составил 197 дней (12.04.2021-25.10.2021).

Грузовое место по договору N 017 выгружено в порту 28.08.2020, что подтверждается карточкой учета экспортного груза (приемный акт) акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" от 28.08.2020 N 612384, товарно-транспортная накладная от 24.08.2020 N 50.

Указанное грузовое место погружено на судно "TRANSFIGHTER" 25.10.2021, что подтверждается MATE'S RECEIPT N 1-unit 5 от 25.10.2021 (штурманская расписка), поручением на отгрузку экспортных товаров от 13.10.2021 N 519/4019-119.

Период нормативного (неоплачиваемого) хранения грузового места в порту составил 30 дней (28.08.2020-26.09.2020), период сверхнормативного хранения грузового места в порту составил 394 дня (27.09.2020-25.10.2021).

За сверхнормативное хранение грузовых мест по договору от 09.02.2020, по договору от 28.02.2020 экспедитору обществом "Универсальный экспедитор" выставлен счет на сумму 890 519 руб. 80 коп.

В подтверждение расходов обществом "Инкотек Карго" представлены следующие доказательства: счет общества "Универсальный экспедитор" от 25.10.2021 N 253-21/13-07-609/007-10 эо, акт об оказанных услугах от 25.10.2021 N 007-10 эо по договору от 16.07.2013, счет-фактуру общества "Универсальный экспедитор" от 25.10.2021 N 4296, платежное поручение от 08.02.2022 N 20, расчет к акту от 25.10.2022 N 007-10 эо.

Согласно расчету к акту от 25.10.2022 N 007-10 эо, стоимости хранения по договору N 002/ИТ составила 80 266 руб. 32 коп. до 31.07.2021, 168 990 руб. после 01.08.2021, (итого: 249 256 руб. 32 коп.), по договору N 017 составила 364 612 руб. 77 коп. до 31.07.2021, 276 650 руб. 71 коп. после 01.08.2021 (итого: 641 263 руб. 48 коп.).

По расчету истца размер вознаграждения экспедитора и размер расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, по договору от 09.02.2020 составил 261 719 руб. 14 коп, от 20.08.2020 составил 673 326 руб. 65 коп.

Обществом "Инкотек Карго" в адрес общества НПП "Иннотех" направлена претензия от 14.03.2022 N П002-22/ИК с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности в досудебном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договорам N 002/ИТ и N 017, экспедитором клиенту, факта несения расходов экспедитором в интересах клиента по организации хранения, превышения клиентом нормативного срока хранения грузов, отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика, наличия оснований для взыскания законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания договоров N 002/ИТ и N 017 недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия спорных договоров в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг экспедитором по договорам N 002/ИТ и N 017, несения расходов экспедитором в интересах клиента, подтверждаются материалами дела, в отсутствие оплаты ответчиком задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества "Инкотек Карго".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 002/ИТ за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 в сумме 163 836 руб. 18 коп., по договору N 017 за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 в сумме 421 502 руб. 48 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства, и проверив произведенный истцом расчет процентов, суд, признал его арифметически не верным.

Руководствуясь положениями статьей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что на ответчика по первоначальному иску с 01.04.2022 распространяется действие моратория, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет, в соответствии с которым удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично по договору N 001/ИТ за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.09.2023 в сумме 115 941 руб. 58 коп., по договору N 017 за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.09.2023 в сумме 298 283 руб. 70 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что арбитражным судом дано неверное толкование пункта 1.3 договора N 002/ИТ и договора N 017, пунктов 13 и 19 приложения N 1 к указанным договорам (поручение экспедитору), проанализировав условия названных договоров, принимая во внимание установленные обстоятельства, и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доставку груза на терминал автомобильным транспортом, руководствуясь пунктами 26, 38 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается, что груз был доставлен на терминал в ранее приобретенных контейнерах.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно истолковал пункт 1.3 договора N 017, пункты 13 и 19 приложения N 1 к указанному договору (поручение экспедитору) и применил сокращенный срок нормативного хранения груза.

Позиция общества НПП "Иннотех" о неправомерном предъявлении к возмещению расходов с использованием более высокого тарифа, чем было согласовано сторонами при принятии истцом по первоначальному иску поручения к исполнению, с указанием на отсутствие оснований для изменения тарифа без уведомления клиента, а также иные доводы, приведенные в подтверждение своей позиции, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с учетом положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом апелляционная коллегия правомерно указала на то, что их представленных сторонами пояснений, на период заключения договоров N 002, N 017 конкретная дата погрузки была неизвестна, более того, как следует из пунктов 1.3 указанных договоров даты погрузки установлены ориентировочно и через долгий промежуток времени (ориентировочно - по сентябрь 2021 года в договоре N 002/ИТ, ориентировочно - март 2021 или позднее в договоре N 017).

В рассматриваемом случае, ответчик по первоначальному иску, заключая с истцом по первоначальному иску договоры на соответствующих условиях, в том числе о несении расходов за свой счет, мог и должен был оценить вероятность наступления соответствующих последствий и необходимость несения дополнительных затрат, в том числе связанных с длительным хранением груза.

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, из действий экспедитора не следует содействие увеличению расходов общества НПП "Иннотех".

В соответствии с пунктом 4.11 договора от 16.07.2013 предусмотрено применение исполнителем штрафных санкций в виде трехкратного увеличения стоимости организации хранения с 91 календарных суток, в случае если срок сверхнормативного хранения груза на территории оператора превышает 90 календарных суток.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 26.04.2021 N 56 к договору от 16.06.2013, а также дополнение от 28.07.2021 к дополнительному соглашению N 56, принимая во внимание пояснения обществ "Инкотек Карго" и "Универсальный экспедитор" о том, что экспедитором приняты все меры по уменьшению убытков ответчика по первоначальному иску, суд пришел к заключению о том, что в данном случае имел место повышающий тариф, а не штраф за сверхнормативное хранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора, констатировал, что экспедитор с целью минимизации расходов клиента, вызванных длительным хранением, принял меры по урегулированию задолженности с обществом "Универсальный экспедитор". Оснований для вывода, что экспедитор своими действиями способствовал увеличение расходов клиента не имеется; признаков недобросовестного поведения как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны третьего лица не имеется.

Как верно отмечено судом, клиент не представил истцу по первоначальному иску какие-либо дальнейшие инструкции в отношении груза, самостоятельно грузом не распорядился, от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался, не предложил истцу по первоначальному иску расторгнуть договоры, при этом в дальнейшем экспедитором осуществлена отправка спорных грузов в порты назначения.

Расходы экспедитора на хранение груза, понесенные (оплаченные) им в интересах клиента при исполнении поручений, признаны судами подтвержденными представленными в дело доказательствами (договорами, платежными поручениями, универсальными передаточными документами, счетами на оплату). Доказательств их чрезмерности ответчик по первоначальному иску вопреки правилам, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, до момента подачи искового заявления в суд ответчик по первоначальном иску не оспаривал факт выполнения обязательств со стороны экспедитора в соответствии с условиями договоров N N 002/ИТ и N 017, а также качество оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг. Общество НПП "Иннотех" не сообщало о нарушении обществом "Инкотек Карго" условий договоров.

Довод общества НПП "Иннотех" о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца по первоначальному иску о взыскании законной неустойки, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен с учетом доказанности неисполнения со стороны клиента обязательств по выплате вознаграждения и расходов экспедитору.

Рассмотрев ходатайство общества НПП "Иннотех" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для принятия контррасчета ответчика не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа. Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированны и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу N А76-43443/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова