Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-4560/24 по делу N А60-39989/2023

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А60-39989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Импульс" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу N А60-39989/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура, истец) - Смольников Е.В. (доверенность от 12.09.2023).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью присутствия представителей ответчика в связи с удаленностью места жительства и отказом в проведении онлайн-заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указано на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемых судебных актов в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - университет) о признании недействительным контракта от 24.10.2022 N 10-1069/2022ф на услуги физической охраны объектов для Курганского института железнодорожного транспорта и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу университета денежных средств в размере 2 939 342 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, применение в качестве последствий недействительности контракта от 24.10.2022 N 10-1069/2022ф односторонней реституции неправомерно, поскольку в момент оказания услуг и их оплаты контракт являлся действующим, взаимные предоставления по контракту являются равными, удовлетворение исковых требований приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне заказчика, который на момент вынесения протокола подведения итогов от 12.10.2022 имел возможность проверить наличие/отсутствие в соответствующем реестре информации о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество отмечает, что на момент подачи заявки на участие в электронной процедуре ответчик не был включен в соответствующий перечень лиц, привлеченных по статье 19.28 КоАП РФ; доказательств того, что нарушены публичные интересы, в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами, на основании результатов размещения заказа в форме электронного аукциона, утвержденных протоколом от 12.10.2022 N N 236-А о рассмотрении единственной заявки на участие в электронной аукционе, между университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 24.10.2022 N 10-1069/2022ф (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги физической охраны объектов для Курганского института железнодорожного транспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Источник финансирования - средства бюджетных учреждений; начальная (максимальная) цена контракта составила 4 842 144 руб.

Указанный контракт был исполнен сторонами частично на сумму 2 939 342 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В составе поданной обществом заявки представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, предъявленным в извещении о проведении электронного аукциона.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга от 09.06.2022 по делу N 5-147/109/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дата внесения сведений в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение -10.10.2022.

Таким образом, на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола (12.10.2022) общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Прокурор, указывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку на момент определения победителя общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 306-ЭС21-1904З, суды удовлетворили исковые требования и признали спорный контракт ничтожной сделкой, применив правила об односторонней реституции в виде возложения на общество обязанности возвратить университету уплаченные по контракту денежные средства.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга от 09.06.2022, установили, что контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ; общество на момент определения победителя не соответствовало императивным требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату университету.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу N А60-39989/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова