Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-3620/24 по делу N А50-14141/2023

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А50-14141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная башенная компания" (далее - общество "НБК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу N А50-14141/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НБК" - Бобу Е.И. (доверенность от 09.01.2024 N Дов-32).

Общество "НБК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в размещении объекта, выраженного в письме от 30.05.2023 N 21-01-06-И-3208 2, обязании Департамента в срок не более, чем пять дней со дня вынесения решения суда, принять решение о размещении объекта - антенно-мачтового сооружения связи на территории кадастрового квартала 59:01:3512023 на территории Пермского края, г.о. Пермский, г. Пермь, ул. Сиреневая в 65 м. юго-восточнее д. 24.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орджоникидзевского района города Перми, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НБК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на примечание 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому содержание видов разрешенного использования допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, что также подтверждено правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации; настаивает на том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки общего пользования не распространяется действие градостроительных регламентов, при этом земельное и гражданское законодательство запрещает возможность оформления в частную собственность земельных участков, относящихся к землям общего пользования, а также предоставление в аренду на торгах, вместе с тем не запрещает предоставление земельных участков общего пользования для использования в целях размещения объектов, предусмотренных Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N 1300). Кроме того, общество "НБК" считает необоснованным указание судов на наличие в пределах испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости (сооружение газохимического комплекса) с кадастровым номером 59:01:0000000:47504; указывает на то, что в соответствии с представленной к заявлению схемой испрашиваемый земельный участок не попадает в охранные зоны газопровода и иные охранные зоны. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что размещение указанного в заявлении антенно-мачтового сооружения не приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, считает оспариваемый отказ уполномоченного органа незаконным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2023 общество "НБК" обратилось в Департамент с заявлением исх. N 22/05-2 (вх. от 23.05.2023 N 21-01-06-4971) о размещении объекта (антенно-мачтовое сооружение связи) на находящихся на территории Пермского края, г.о. Пермский, г. Пермь, ул. Сиреневая в 65 м. юго-восточнее д. 24 в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи, площадью 25 кв.м, в границах кадастрового квартала 59:01:3512023, землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с решением Департамента, выраженным в письме от 30.05.2023 N 21-01-06-И-3208, обществу "НБК" отказано в использовании земельного участка.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество "НБК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено специальными положениями главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов утвержден Постановлением N 1300.

К числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся, в том числе линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня, утвержденного Постановлением N 1300).

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ заинтересованного лица мотивирован нахождением испрашиваемого участка в границах территории общего пользования, земельного участка, который предусмотрен для размещения объекта инфраструктуры муниципального значения - квартальной улицы (ул. Сиреневая), что подтверждается Генеральным планом города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205, проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 22.12.2017 N 1178 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории 5 (в том числе в части СТН, часть Ж1, часть Ж13, часть И14, часть Г7, Г6, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И6, И22, И23, Ж10, часть ЖЗ, И19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми".

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов урегулированы положением, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п (далее также - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение испрашиваемыми землями или земельными участками, на которых планируется размещение объектов (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 3 Положения для размещения на землях или земельных участках объектов заинтересованное лицо (далее - заявитель) обращается в уполномоченный орган с заявлением о размещении объектов.

В силу пункта 8 Положения уполномоченный орган в течение 10 календарных дней со дня регистрации заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящего Положения, за исключением случаев, установленных абзацем вторым настоящего пункта, принимает решение о размещении объектов по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению либо об отказе в размещении объектов по основаниям, указанным в пункте 9 настоящего Положения.

Основания, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в размещении объектов, предусмотрены пунктом 9 Положения.

В частности, решение об отказе в размещении объектов принимается уполномоченным органом в случае, если размещение объектов приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 9.4 Положения), в случае наличия утвержденного проекта межевания территории или утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в границах которых предполагается размещение объектов инфраструктуры федерального, регионального или муниципального значения (подпункт 9.6 Положения).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено и сторонами по существу не оспаривается, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, поскольку исходя из представленной в материалы дела выкопировки, земельный участок является межквартальной улицей (проездом/проходом), более того, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости (сооружение газохимического комплекса) с кадастровым номером 59:01:0000000:47504.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размещение указанного в заявлении объекта предполагается в границах участка, который в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 22.12.2017 N 1178, предусмотрен для размещения объекта инфраструктуры муниципального значения - квартальной улицы (ул. Сиреневая), отнесен к территории общего пользования, принимая во внимание, что размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и проектом межевания территории, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута не является произвольным. В случае удовлетворения заявленных требований будет нарушено право неограниченного круга лиц на свободное перемещение и использование улицы, а также будет нарушено приоритетное использование спорного земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования муниципального образования.

Доказательств невозможности размещения данного объекта в ином месте, либо необходимости размещения данного объекта именно на данном земельном участке (технологически необходимом для использования линейного сооружения (линейного объекта), заявитель в материалы дела не представил.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы выводов судов о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства не опровергают.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в соответствии с примечанием 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, размещение сооружений связи (антенно-мачтовых сооружений) допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных подпунктами 9.4 и 9.6 Положения оснований для отказа в размещении объекта.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с представленной к заявлению схемой испрашиваемый земельный участок не попадает в охранные зоны газопровода и иные охранные зоны.

Указание заявителя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы, по существу сводящиеся к указанию на незаконность оспариваемого отказа, отклоняются судом округа с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по кассационной жалобе в рассматриваемом случае составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "НБК" по платежному поручению N 98125 от 05.06.2024 было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу N А50- 14141/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Национальная башенная компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Национальная башенная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 98125 от 05.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Ю.В. Скромова