Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-3463/24 по делу N А60-65976/2023

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А60-65976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу N А60-65976/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерного и технического обслуживания" (далее - общество "Центр инженерного и технического обслуживания", кредитор) - Яранцев Р.А. по доверенности от 26.07.2024;

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Уралспецтеплоремонт" (далее - общество "ИК Уралспецтеплоремонт", должник) - Шамаров С.И. по доверенности от 11.05.2023.

Представитель общества "Центр инженерного и технического обслуживания" к веб-конференции не подключился.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2023 поступило заявление общества "Центр инженерного и технического обслуживания" о признании общества "ИК "Уралспецтеплоремонт" несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества "ИК "Уралспецтеплоремонт" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Дмитриевой Екатерины Алексеевны, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", включении требования общества "Центр инженерного и технического обслуживания" в размере 13 740 867 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

При рассмотрении настоящего дела Соколовым Д.В. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации в целях обеспечения независимости управляющего и баланса интересов всех участников процесса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства Соколова Д.В. о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление общества "Центр инженерного и технического обслуживания" признано обоснованным, в отношении общества "ИК "Уралспецтеплоремонт" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Дмитриева Е.А. Установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника. Требование общества "Центр инженерного и технического обслуживания" в размере 13 740 867 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции от 29.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Соколов Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2024 и постановление апелляционного суда от 04.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что отклоняя доводы об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве, суд указал лишь, что Терентьев С.В. не являлся участником должника на дату заключения договора уступки права требования между первоначальным кредитором и заявителем. При этом судом не дана оценка факту взаимосвязанности заявителя и должника через Кокшарова С.Н., Терентьева С.В. и Шибакова А.И. в совокупности с обстоятельствами приобретения заявителем прав требования к должнику и необычностью поведения заявителя, фактически упустившего возможность получить удовлетворение своих требований за счет поручителя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поведение общества "Центр инженерного и технического обслуживания" отличается от обычного поведения независимого кредитора, что, по его мнению, свидетельствует о согласовании действий заявителя с должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, независимый кредитор, преследующий цель получения прибыли, приобретая актив в виде дебиторской задолженности, оценивает платежеспособность должника. При наличии обеспечения обязательств должника в виде поручительства действующей коммерческой организации, обладающей активами, кредитор предпочел бы взыскать задолженность с солидарного должника в целях скорейшего обращения дебиторской задолженности в реальные денежные средства, вместе с тем, общество "Центр инженерного и технического обслуживания" пренебрегло возможностью взыскания долга общества "ИК "Уралспецтеплоремонт" с поручителя, вместо этого инициировав процедуру банкротства должника.

В указанных обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, приобретение заявителем прав требования к должнику не обусловлено целями получения коммерческой прибыли, а продиктовано намерением должника с помощью аффилированного кредитора обеспечить выбор арбитражного управляющего и контроль над процедурой банкротства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящее время сохраняется ситуация, когда процедура банкротства находится под контролем должника через аффилированного с ним кредитора - заявителя, что ставит Соколова Д.В. в уязвимое положение в корпоративном конфликте и предоставляет должнику, Шибакову А.И., кредитору-заявителю незаконные преимущества.

Общество "Центр инженерного и технического обслуживания" представило отзыв на кассационную жалобу, общество "ИК "Уралспецтеплоремонт" - отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части утверждения временным управляющим должника Дмитриевой Е.А. и отказа в определении кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки, судебные акты в остальной части судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу N А60-9699/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - общество "ТД "Электротехмонтаж", истец) к обществу "ИК "Уралспецтеплоремонт" о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Основанием для обращения общества "ТД "Электротехмонтаж" с иском послужило наличие задолженности по договору от 16.04.2018 N 202/УЕка3/393-2018 в размере 2 159 989 руб. 60 коп., неустойки в сумме 250 454 руб. 50 коп.; а также по договору от 01.06.2022 N 202/УЕка3/2406-2022 в размере 9 721 159 руб. 73 коп., неустойки в сумме 1 609 263 руб. 40 коп.

В последующем право требования к должнику было уступлено обществом "ТД "Электротехмонтаж" обществу "Центр инженерного и технического обслуживания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 произведена замена взыскателя по делу N А60-9699/2023 с общества "ТД "Электротехмонтаж" на общество "Центр инженерного и технического обслуживания".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник отвечает признакам неплатежеспособности, общество "Центр инженерного и технического обслуживания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ИК "Уралспецтеплоремонт" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявитель просил утвердить временным управляющим должника Дмитриеву Е.А., члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

При рассмотрении обоснованности заявления общества "Центр инженерного и технического обслуживания" о признании общества "ИК "Уралспецтеплоремонт" несостоятельным (банкротом) Соколов Д.В. просил утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации в целях обеспечения независимости управляющего и баланса интересов всех участников процесса.

Суды признали требования общества "Центр инженерного и технического обслуживания" обоснованными.

Утверждая временным управляющим должника Дмитриеву Е.А., члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", суды руководствовались следующим.

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении общество "Центр инженерного и технического обслуживания" просило утвердить временным управляющим должника Дмитриеву Е.А., члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриевой Е.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, с приложением дополнительных документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

С учетом соответствия кандидатуры Дмитриевой Е.А. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника.

При этом доводы Соколова Д.В. о невозможности утверждения Дмитриевой Е.А. временным управляющим должника в связи с наличием аффилированности должника и кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве (общество "Центр инженерного и технического обслуживания"), отклонены судами на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временного управляющего лиц, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего является аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В статье 19 Закона о банкротстве перечислены случаи юридической заинтересованности лиц по отношению к должнику.

Обстоятельства юридической заинтересованности заявителя по делу и должника судами не установлены, и на такие обстоятельства в кассационной жалобе Соколова Д.В. не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Не исключается доказывание заинтересованности в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами отмечено, что Терентьев С.В. (бывший участник должника) не является участником должника, не являлся таковым и на дату заключения между первоначальным кредитором и заявителем по делу о банкротстве договора уступки права требования.

В отсутствие доказательств подтверждающих осуществление указанным лицом контроля над деятельностью заявителя, а также доказательств наличия у арбитражного управляющего Дмитриевой Е.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо кредитору, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Дмитриевой Е.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, а также того, что возможное исполнение ею обязанностей временного управляющего иных организаций приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, принимая во внимание соответствие кандидатуры Дмитриевой Е.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что в отношении должника была введена контролируемая процедура банкротства, в том числе через предложенную заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, 24.05.2024 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами избрана кандидатура арбитражного управляющего Дмитриевой Е.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (сообщение N 14474418 от 25.05.2024).

В этой связи, с учетом наличия волеизъявления кредиторов должника относительно кандидатуры конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего Дмитриевой Е.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо кредиторам, суд округа полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к определению кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки.

В кассационной жалобе заявитель приводит факты совместного участия разных физически лиц, в том числе бывших и действующих участников должника, а также участника общества "Центр инженерного и технического обслуживания", в разных юридических лицах, однако из этих фактов не усматривается связь должника и заявителя по делу о банкротстве. Ссылки на сомнительные, по мнению Соколова Д.В., обстоятельства заключения договора цессии также не принимаются судом и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают совершение сделки на необычных условиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу N А60-65976/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова