Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-3782/24 по делу N А76-37769/2023

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А76-37769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таирова Руслана Шамильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-37769/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее также - общество "Перспектива", общество, истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Таирову Руслану Шамильевичу (далее также - предприниматель Таиров Р.Ш., предприниматель, Таиров Р.Ш. ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 271 036 руб. 50 коп., штрафа в размере 90 345 руб. 50 коп., пени за период с 08.06.2023 по 02.10.2023 в размере 158 556 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Перспектива" взыскана задолженность в размере 271 036 руб. 50 коп., неустойка и штраф в общем размере 248 901 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Таиров Р.Ш. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель выражает несогласие с размером удовлетворенной неустойки, и считает, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и без извещения должным образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные акты подлежат изменению в части неустойки.

Заявитель жалобы отмечает, что с учетом установленного договором размера неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, истец насчитал неустойку и штраф на общую сумму 248 901 руб. 85 коп., из которых 159 911 руб. 54 коп. - неустойка, 90 345 руб. 50 коп. штраф. В итоге общая сумма неустойки практически равна сумме авансового платежа, подлежащего взысканию (271 036 руб. 50 коп.).

Предприниматель Таиров Р.Ш. настаивает, что указанный размер неустойки является несоразмерным, договором установлена высокая мера ответственности ответчика, при этом меры ответственности сторон договора являются несоразмерными, с очевидным перекосом в пользу истца.

Ответчик приводит сравнение размера неустойки по договору (0,5% за каждый день просрочки обязательств, что составляет 182,5% годовых) и размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения просрочки, которая достигала 13%, что в 14 раз меньше ставки по договору, а также договором предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости договора, что свидетельствует о чрезмерно высокой мере ответственности ответчика за нарушение обязательства относительно ключевой ставки Банка России, и существенно выше меры ответственности общества.

Кассатор в жалобе отмечает, что истцом не представлены сведения о том, что вследствие просрочки ответчика он понёс какие-либо убытки.

Ответчик также просит учесть, что нарушение им условий договора относительно сроков поставки товара допущено вследствие ряда санкций, принятых иностранными государствами, в связи с чем поставка товара в согласованные сроки оказалась невозможной.

По мнению предпринимателя, исходя из размера и периода задолженности, учитывая общий заявленный размер неустойки и штрафа за нарушение обязательств, которые случились не исключительно по вине ответчика; тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не обогатительный характер; несоразмерность мер ответственности истца и ответчика по договору, Таиров Р.Ш. просит снизить размер неустойки до разумного - в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик также настаивает, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по делу, а материалы дела не содержат достаточных данных о его надлежащем извещении, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, но апелляционный суд не счел доводы ответчика обоснованными и отказал в снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Перспектива" мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Перспектива" (заказчик) и предпринимателем Таировым Р.Ш. (поставщик) подписан договор поставки от 06.02.2023 N 2023.11298 (2023/18) (далее также - договор, договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в обусловленный срок запасные части и расходные материалы для двигателя Wartsila 20V34SG - комплект уплотнений крышки цилиндров (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар своими силами и средствами в течение 120 календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа. Поставка товара осуществляется в рабочие дни (понедельник - пятница) с 9.00 до 15.00 местного времени.

В силу пункта 2.1.3 договора поставщик обязуется предоставить счет-фактуру и товарную накладную формы ТОРГ-12 либо УПД.

На основании пункта 3.1 договора цена товара по договору составляет 903 455 руб., НДС не предусмотрен, согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Цена договора формируется на основе предложения участника закупки и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку до места разгрузки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов (с учетом НДС) и другие обязательные платежи, а также прочие расходы, связанные с поставкой товара.

По условиям пункта 3.2 договора оплата товара производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 % от стоимости договора оплачивается в течение 3 дней с даты заключения договора на основании выставленного счета поставщиком,

- 70 % от стоимости договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания без разногласий заказчиком товарной накладной ф.ТОРГ-12 (УПД, акта приема-передачи товара) и положительной экспертизы приемки товара по качеству (если требуется ее проведение) путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и требование о возмещении заказчику причиненных убытков. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в связи с полным либо частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора и возмещение заказчику причиненных убытков.

В силу пункта 10.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.3. договора поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты товара на 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора одна сторона обязана уведомить другую о своем намерении путем направления ей соответствующего уведомления, способом, который позволяет достоверно установить, от кого исходит сообщение и кому оно адресовано. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления адресатом.

В спецификации к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также указали место поставки товара: Челябинская область, г. Касли, ул. Технологическая, 1, дополнительные условия: поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку товара до места разгрузки, срок поставки товара: поставка товара осуществляется в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа.

Во исполнение условий договора общество "Перспектива" оплатило аванс по договору в размере 271 036,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 N 2596.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору, общество "Перспектива" направило предпринимателю Таирову Р.Ш. претензию от 02.10.2023 N 3004/2-23 с требованием в течение 10 дней с даты получения требования возвратить денежные средства в размере 271 036,50 руб., оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 159 911 руб. 54 коп., а также штраф в размере 90 345 руб. Кроме этого, общество "Перспектива" уведомило Таирова Р.Ш. об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответе на претензию от 08.06.2023, предприниматель Таиров Р.Ш. сообщил обществу "Перспектива" о том, что поставляемый товар закуплен и находится на складе по адресу: Литва, ул. Метало, 2В, в котором содержалось предложение принять товар на складе на территории Европейского Союза в срок до 26.06.2023 по указанному адресу.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора поставки, повлекшее прекращение его действия, и оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения общества "Перспектива" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем Таировым Р.Ш. были нарушены условия договора поставки в части срока поставки товара, общество "Перспектива" в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения указанного договора, в силу чего на стороне предпринимателя возникла обязанность возвратить предоплату за непоставленный товар, уплатить неустойку за просрочку поставки товара, исчисленную до момента прекращения действия договора, а также уплатить штраф в связи с полным неисполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судами установлено, что в договоре поставки стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что общество "Перспектива", как покупатель, исполнило свое обязательство по договору поставки, перечислив аванс по договору в размере 271 036,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 N 2596.

Вместе с тем суды не установили наличие доказательств поставки ответчиком истцу товара в установленный договором срок.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору, общество "Перспектива" направило предпринимателю Таирову Р.Ш. претензию от 02.10.2023 N 3004/2-23 с требованием в течение 10 дней с даты получения требования возвратить денежные средства в размере 271 036 руб. 50 коп., и уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

На этом основании с учетом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ суды обоснованно указали, что, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, а договор поставки прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа покупателя от договора, истец вправе требовать возврата суммы предоплаты. Так как предприниматель добровольно не возвратил сумму предварительной оплаты по договору, то суды посчитали обоснованным требование о взыскании с Таирова Р.Ш. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки в размере 271 036,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено в пункте 7.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и требование о возмещении заказчику причиненных убытков.

Кроме того, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в связи с полным либо частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора и возмещение заказчику причиненных убытков.

Таким образом, судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, поскольку пеня и штраф являются разновидностями неустойки, в связи с чем в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.

Поскольку предпринимателем Таировым Р.Ш. не было исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, что привело к прекращению действия договора поставки по инициативе общества "Перспектива", суды обоснованно посчитали, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика как договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, так и договорного штрафа за прекращение действия договора в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 08.06.2023 по 02.10.2023 в размере 158 556 руб. 35 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, а также штраф по договору в размере 90 345 руб. 50 коп.

Исходя из акцессорного характера неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ), учитывая установление судами факта непоставки товара истцу и нарушения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки и признав его верным, а также приняв во внимание отсутствие контррасчета ответчика и отсутствия с его стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили требование истца в полном объеме.

При этом суды верно отметили, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, может быть начислена только до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении требования в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара в связи с прекращением договора поставки между сторонами.

Вместе с тем предприниматель, не оспаривая правомерность исковых требований и взыскания судами в пользу общества "Перспектива" неустойки, выражает несогласие с размером взысканной судами неустойки, а также с отказом судов в снижении ее размера с применением статьи 333 ГК РФ.

В своей жалобе заявитель приводит довод о несоразмерном и необоснованном размере неустойки, установленного договором, считает, что в данном случае имеются основания для применения кассационным судом статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер взысканной в пользу истца неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, представил суду доказательства ее несоразмерности.

В ходе кассационного производства не выявлена невозможность для кассатора заявления данного ходатайства по правилам процессуального законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, в связи с вышеизложенным не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как уже было указано выше, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, а апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, вопрос о снижении неустойки не мог быть разрешен при проверке решения в апелляционном порядке. Также этот вопрос не подлежит разрешению при обжаловании судебных актов и в суде кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции по делу как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции, повторно проверив указанный довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении, соглашается с выводами апелляционного суда и считает их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что юридический адрес предпринимателя Таирова Р.Ш., содержащийся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), и юридический адрес, указанный в договоре поставки, различаются.

Согласно сведениям ЕГРИП юридическим адресом ответчика является адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 13А, кв. 14.

Вместе с тем в договоре и в ответе на претензию предприниматель в качестве своего контактного адреса указал адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 13, кв. 14.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции направил Таирову Р.Ш. по адресу, указанному в договоре поставки, а также по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРИП (то есть одновременно по обоим известным суду адресам), копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания. В дело вернулись возвратные конверты в связи с истечением срока хранения.

Согласно общедоступным данным сайта акционерного общества "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции, а также ответу на запрос суда первой инстанции от 18.01.2024, направленного акционерным обществом "Почта России" от 30.01.2024 N Ф72-10/219, все указанные судебные отправления доставлялись адресату, ввиду его отсутствия были оставлены извещения, на основании которых ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, в силу изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления N 25).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному им в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика.

Следовательно, с учетом положений статьи 121, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 ГК РФ, апелляционный суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, поскольку судом первой инстанции направлялись судебные извещения по обоим известным суду адресам предпринимателя, извещения были возвращены суду в связи с истечением срока хранения, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРИП и договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказал в удовлетворении требования ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления предпринимателем ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Судами верно отклонен довод ответчика, повторяемый в кассационной жалобе, о том, что нарушение условий договора о сроке поставки товара было допущено из-за санкций иностранных государств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Заключая договор в период действия введенных в отношении России санкций, ответчик мог предвидеть это обстоятельство в качестве предпринимательского риска при исполнении договора, который не может в данном конкретном случае быть переложен на покупателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-37769/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таирова Руслана Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко С.О. Иванова