Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-2903/24 по делу N А50-19124/2023

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А50-19124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу N А50-19124/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энтер" - Серебряникова Е.М. (доверенность от 31.12.2023 N 26);

общество с ограниченной ответственностью "Уральская телекоммуникационная компания" - Назаренко О.В. (директор, приказ от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская телекоммуникационная компания" (далее - общество "УТК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - общество "Энтер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Энтер", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора, норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно взыскано неосновательное обогащение за размещение на 23 опорах, в то время как доказательствами подтверждено размещение только на 10 опорах. Общество "Энтер" указывает, что из пояснений истца и акта от 17.04.2023 следует, что на опорах размещены несколько кабелей, которые принадлежат разным компаниям, вместе с тем факт принадлежности кабелей, размещенных на 23 опорах ответчику не установлен. По мнении заявителя общество "УТК" права собственности на опоры не имеет, а, следовательно, не обладает и правом на взыскание неосновательного обогащения. Заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело N А50-3087/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская телефонная компания" к обществу "УТК" о признании договора купли - продажи имущества от 05.02.2020, предметом которой являются опоры, на которых размещены сети связи ответчика, недействительной, соответственно если судебным актом по указанному делу будет установлено, что общество "УТК" законным владельцем имущества не является, то оно не будет иметь права на неосновательное обогащение, которое взыскано по настоящему делу. Заявитель считает, что нарушение норм процессуального права выразилось в том, что в основу судебных актов положены доказательства, которые не исследовались, и ответчику не предоставлялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УТК" на праве собственности принадлежит сооружение связи - ВОЛС, расположенное в г. Перми в микрорайоне "Акуловский", кадастровый номер 59:01:0000000:92321, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество "УТК" указывает, что при ежеквартальном (за исключением аварийных) осмотре сооружения техническими сотрудниками истца были выявлены несанкционированные размещения на нем имущества третьих лиц.

13.01.2022 (исх. N 01) обществом "УТК" в адрес общества "Энтер" было направлено уведомление о бездоговорном размещении, которое было проигнорировано, имущество ответчика продолжает размещаться в инфраструктуре истца без каких-либо законных оснований и оплаты.

В связи с тем, что общество "Энтер" использует имущество общества "УТК" (опоры в качестве сооружений, обеспечивающих размещение кабелей линий связи) без установленных законом и сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберегает плату за пользование указанным выше имуществом.

Ссылаясь на то, что с 01.09.2022 по 31.03.2023 ответчик осуществлял фактическое пользование 23 опор ВОЛС для размещения кабелей линии связи, что повлекло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.09.2022 по 31.03.2023.

Как следует из материалов дела для установления факта размещения кабелей и оборудования связи на спорных опорах суд первой инстанции определением от 05.12.2023 обязал стороны произвести совместный осмотр спорных объектов (ВОЛС) с составлением акта.

По результатам совместного осмотра актом от 11.12.2023 было установлено, что на 10 опорах размещен без договора волоконно-оптический кабель связи общества "Энтер".

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принадлежность истцу сооружения связи с кадастровым номером 59:01:0000000:92321 подтверждается выпиской ЕГРН, регистрация перехода права осуществлена 19.08.2020, установив факт размещения ответчиком кабеля связи на опорах истца без установленных законом и сделкой оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости пользования за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в сумме 80 500 руб.

При расчете платы истец исходил из стоимости размещения имущества третьих лиц на опорах, установленной приказом генерального директора общества "УТК" от 01.09.2022 N 4 (500 руб. за один подвес).

Доводы ответчика о недоказанности права собственности истца на имущество отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как установлено судами в рассматриваемом случае права истца на имущество не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того состав имущества отражен в проектной документации, которая была представлена в материалы реестрового дела и предоставлена по запросу суда Роскадастром 23.11.2023.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности размера платы за размещение кабеля со ссылкой на тарифы публичного акционерного общества "Россети Урал", суды указали, что размещение кабеля ВОЛС осуществляется на договорной основе на основании рыночной стоимости. Оснований для признания приведенного истцом расчета платы экономически необоснованным судами не установилено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Довод общества "Энтер" о том, что судами взыскано неосновательное обогащение за размещение на 23 опорах, в то время как доказательствами подтверждено размещение только на 10 опорах, противоречит содержанию судебных актов, которые выводов об использовании ответчиком 23 опор не содержат. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из количества подвесов (мест для подвесов), а не опор.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УТК" права собственности на опоры не имеет, а, следовательно, не обладает и правом на взыскание неосновательного обогащения, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и положенным в основу выводов доказательствам, и по существу, направлены на их переоценку.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, оспаривание права собственности истца на имущество, используемое ответчиком в отсутствие правового основания и каких-либо собственных правопритязаний на это имущество, не входит в сферу правовых интересов ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу N А50-19124/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева