Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г. N Ф09-4059/24 по делу N А60-3281/2024

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

Дело N А60-3281/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С.

рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" (далее - учреждение "Детский оздоровительный центр "Юность Урала", учреждение) на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-3281/2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с учреждения "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 26 025 руб. 48 коп., пеней в сумме 1937 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 12.02.2024 по делу N А60-3281/2024 о взыскании с учреждения денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе учреждение "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него задолженности перед обществом "Компания "Рифей", ссылаясь на то, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией-собственником/владельцем помещения/объекта N РФ03КО0102000351 ИКЗ 232666100435866790100100120013811244 и дополнительному соглашению N 001 оказание услуг по обращению с ТКО осуществлялось с мая по сентябрь 2023 года включительно и оплачены учреждением в полном объеме в соответствии с графиком вывоза ТКО, а в период с октября по декабрь 2023 года услуги не оказывались, что, по его мнению, подтверждается пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией-собственником/ владельцем помещения/объекта N РФ03КО0102000351 ИКЗ 232666100435866790100100120013811244.

Проверив законность приказа, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области, в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62).

По смыслу главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Основанием для обращения общества "Компания "Рифей" с заявлением о выдаче судебного приказа послужила задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября по декабрь 2023 года. В обоснование требований представлены договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2023 N РФ03КО0102000351, универсальные передаточные документы от 30.09.2023 N 23093000213/66/713, от 31.10.2023 N 23103100203/66/713, от 30.11.2023 N 23113000174/66/713, от 31.12.2023 N 23123100077/66/713.

Между тем в доводах кассационной жалобы учреждение выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывает, что между ним и обществом "Компания "Рифей" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, пунктом 2.1 которого стороны установили график вывоза ТКО на период 2023 года: май - 1 раз в неделю (пятница), июнь-август - 3 раза в неделю (вторник, пятница, воскресенье), сентябрь - 1 раз в неделю (пятница).

Как отмечает заявитель жалобы, услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором в период с мая по сентябрь 2023 года включительно и оплачены учреждением в полном объеме в соответствии с утвержденным сторонами графиком вывоза ТКО, а в период с октября по декабрь 2023 года услуги по обращению с ТКО обществом "Компания "Рифей" не оказывались.

При таких обстоятельствах учреждение указывает на отсутствие у него долга перед обществом "Компания "Рифей".

Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается учреждение в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-3281/2024 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко