Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г. N Ф09-3685/24 по делу N А07-15366/2023

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

Дело N А07-15366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу N А07-15366/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - общество "НПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РЖД" о взыскании 1 899 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что спорные детали были сняты с вагонов в 2016-2017 годах, в связи с чем условие договора о компенсации стоимости утраченной запасной детали в размере ее рыночной стоимости в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2020 в данном случае не применимо. По мнению ответчика, расчет убытков следует производить по цене, указанной в актах формы МХ-1.

Ответчик полагает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент передачи деталей на хранение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности для требований, касающихся детали N 7827, истек 30.04.2019, для детали N 841 - 18.08.2020.

С точки зрения ответчика, справка от 31.10.2022 не подтверждает наличие обязательства ответчика по хранению деталей, а свидетельствует об отсутствии таких деталей на хранении у ответчика.

Общество "РЖД" считает, что истец произвольно выбрал момент начала течения срока исковой давности, что является злоупотреблением правом.

Общество "НПК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "НПК" (заказчик) и обществом "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23 (далее - договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого общество "НПК" поручает и обязуется оплатить, а общество "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих обществу "НПК".

Согласно пункту 3.16.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 17) подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Хранение исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.

Факт принятия на хранение исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом формы N МХ-1, составляемым подрядчиком: датой снятия запасных частей с грузового вагона; датой выкатки колесных пар с толщиной обода 30 мм и менее, забракованных по эксплуатационным неисправностям, по дате фактической передачи на основании акта формы N ФМУ-72 (для полученных от заказчика запасных частей).

При установке исправных запасных частей (давальческого сырья), сданных на хранение подрядчику, в процессе производства ТР-2 грузового вагона подрядчиком оформляется акт формы N МХ-3 датой выпуска грузового вагона из ремонта по уведомлению формы ВУ-36 ЭТД, который направляется заказчику в составе комплекта документов на ТР-2, в соответствии с пунктом 3.9 настоящего договора.

При возврате исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение подрядчику, в момент отгрузки заказчику сторонами подписывается акт формы N МХ-3, в котором указывается конкретное наименование, характеристики (в том числе номер, завод-изготовитель и год изготовления) и количество запасных частей.

Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом формы N МХ-3. Акт формы N МХ-3 оформляется подрядчиком в день возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей на основании акта формы N ФМУ-72 и направляется заказчику на согласование.

В период с января 2016 года по май 2020 года общество "НПК" передало на хранение в эксплуатационное вагонное депо "Дема" (далее - ВЧДЭ) 12 колесных пар, одну боковую раму и один поглощающий аппарат, перечень которых приведен в расчете убытков.

В процессе инвентаризации 31.10.2022 было установлено отсутствие перечисленных деталей в эксплуатационных депо, о чем сторонами подписаны справки о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при подтверждении утраты запасных частей заказчика, сданных на хранение/в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания сторонами акта об утрате запасных частей, составленного в произвольной форме. Претензии о компенсации рыночной стоимости утраченных запасных частей в рамках настоящего договора направляются заказчиком в адрес центральной дирекции инфраструктуры (далее - СП ЦДИ), на территории которой произошла утрата. При этом стоимость претензии не может превышать рыночную стоимость утраченной запасной части, рассчитанную на дату подписания сторонами акта об утрате запасных частей.

Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата.

Согласно расчету общества "НПК" рыночная стоимость утраченных запасных частей составляет 2 076 870 руб., что подтверждается коммерческими предложениями поставщиков общества "НПК".

Изложенное послужило основанием для обращения общества "НПК" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что детали были переданы обществу "РЖД" на хранение, однако истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков стоимость утраченных деталей. Суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен, злоупотребления правом с его стороны не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства, факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в период с января 2016 года по май 2020 года общество "НПК" передало на хранение в ВЧДЭ 12 колесных пар, одну боковую раму и один поглощающий аппарат, перечень которых приведен в расчете убытков.

В процессе инвентаризации 31.10.2022 было установлено отсутствие перечисленных деталей в эксплуатационных депо, о чем сторонами подписаны справки о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 7.2 договора в редакции на момент нарушения обязательства следует, что при подтверждении утраты запасных частей заказчика, сданных на хранение, размер компенсации рассчитывается по рыночной стоимости.

Судами установлено, что с момента передачи деталей на хранение (2016 год) прошло более 7 лет, рыночная стоимость деталей относительно указанной в актах формы МХ-1 изменилась, что подтверждается, в том числе представленными истцом в материалы дела доказательствами (коммерческие предложения поставщиков).

При этом ответчик не представил доказательств того, что размер требований не основан на рыночной стоимости деталей.

С учетом приведенных положений законодательства доводы общества "РЖД" о том, что стоимость переданных на хранение деталей должна определяться с учетом цены оприходования, отраженной в актах формы МХ-1, поскольку передача деталей производилась до подписания дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 17, рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что об утрате деталей истцу стало известно в процессе проведения инвентаризации в 2022 году. По результатам инвентаризации сторонами была составлена справка о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей общества "НПК", находящихся на хранении, от 31.10.2022, из которой следует, что детали утрачены.

Выводы судов о том, что об утрате деталей истцу стало известно в процессе проведения инвентаризации в 2022 году, основаны на материалах дела и ответчиком объективным образом не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обращаясь в суд с иском 17.05.2023, общество "НПК" не пропустило срок исковой давности.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения правомерно отклонены судами с учетом отсутствия в данном случае оснований для иного порядка исчисления начала течения срока исковой давности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу N А07-15366/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова