Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 г. N Ф09-5730/21 по делу N А60-17876/2019

Екатеринбург

12 августа 2024 г.

Дело N А60-17876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Болатаевой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу N А60-17876/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании 29.07.2024 при участии представителя Болатаевой В.Н. - Исаева М.В. (доверенность от 15.06.2022 серия 66АА N 7307723), объявлен перерыв до 05.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2024 в том же составе суда при участии того же представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 Медведева Нина Павловна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 28.10.2019 Сорокоумов Сергей Константинович от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отстранен, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бибин Олег Юрьевич.

В арбитражный суд от Болатаевой В.Н. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 3 367 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - жилого дома общей площадью 84,6 кв.м., 2-этажного, кадастровый номер 66:36:3001020:565, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе оз. Балтым, СНТ "УЗТМ-46", уч. N 115 (далее - спорный жилой дом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, Болатаевой В.Н. восстановлен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника; требование Болатаевой В.Н. в размере 2 942 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в удовлетворении остальной части требований отказано

В кассационной жалобе Болатаева В.Н. просит определение от 04.04.2024 и постановление от 19.06.2024 изменить, включив требования Болатаевой В.Н. в размере 2 942 000 руб. в реестр как обеспеченные залогом спорного жилого дома, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, поскольку спорный жилой дом на момент приобретения Болатаевой В.Н. у должника земельного участка отсутствовал и построен ею за счет личных средств в размере 2 942 000 руб., но после признания договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2017 недействительным управляющий зарегистрировал право собственности на земельный участок и спорный жилой дом за должником, в связи с чем последний неосновательно обогатился за счет Болатаевой В.Н., и дополнительно пополнилась конкурсная масса должника, то единственным возможным способом защиты нарушенных прав Болатаевой В.Н. является установление приоритета в погашении ее требований за счет денежных средств от реализации спорного жилого дома, созданного на ее денежные средства, а иначе будет нарушен баланс интересов участников настоящего дела о банкротстве, где требования кредиторов третьей очереди составляют более 118 млн. руб., и вырученные от реализации спорного жилого дома денежные средства подлежат распределению между ними, что не позволит компенсировать Болатаевой В.Н. убытки в виде ее расходов на строительство спорного жилого дома. В обоснование того, что требованию Болатаевой В.Н. надлежит придать залоговый статус в отношении переданного должнику спорного жилого дома, заявитель ссылается на Определение от 22.07.2021 Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-5824, так как, с учетом обстоятельств настоящего дела, где спорный жилой дом не являлся предметом оспоренной сделки, заключенной Болатаевой В.Н. с должником и на момент совершения этой сделки отсутствовал на земельном участке, но передан вместе с ним в конкурсную массу, в результате чего имело место увеличение стоимости имущества должника за счет денежных средств построившей спорный дом Болатаевой В.Н., то подлежат применению по аналогии абзацы 5, 6 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а выводы судов об ином ошибочны и не учитывают специфику правоотношений в деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Медведевой Н.П. (продавец) и Болатаевой В.Н. (покупатель) 15.07.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка N 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской обл., г. Верхняя Пышма, р-н оз. Балтым, СНТ "УЗТМ N46", кадастровый N 66:36:3001020:189 (далее - спорный земельный участок); земельный участок продан покупателю за 950 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности к Болатаевой В.Н. осуществлена 21.08.2017.

После чего на указанном приобретенном ею у должника по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2017 спорном земельном участке Болатаева В.Н. построила спорный жилой дом, государственная регистрация которого в установленном порядке Болатаевой В.Н. не произведена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего заключенный между Медведевой Н.П. и Болатаевой В.Н. договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника Медведевой Н.П.

Определением Семнадцатого апелляционного суда от 01.07.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе Болатаевой В.Н. на определение суда первой инстанции от 12.11.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем Болатаева В.Н. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о признании за Болатаевой В.Н. права собственности на находящийся на спорном земельном участке дачный дом с пристроенной баней и гаражом.

Решением Верхнепышминского городского суда от 05.03.2022 по делу N 2-395/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2022 по делу N 33-11915/2022, в удовлетворении иска Болатаевой В.Н. к должнику о признании права собственности отказано.

В деле о банкротстве должника финансовый управляющий произвел регистрацию права собственности на дачный дом с пристроенной баней и гаражом общей площадью 86,1 кв.м. (спорный жилой дом) за должником, а постановка объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности должника произведена 28.10.2022, что следует из выписки ЕГРН от 04.12.2022 г.

Решением финансового управляющего об оценке имущества от 07.11.2022 им проведена самостоятельная оценка стоимости земельного участка и спорного жилого дома, и, согласно выводам управляющего, рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка с находящимся на нем жилым домом) с учетом неотделимых улучшений, составила 3 994 000 руб. и складывается из стоимости жилого дома площадью 84,6 кв.м. - 3 367 000 руб., а также возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки земельного участка площадью 363 кв.м. - 627 000 руб.

По мнению Болатаевой В.Н. соответствующее денежное требование в сумме 3 367 000 руб. подлежит включению в реестр кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - спорного жилого дома.

В качестве правового обоснования наличия залогового статуса Болатаева В.Н. ссылается на применение по аналогии положений абзацев 5 и 6 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленные требования, установив, что заявителем доказан факт несения расходов на строительство объектов недвижимого имущества, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также необходимости восстановления их нарушенных прав, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 2 942 000 руб. путем их включения в реестр требований кредиторов Медведевой Н.П. в составе третьей очереди.

При этом суды установили, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, а иное из материалов дела не следует, ввиду чего суд исходил из того, что, по смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств являются удержание имущества должника и залог имущества, но такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает, и законодательство о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, которое само по себе не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Кроме того, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 12.11.2020 договор купли-продажи спорного земельного участка от 15.07.2017 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим на территории принадлежащего должнику спорного земельного участка обнаружен спорный жилой дом, не зарегистрированный на имя должника, в связи с чем управляющий направил запрос должнику о предоставлении доступа в этот дом и копий документов, подтверждающих право собственности на него и земельный участок, соответствующая обязанность обеспечить доступ возложена на должника определением суда от 15.12.2021.

В свою очередь Болатаева В.Н. подала иск к Медведевой Н.П. о признании права собственности на спорный жилой дом, в удовлетворении которого отказано решением Верхнепышминского городского суда от 05.03.2022 по делу N 2-395/2022, исходя из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как основания признать за Болатаевой В.Н. право собственности на спорную самовольную постройку в данном случае отсутствуют, при этом последняя не лишена права обратиться с требованиями о возмещении ей расходов, понесенных на постройку спорного имущества. Данный судебный акт вступил в законную силу 12.08.2022.

Ссылаясь на решение Верхнепышминского городского суда от 05.03.2022 по делу N 2-395/2022, которым установлен факт строительства Болатаевой В.Н. на спорном земельном участке за счет личных денежных средств дачного дома с пристроенной баней и гаражом (стоимость работ - 2,7 млн. руб.), последняя 14.11.2022 подала в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023, оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023, в удовлетворении заявления отказано, при этом судами установлено, что Болатаева В.Н. является аффилированным с должником лицом (матерью должника), в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 12.11.2020 Болатаевой В.Н. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу реализации спорного жилого дома, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовый управляющий 01.03.2024 опубликовал сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме повторного публичного предложения по продаже имущества должника, предметом торгов является имущество Медведевой Н.П., в том числе Лот N 1: жилой дом общей площадью 84,6 кв.м., 2-этажный, кадастровый номер 66:36:3001020:565, на земельном участке площадью 363 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый номер 66:36:3001020:189, по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в р-не оз. Балтым, СНТ "УЗТМ-46", уч.N 115.

Согласно протоколу результатов торгов от 08.04.2024, торги по указанному лоту завершены, признаны состоявшимися, с победителем торгов Гуминской К.М. 09.04.2024 заключен договор купли-продажи недвижимости, но 05.05.2024 финансовому управляющему от покупателя пришло требование о приостановке регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (лот N 1) и возврате денежных средств в связи с отказом от приобретения этого имущества по причине установленного покупателем факта значительного повреждения дома неустановленными лицами в неустановленный день.

По факту данного происшествия Гуминская К.М. обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Второй участник торгов от заключения договора купли-продажи по предложению финансового управляющего от 08.05.2024 также отказался.

Финансовым управляющим принято решение о назначении повторных публичных торгов по лоту N 1 (спорный жилой дом с земельным участком), с датой начала приема заявок - 20.05.2024, датой окончания - 23.09.2024; начальной стоимостью лота в размере 2 878 658 руб. 28 коп.

Как следует из информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 17.06.2024 управляющим составлен протокол о результатах торгов по продаже вышеназванного земельного участка и жилого дома, а также о признании победителем торгов участника, предложившего цену 2 125 400 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на то, что основанием для признания недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2017 между должником и его матерью являлось то, что в результате совершения такой сделки по передаче спорного земельного участка, без встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в невозможности погашения требований за счет реализации спорного земельного участка, и, исходя из невозможности применения при таких обстоятельствах разъяснений абзаца 5 пункта 29.5 постановление Пленума N 63, суды пришли к выводу, что возведение после спорной сделки за счет ответчика объекта недвижимости не может быть основанием для признания за Болатаевой В.Н. статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Медведевой Н.П.

Между тем, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии иска суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращения либо оставления без движения. В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим. В рамках данных конституционных гарантий при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не должнику, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на конкурсное оспаривание (равно как и на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков) не имеется как такового. Поэтому должник в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. В результате применения последствий недействительности сделок, отношения сторон должны быть восстановлены именно в том виде, в котором они существовали до их совершения.

При этом применение судом реституции не должно влечь за собой как сохранение некомпенсированных убытков конкурсной массе должника, так и не создавать на стороне конкурсной массы ситуацию возникновения неосновательного обогащения (включение в состав имущества должника денежного эквивалента имущества третьего лица, на которое не вправе претендовать кредиторы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Болотаева В.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате признания недействительным заключенного между ней и должником договора от 15.07.2017 купли-продажи земельного участка в конкурсную массу должника возвращен спорный земельный участок, и при этом суды установили, что в результате заключения спорной сделки от 15.07.2017 причинен вред кредиторам должника в виде незаконного выбытия из владения должника именно спорного земельного участка, ранее принадлежавшего должнику, так как кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости названного земельного участка.

Таким образом, в данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вред кредиторам должника причинен в результате незаконного безвозмездного выбытия из владения должника именно спорного земельного участка, а не какого-либо иного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды установили, что за период владения спорным земельным участком Болатаева В.Н. возвела на нем за счет собственных средств спорный жилой дом, что никем не оспорено и иное не доказано, при этом Болатаева В.Н. не зарегистрировала в установленном порядке свои права на спорный дом, в связи с чем финансовый управляющий после возвращения спорного земельного участка в конкурсную массу должника зарегистрировал за должником право собственности, в том числе, и на вышеназванный спорный жилой дом, возведенный Болатаевой В.Н. за счет своих личных средств и никогда не принадлежавший должнику, после чего названные земельный участок и находящийся на нем спорный жилой дом проданы конкурсным управляющим на торгах.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, в период до возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка спорный жилой дом, возведенный на данном земельном участке на собственные личные средства Болатаевой В.Н., никогда не принадлежал должнику и не находился в его владении, должник данный дом не возводил, и доказательства того, что спорный жилой дом возведен за счет средств должника, отсутствуют, следовательно, спорный жилой дом, не принадлежавший должнику до возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка, поступил в конкурсную массу должника в отсутствие со стороны последнего каких-либо расходов на его возведение и содержание, тогда как Болатаева В.Н., в свою очередь, понесла реальные расходы по возведению и содержанию спорного жилого дома.

При таких обстоятельства выводы судов о том, что в результате возведения Болатаевой В.Н. за счет ее личных средств спорного жилого дома на принадлежащем должнику земельном участке причинен вред кредиторам должника, является необоснованным, поскольку должник никаких расходов по возведению этого дома не понес, на торгах спорные земельный участок и спорный жилой дом проданы совместно по цене, значительно превышающей стоимость самого спорного земельного участка, а в случае отсутствия оспоренной недействительной сделки (ее незаключения сторонами) кредиторы могли бы претендовать только на денежные средства, вырученные от продажи самого спорного земельного участка, при том, что в результате применения последствий недействительности сделок, отношения сторон должны быть восстановлены именно в том виде, в котором они существовали до их совершения, и применение судом реституции не должно создавать на стороне конкурсной массы неосновательное обогащение (включение в состав имущества должника денежного эквивалента имущества третьего лица, на которое не вправе претендовать кредиторы).

Как следует из материалов дела, после признания недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка и возврата данного земельного участка в конкурсную массу должника в порядке реституции, Болатаева В.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на то, что вместе со спорым земельным участком в конкурсную массу должника поступил и спорный жилой дом, который должнику никогда не принадлежал, и в отношении возведения и содержания которого должник не нес никаких расходов, и на стоимость которого ни у должника, ни у кредиторов нет никаких законных прав, в связи с чем, по мнению Болатаевой В.Н., стоимость данного дома подлежит возврату непосредственно Болатаевой В.Н., тогда как в противном случае на стороне должника и его кредиторов возникнет соответствующее неосновательное обогащение за счет Болатаевой В.Н.

Учитывая изложенное, и исходя из всех вышеназванных установленных судами обстоятельств, суды в данном случае, будучи не связанными правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм права, а должны были рассматривать заявленное Болатаевой В.Н. требование по существу, исходя из установленных судами фактических правоотношений и обстоятельств, реально сложившихся в рассматриваемой ситуации, установить с учетом этого действительную волю и волеизъявление Болатаевой В.Н., исходя из преследуемого ей правового интереса и его фактической направленности, необходимости обеспечения реальности защиты прав, которые она полагает нарушенными, и соблюдения баланса между правами Болатаевой В.Н. и правами кредиторов должника, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при рассмотрении настоящего спора, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора действительную волю и волеизъявление Болатаевой В.Н. с учетом фактической направленности ее правового интереса и защиты ее прав, которые она полагает нарушенными, суды не установили, не дали ее требованиям правильной правовой квалификации, при том, что в данном случае, исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, и с учетом фактически преследуемого Болатаевой В.Н. правового интереса, ее требования подлежали квалификации в качестве требования об исключении из имущественной массы должника части денежных средств вырученных от продажи имущества.

С учетом того, что основанием оспаривания сделки послужили недобросовестные действия Болатаевой В.Н., ей не может быть доступен такой способ защиты, как возмещения произведенных на улучшение затрат (абзац 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего спора, которые, в том числе, заключаются в противопоставлении гражданке преклонного возраста (72 года) судебных актов, при принятии которых она участие не принимала, установленные судами обстоятельства возведения спорного жилого дома за счет самой Болатаевой В.Н. (и при этом, по утверждению последней с целью финансирования расходов на строительство ею продана квартира), исходя из цели конкурсного оспаривания, заключающейся в возмещении убытков конкурсной массе должника, заявитель в данном случае может претендовать на денежные средства, которые определяются как сумма выручки от продажи имущества на торгах за вычетом суммы ущерба причиненной оспоренной сделки (стоимость спорного земельного участка) и расходов на продажу имущества на торгах.

Однако названные обстоятельства не включены судами в предмет рассмотрения по настоящему спору, не исследованы и не оценены судами.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы судов являются преждевременными, сделаны без надлежащей правовой квалификации заявленных требований и при неприменении соответствующих норм права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права (статьи 6, 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без надлежащей правовой квалификации заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку требования Болатаевой В.Н. являются взаимосвязанными и взаимозависимыми и их отдельное рассмотрение не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть по существу все обстоятельства настоящего спора в совокупности, уточнить действительную цель заявленных требований, дать им соответствующую правовую квалификацию и, исходя из этого, определить предмет и пределы доказывания, разъяснить лицам, участвующим в деле предмет и пределы доказывания по данному спору, необходимость представить суду все имеющиеся у них надлежащие документальные доказательства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку в совокупности всем имеющимся доказательствам и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу N А60-17876/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский