Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-4641/24 по делу N А50-4320/2024

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А50-4320/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" (далее - общество "Ревитех", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 по делу N А50-4320/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АСР-Логистик" (далее - общество "СЗ "АСР-Логистик", истец) о взыскании неустойки в сумме 195 552 руб. 11 коп.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество "СЗ "АСР-Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Ревитех" о взыскании неустойки в сумме 195 552 руб. 11 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "СЗ "АСР-Логистик" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании статьи 117, пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По смыслу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что как на момент подачи, так и на момент ее рассмотрения настоящая кассационная жалоба соответствует вышеуказанным условиям, при которых она может быть рассмотрена судом округа в отсутствие судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Ревитех" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, полагая справедливым взыскание неустойки в сумме 35 652 руб, 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 470 руб.

В кассационной жалобе общество указывает на заключение договора поставки от 13.04.2022 N РП-275 между обществом "Ревитех" обществом "СЗ "АСР-Логистик" об обязании передачи обществу товаров. Наименования, количество, стоимость, условия поставки определены в спецификации от 27.06.2023 N 2, определяющие условия составляют 64 товарных позиции на общую сумму 2 080 341 руб. 59 коп., условия о сроке поставки: в течение восьми календарных недель с момента поступления оплаты согласно пункту 1 графика оплаты.

Заявитель жалобы указывает, что согласно фактическим обстоятельствам, обязательство по оплате товара исполнено покупателем платежным поручением от 29.06.2023 N 137.

Общество "Ревитех" считает, что срок поставки товара надлежит исчислять с 03.06.2023, день окончания - 28.08.2023.

В доводах кассационной жалобы кассатор указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 5 статьи 454, статьи 458, статьи 506, пункта 1 статьи 509, статьи 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю, как следствие, осуществив поставку части товара, поставщик исполнил обязательство в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ "АСР-Логистик" мотивированно возражает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между обществом СЗ "АСР-Логистик" и обществом "Ревитех" заключен договор поставки N РП-275 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу товар, наименование, количество, стоимость и условия поставки которого стороны договора условились согласовывать дополнительно в спецификациях, а истец, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставляемый ему товар.

Затем между истцом и ответчиком 27.06.2023 в рамках договора была заключена спецификация N 2, в соответствии с условиями которой ответчик обязался поставить истцу товар в количестве 64 позиций, обозначенных в перечне подлежащих поставке товаров, на общую сумму 2 080 341,59 руб.

Спецификацией установлено, что истец обязан перечислить ответчику аванс в размере 100% от установленной стоимости товара в течение 3 дней с даты подписания спецификации, при этом ответчик обязан в течение 8 календарных недель с момента поступления оплаты поставить истцу весь указанный в спецификации товар без каких-либо изъятий.

Ответчиком 27.06.2023 выставлен счет N РПВН-38954 на оплату согласованного в Спецификации товара.

Истцом 29.06.2023 внесен аванс в размере 100 % от стоимости указанного в спецификации товара на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 N 137.

Таким образом, в соответствии с условиями договора в редакции спецификации ответчик обязался отгрузить товар в срок до 24.08.2023 на объект истца, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Фрезеровщиков, 67а.

В обозначенный срок ответчик в нарушение условий договора в редакции спецификации не поставил истцу согласованный и оплаченный товар.

Истцом 31.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия N 23 о просрочке поставки товара и обязании поставщика поставить товар, содержащая требование в течение 10 календарных дней осуществить поставку товара в полном объеме и произвести выплату неустойки за нарушение обязательств по договору.

По истечении 25 календарных дней 25.09.2023 после направления истцом претензии ответчику последним в адрес истца направлен ответ на претензию, свидетельствующий о том, что ответчик признает нарушение со своей стороны срока поставки товара по договору в редакции спецификации и обязуется выполнить принятые на себя обязательства в кратчайшие сроки.

Итоговая партия товара поступила в адрес истца лишь 27.11.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 27.11.2023 N ВН24810.

Пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий от "15" апреля 2022 г. к договору поставки N РП-275 от 13.04.2022 (далее - протокол разногласий) установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % (от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Истцом 01.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия N 4 от 31.01.2024 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена без ответа.

Оставление обществом "Ревитех" указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества "СЗ "АСР-Логистик" в Арбитражный суд Свердловской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В соответствии с вышеуказанным между истцом и ответчиком был заключен договор с протоколом разногласий от 15.04.2022, которым стороны пересмотрели редакцию пункта 6.2. Договора, предусматривающего ответственность ответчика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, по которому просрочена поставка за каждый день просрочки.

В соответствии с согласованной сторонами через протокол редакцией пункта 6.2 договора за просрочку поставки товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по его поставке. Из приложенного договора, протокола разногласий, спецификации не следует, что стороны предусмотрели порядок поставки товара партиями (частями).

Исходя из буквального толкования положений договора и спецификации относительно порядка поставки товара (единоразово в полном объеме) в совокупности с согласованной в протоколе редакцией пункта 6.2. договора, суд рассчитал неустойку, указав, что ее следует производить от общей стоимости товара, подлежащего поставке в рамках Спецификации, а именно - от суммы 2 080 341 руб. 59 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, толкование условий договора дано судами при правильном применении положений статьи 431 ГК РФ, согласуется с законоположениями, регулирующими спорные правоотношения, соответствует буквальному содержанию договора.

Толкование условий договора относится к доказательственной стороне спора, то есть к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу. Доводы общества "Ревитех", касающиеся необходимости иного толкования условий обязательства и норм права, являются неосновательными.

Таким образом, удовлетворение исковых требований общества "СЗ "АСР-Логистик" является правомерным.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда, рассмотревшего спор по существу, не является основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 по делу N А50-4320/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова