Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-3623/24 по делу N А50-4771/2023

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А50-4771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест" (далее - общество "ГлавСтройИнвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 по делу N А50-4771/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГлавСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-регион-кадастр" (далее - общество "БТИ-регион-кадастр") о признании недействительным проекта перепланировки N 497/21-10-2021, выполненного правопредшественником ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно просительной части последнего уточнения (ходатайство от 30.10.2023) истец просит признать недействительным проект перепланировки N 497/21-10-2021, выполненный МП "Бюро технической инвентаризации" Чердынского городского округа Пермского края; признать незаконным (недействительным) нанесение отрезка в плане "до перепланировки" на л.12 проекта, разделяющего общедомовой единый оконный блок кв.N 1 и кв.N 2, в связи с отсутствием этого отрезка в сведениях, содержащихся в ЕГРН на момент разработки проекта; признать незаконным (недействительным) нанесение отрезка в плане "после перепланировки" на л.13 проекта, разделяющего общедомовой единый оконный блок кв.N 1 и кв.N 2, в связи с тем, что проектом не предусмотрено изменение указанного оконного блока и не получено согласие собственника общедомового имущества на его изменение, как на устройство отельного окна для кв.N 1. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Дарья Олеговна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение с указанием о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для установления необходимых обстоятельств, без которых правильное разрешение дела является невозможным. Как указал заявитель, суды не учли, что в делах судов общей юрисдикции, на которые ссылаются суды в оспариваемых обществом судебных актах, отсутствуют установленные обстоятельства, связанные с разделением общедомового оконного блока квартир N N 1 и 2 поперечным отрезком, нанесенным оспариваемым проектом, которое в дальнейшем было нанесено в выписке из ЕГРН. Перечисленные судами в обжалуемый судебных актах обстоятельства, по мнению истца, не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами, на которые ссылается истец. Судами не указаны мотивы принятия в качестве доказательства решения суда по делу N 2-1357/2022, не указано, каким образом указанные в данном судебном акте обстоятельства влияют на квалификацию единого оконного блока квартир NN 1 и 2 как общедомового и на правомерность нанесения отрезка, разделяющего этот общедомовой оконный блок. Полагает, что указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения спора по настоящему делу. Не согласен с выводом суда о том, что само по себе графическое изображение оконного проема в проекте тем или иным способом при установлении в судебном порядке законности проведенных Ивановой Д.А. изменений характеристик помещения и отсутствия нарушения ею чьих-либо прав и законных интересов правового значения не имеет, поскольку у суда отсутствуют специальные познания для такого вывода. Податель жалобы отмечает, что для разрешения дела необходимо назначение по делу судебной экспертизы, в связи с чем судами необоснованно отказано в ее проведении. Кроме того, указывает, что такой вывод суда нарушает права собственников общедомового имущества МКД, поскольку влечет его уменьшение в отсутствие согласия собственников помещений.

В отзывах на кассационную жалобу общество "БТИ-регион-кадастр" и Иванова Дарья Олеговна просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Иванова Дарья Олеговна (третье лицо) на основании договора купли-продажи от 10.05.2021 является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д.44.

Между Ивановой Д.А. (заказчик) и МП "Бюро технической инвентаризации" Чердынского района Пермского края (подрядчик; правопреемник: общество "БТИ-регион-кадастр") был заключен договор на выполнение проектных работ от 20.10.2021.

Во исполнение договора подряда от 20.10.2021 ответчиком разработан проект перепланировки и переустройства квартиры N 1, предусматривающий монтаж перегородок (помещения 1-5,7), установку нового сантехнического оборудования (помещения 5,6,7) с устройством узла гидроизоляции (далее - проект перепланировки N 497/21-10-2021).

На основании вышеуказанного проекта Ивановой Д.А. проведены работы по перепланировке (переустройству квартиры), результаты которых зафиксированы в техническом паспорте от 30.04.2021.

Впоследствии Иванова Д.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Администрации Индустриального района г. Перми о сохранении квартиры N 1 в доме N 44 по ул. Советской армии г. Перми в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2022 по делу N 2-1357/2022 исковые требования удовлетворены; апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Как указывал истец, общество "ГлавСтройИнвест" на основании договора от 30.12.2022, заключенного с собственниками квартир N N 2,3,4,5,6,8,10,11,12 осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 44 по ул. Советской Армии в г. Перми.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2021 истец наделен функциями контроля законности использования общедомового имущества, привлечению к ответственности нарушающих лиц, защиты прав и интересов собственников общедомового имущества, в том числе представление интересов собственников МКД в суде, администрации и прочих органах, с правом подачи исковых и прочих заявлений.

Истец ссылался на то, что собственниками МКД N 44 по ул. Советской Армии была проведена проверка, в результате которой выявлено незаконное изменение общедомового имущества - демонтировано утолщение наружной ограждающей конструкции (внутренняя часть стены из кирпича), при этом данное изменение выполнено на основании проекта перепланировки N 497/21-10-2021. По мнению истца, созданный ответчиком проект перепланировки N 497/21-10-2021 нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома ввиду следующих обстоятельств.

Ранее бывшим собственником квартиры N 1 в результате перепланировки в зоне кухни возведена стена (заложено витражное окно) с целью устройства навеса над входной группой в нежилые помещения цокольного (подвального) этажа и в результате вышеуказанных действий стена в месте ранее существовавшего витражного окна квартиры N1 приобрела статус общего имущества многоквартирного дома.

В результате перепланировки, проведенной Ивановой Д.А. на основании проекта ответчика N 497/21-10-2021, в районе кухни отсутствует кладка витражного окна (стена), а предусмотрено непосредственно окно, в связи с чем состав общего имущества уменьшился и создается угроза нормальному использованию существующего над окном квартиры N1 навеса. При этом истец полагает, что проведенная Ивановой Д.А. перепланировка признана законной ввиду допущенных ответчиком при составлении проекта ошибок в виде нанесения отрезка в плане "до перепланировки" на л.12 проекта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что разработанный ответчиком проект перепланировки N 497/21-10-2021 нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома, равно как и свидетельств того, что объект, в отношении которого составлен соответствующий проект, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что разработанный ответчиком проект перепланировки N 497/21-10-2021 на основании которого проведены работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Суды при разрешении спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы и пояснения сторон, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

В рамках дела N 2-1357/2022, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Перми установлены обстоятельства в отношении того же помещения, в котором произведена перепланировка в соответствии с проектом N 497/21-10- 2021, выполненным МП "Бюро технической инвентаризации" Чердынского городского округа Пермского края. В частности, в рамках рассмотренного дела было установлено следующее:

- стена, возведенная прежним собственником в пределах квартиры N 1 в зоне кухни, не относится к общему имуществу собственников помещений дома, поскольку не обслуживает более одного помещения в данном доме;

- предыдущим собственником фактически была проведена закладка оконного проема, разрешение на реконструкцию получено не было, в том числе и на устройство козырька над входной группой;

- принятие собственниками дома решения о принятии возведенных предыдущим собственником перегородок в пределах кв.1 и кв.2 в общедолевую собственность в отсутствие разрешения на реконструкцию требованиям закона не соответствует и является ничтожным;

- доводы относительно неверного графического изображения возведенной стены перед витражным остеклением зоны кухни правового значения не имеют, правовое значение имеет как законность возведения перегородки, так и законность ее последующего демонтажа;

- ограждающей конструкцией в зоне кухни являлось витражное окно; в зоне кухни расположена газовая колонка, предназначенная для отопления и приготовления горячей воды в жилом помещении; монтаж кирпичной перегородки около оконного проема в зоне кухни нарушает требования СП 54.13330.2011, СП 402.1325800.2018 и др.;

- возведение перегородки привело к образованию кухни-ниши, которая не предусматривает естественного освещения и в ней запрещено размещение газового оборудования;

- приведение Ивановой Д.А. помещения кухни в первоначальное положение, существовавшее до произведенной предыдущим собственником перепланировки, не могло привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из решения Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-1357/2022 следует, что согласно акту завершенной перепланировки и переустройства квартиры в многоквартирном жилом доме выполненных ранее без разрешения о согласовании от 18.07.2022 монтаж межкомнатных перегородок (помещение 1-5-7), установка нового сантехнического оборудования (помещение 5, 6, 7) с устройством узла гидроизоляции, не повлияли на схему работы строительных конструкций и не отразились на их несущей способности. При перепланировке и переустройстве несущие конструкции не затронуты.

Также в решении указано, что все выполненные работы соответствуют проектной документации от 21.10.2021 N 497/21-10-2021 МН "БТИ" Чердынского района, СРО "Проектной организации Урала" (сро-п-112- 11012010) по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Советской армии, 44-1 и ранее выполненному техническому паспорту квартиры от 30.04.2021 муниципальным предприятием "БТИ" Чердынского района.

Кроме того, суд общей юрисдикции, разрешающий в рамках указанного дела вопрос о возможности удовлетворения иска о сохранении помещения в измененном в соответствии с оспариваемым в настоящем деле проектом, установил из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, что работы по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения выполнены с учетом технических требований и норм, не затрагивают несущих конструкций квартиры и здания в целом, не влияют на безопасность при эксплуатации, не ухудшают условия жизни третьих лиц и не затрагивают их интересы.

Суд в решении по делу N 2-1357/2022 также отметил, что оснований не доверять проекту и акту не имеется, так как работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными, каких-либо неточностей, неясностей, противоречий не содержат.

Судом в рамках указанного дела установлено, что в ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 20.10.2021 установлено, что ограждающие конструкции (стены квартиры N 1) соответствуют плану помещений из выписки Единого государственного реестра недвижимости, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" от 10.10.2021 на квартиру N 1 и многоквартирном доме N 44 по ул. Советской армии г. Перми (л.д.70, стр. 13 решения по делу N 2-1357/2022).

С учетом изложенного судом по указанному делу сделан вывод о том, что "спорная перегородка, возведение которой было запроектировано перед оконным блоком в квартире N 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44, в соответствии с проектной документацией на перепланировку этой квартиры, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, вопросы возведения демонтажа указанной перегородки истцом не затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц_ С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств правовых оснований для возложения на Иванову Д.О. обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44, привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией путем глухой закладки оконного проема не установлено" (л.д.73, стр. 16 решения).

В результате решением Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-1357/2022 исковые требования Ивановой Д.О. к Администрации удовлетворены, сохранена квартира N 1 в доме N 44 по ул. Советской армии г. Перми в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки N 497/21-10-2021, составленным МП "Бюро технической инвентаризации" Чердынского района СРО "Проектные организации Урала".

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-1357/2022, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что разработанный ответчиком проект перепланировки N 497/21-10-2021 нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам истца, судами проанализированы все представленные в материалы дела доказательства относительно проведенных на основании проекта работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции отмечено, что обращение истца с требованиями по данному делу направлено, по существу, на преодоление и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. При этом само по себе графическое изображение оконного проема в проекте тем или иным способом при установлении в судебном порядке законности проведенных Ивановой Д.А. изменений характеристик помещения и отсутствия нарушения ею чьих-либо прав и законных интересов правового значения не имеет.

Довод кассатора о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суды исходят из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10. Из материалов дела видно, что судами с учетом обстоятельств дела не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца а о назначении судебной экспертизы. Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 по делу N А50-4771/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов