Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-5030/24 по делу N А60-60803/2021

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А60-60803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по делу N А60-60803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Боярских А.В. - Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 03.05.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 Шишкин Валерий Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Грудева Екатерина Ивановна.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК", кассатор) о признании недействительным заключенного между Шишкиным В.В. и Боярских А.В. договора купли-продажи гаражного бокса от 12.02.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2023 поступило заявление общества "НЛМК" о признании недействительными заключенных между Шишкиным В.В. и Шишкиной В.С. договоров (соглашений) от 12.02.2016 серии 66АА N 3533227, серии 66АА N 3533228 о разделе приобретенного в течение брака недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома, квартиры).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 обособленные споры по заявлениям конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора от должника Шишкина В.В. и заинтересованного лица Боярских А.В. поступили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Полевской по ул. 8 Марта, д.*.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 общество "НЛМК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Кассатор указывает, что судами не приведено оснований о необходимости проведения судебной экспертизы при наличии в материалах дела иных доказательств, в частности, предоставленного обществом "НЛМК" отчета об оценке спорного имущества. Кроме того, кассатор отмечает, что судом не обоснован выбор экспертной организации и кандидатур экспертов.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от Боярских А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 Шишкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Грудева Е.И.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора общества "НЛМК" о признании недействительным заключенного между должником и Боярских А.В. договора купли-продажи от 12.02.2016 блочного железобетонного гаражного бокса N Ле4657, номер на плане 205, площадь 17,40 кв.м, находящегося в ПГС "Связист" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д.*, а также заявление о признании недействительными заключенных между должником и Шишкиной В.С. договоров (соглашений) от 12.02.2016 серии 66АА N 3533227, серии 66АА N 3533228 о разделе приобретенного в течение брака недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 66:59:0201003:12, жилого дома кадастровый номер 66:59:0201003:1055, находящегося по адресу: Свердловской обл. г. Полевской с. Курганово, ул. 8 Марта, д. *, жилого помещения кадастровый номер 66:41:0404009:1056, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, д.*.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 обособленные споры по заявлениям конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В материалы дела от общества "НЛМК" представлены отчеты о стоимости спорных объектов недвижимости.

Не согласившись со стоимостью объектов недвижимости, указанных в отчетах общества "НЛМК", должником и заинтересованным лицом Боярских А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Полевской по ул. 8 Марта, д.*.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

Приостанавливая производство по спору в связи с назначением экспертизы, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что у сторон при оценке стоимости спорного имущества возникли разногласия относительно рыночной стоимости спорного имущества на период отчуждения его должником, для правильного разрешения вопроса о стоимости спорного имущества, который входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору с учетом заявленных требований, требуются специальные познания, учитывая, что проведение по делу судебной экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным в части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приостановил производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод кассатора о нецелесообразности проведения экспертизы ввиду наличия в материалах дела отчета о стоимости спорного имущества судом округа отклоняется в связи с тем, что вопрос назначения судебной экспертизы является исключительным правом суда, мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о наличии оснований для назначения экспертизы.

Подлежат отклонению и доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, выборе судом конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов. Из обжалуемых судебных актов следует, что мотивом выбора экспертной организации послужили, в том числе, сроки проведения экспертизы и её стоимость, а также отсутствие возражение против кандидатур экспертов у кого-либо из участников спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по N А60-60803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов