Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 г. N Ф09-4503/24 по делу N А60-51250/2023

Екатеринбург

12 августа 2024 г.

Дело N А60-51250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу N А60-51250/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Есиль инжиниринг" - Яркина О.Б. (доверенность от 17.07.2023 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Есиль инжиниринг" (далее - общество "Есиль инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - общество "Гидроэлектромонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2021 N 0612/2021 в сумме 6 023 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Гидроэлектромонтаж" Коротков Кирилл Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гидроэлектромонтаж" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, у заказчика отсутствовала обязанность по оплате стоимости работ по этапу N 1. Заявитель поясняет, что по условиям договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с чем подэтапы, включенные в определенный этап работ, к оплате самостоятельно предъявлены быть не могут. При этом по этапу N 1 обществом "Есиль инжиниринг" доказательства обследования объектов проектирования, выпуска проектной документации, согласованной с заказчиком, и проведенной в отношении её экспертизы, а также выпуска рабочей документации, согласованной с заказчиком, предоставлены не были. Довод истца, принятый судами, о том, что результат работ по этапу N 1 был направлен заказчику 28.03.2022 заказным письмом на действующий почтовый адрес ответчика, является необоснованным, поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что подрядчик передает заказчику результат выполненных работ в одном экземпляре в электронном виде, исполнение договора осуществляется путем согласования решений по электронной почте. Ссылка, на которую истец указал для скачивания документации, нерабочая, судом первой инстанции на предмет действительности не исследована. Также заявитель отмечает, что указанное письмо с вложениями в архивах общества "Гидроэлектромонтаж" не обнаружено. Имеющаяся в материалах дела квитанция почтовой службы СДЭК подтверждает лишь факт направления в адрес ответчика письма с документами и компакт-диском, однако лицо, которое получило отправление, не является работником ответчика (неустановленное лицо), в связи с чем документация и компакт-диск не были переданы сотрудникам ответчика или его представителям. При этом истец не сообщал заказчику о направлении проектной документации, продолжил переписку и разработку проектных решений, которые ответчик в конечном итоге так и не утвердил.

Помимо изложенного, по мнению ответчика, принятие истцом в одностороннем порядке без согласования с обществом "Гидроэлектромонтаж" решения об отсутствии необходимости разработки стадии "Проектная документация..." является незаконным. Заявитель ссылается на необходимость согласования и внесения изменений в приложение N 2 к договору в случае выполнения работ без посещения объектов проектирования.

Общество "Есиль инжиниринг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Гидроэлектромонтаж" (заказчик) и обществом "Есиль инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.11.2021 N 0612/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по титулу "Модернизация дизельной генерации с использованием ВИЭ в п. Батагай, п. Борулах, п. Суордах, п. Дулгалах, п. Бетенкес, п. Столбы, п. Арылах, п. Сайды, п. Барылас, п. Алысардах, п. Юнкюр Верхоянского улуса на основе энергосервисного договора" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ установлен 25.11.2021.

Срок завершения работ - 30.11.2022.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 43 875 000 руб., в том числе НДС 20% - 7 312 500 руб.

Заказчик производит предварительную оплату работ поэтапно, перед каждым этапом выполнения работ, в соответствии с графиком оказания услуг и финансирования (приложение N 2 к договору) в течение 2 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательную оплату работ заказчик производит поэтапно, в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору) в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу работ за вычетом ранее произведенного авансового платежа.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ в 1 экземпляре в электронном виде в формате PDF посредством направления на электронную почту, указанную в разделе 15 договора.

Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента их получения. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы, подписать акт приема-передачи выполненных работ, направить один экземпляр подрядчику и оплатить работы в порядке, установленном договором (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 7.5 договора в случае отказа от приемки выполненных работ заказчик в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, на основании которого стороны в течение 5 дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 7.6 договора, если в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ заказчика не поступят, то результат работ считается принятым и согласованным и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Подрядчиком разработана документация по первому этапу (п. Алысардах, п. Юнкюр) на общую сумму 6 023 100 руб., что следует из актов выполненных работ от 24.01.2022 N 1 на сумму 660 000 руб., от 24.01.2022 N 2 на сумму 2 106 000 руб., от 28.03.2022 N 3 на сумму 3 257 100 руб., которые были направлены в адрес заказчика.

Промежуточные акты N 1 и 2 направлены в адрес заказчика 24.01.2022, результаты работ по этапу N 1 с приложением CD-диска с копией проектной документации, накладных N 16201/1-01 и N 16201/2-01, акта выполненных работ от 28.03.2022 N 3, счета на оплату N 15 направлены в адрес заказчика 28.03.2022, что подтверждено квитанцией почтовой службы СДЭК N 1310282813 и N 1329332911.

Поскольку заказчик оставил акты без подписания, оплату работ не произвел, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 15.09.2022 о приостановке работ по договору.

Подрядчик 25.10.2022 в адрес заказчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии заказчиком без удовлетворения послужило снование для обращения подрядчика в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора результат работ по этапу N 1 договора был сдан заказчику 28.03.2022 путем направления на почтовый адрес ответчика.

В пакете документов содержалось письмо с исходящим N ИН-222803-1 с указанием ссылки на disk.yandex.ru (https://disk.yandex.ru/d/K5T-M1FiP9V5Q) для скачивания проектной документации (техническая документация стадий ППО, ОТР, РД по п. Алысардах, п. Юнкюр), CD-диск с копией проектной документации, накладные N 16201/1-01 и N 16201/2-01, акт выполненных работ от 28.03.2022 N 3, счет N 15 на оплату выполненных работ.

Суды установили, что указанные документы ответчик получил 19.04.2023 (квитанция СДЭК 1329332911).

Акты выполненных работ от 24.01.2022 N 1 на сумму 660 000 руб., акт от 24.01.2022 N 2 на сумму 2 106 000 руб. направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 24.01.2022 (квитанция СДЭК 1310282813).

Таким образом, по результатам исследования предоставленных документов суды пришли к вводу о том, что факт направления подрядчиком и получения заказчиком результатов выполненных работ и актов выполненных работ подтвержден материалами дела.

При этом факт получения проектной документации ответчиком документально оспорен не был.

Вместе с тем, суды установили, что доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от приемки результата работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.5 договора обществом "Гидроэлектромонтаж" в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 7.6 договора, суды пришли к выводу о том, что результат работ, выполненных обществом "Есиль инжиниринг", принят и согласован, следовательно подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 721, 723, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы для исследования результата работ на предмет соответствия качеству, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества ""Есиль инжиниринг" о взыскании с общества "Гидроэлектромонтаж" задолженности по договору подряда от 25.11.2021 N 0612/2021 в сумме 6 023 100 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Гидроэлектромонтаж", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств обследования объектов проектирования, выпуска проектной документации, согласованной с заказчиком, экспертизы проектной документации, рабочей документации, согласованной с заказчиком, являлись предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций. Доводам дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Гидроэлектромонтаж", изложенный в кассационной жалобе, о том, что условиями договора стороны предусмотрели, что подрядчик передает заказчику результат выполненных работ в одном экземпляре в электронном виде, в связи с чем направление истцом в адрес ответчика результата работ заказным письмом является необоснованным, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что факт получения проектной документации ответчиком документально оспорен не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу N А60-51250/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Ю.В. Скромова А.С. Полуяктов