Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 г. N Ф09-7970/23 по делу N А34-19862/2022

Екатеринбург

12 августа 2024 г.

Дело N А34-19862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А34-19862/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест 1" (далее - заявитель, общество "СЗ "Газинвест 1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков N 131, 132, 134, 135, 138, 140, 141, 150,152, 153, 154, 157 от 30.05.2018 об увеличении сроков действия договоров аренды на три года, выраженного в письме N 3017а-3024а, 3026а3029а от 25.08.2022, об обязании Департамента в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков N 131, 132, 134, 135, 138, 140, 141, 150, 152, 153, 154, 157 от 30.05.2018 об увеличении сроков действия договоров N 131, 132, 134, 135, 138, 140, 141, 150, 152, 153, 154, 157 от 30.05.2018 на 3 года в трех экземплярах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 по делу N А34-19862/2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.12.2023 Арбитражного суда Уральского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2024 разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу Феоктистовой Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 202 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Департамент, Администрация города Кургана обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, не учли доводы относительно чрезмерности размера расходов, не установили баланс интересов сторон, отступили от принципа соразмерности и справедливости. Полагают, что взысканные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными, стоимость услуг на оказание юридической помощи, указанная заявителем, превышает стоимость вознаграждения представителей по аналогичным спорам, имелись основания для уменьшения взыскиваемых расходов, суды необоснованно применили Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, в то время как представитель общества не имеет статуса адвоката.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СЗ "Газинвест 1" и Феоктистовой Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом по вопросу обращения в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в увеличении срока действия договоров аренды земельного участка N 131, 132, 134, 135, 138, 140, 141, 150, 152, 153, 154, 157 от 30.05.2018, подготовить и направить заявление в суд, производить необходимые обоснования требований и подготовить иные документы требующиеся для приобщения к материалам дела; представлять интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по заявлению клиента к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (пункт 1.1. договора).

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на основании утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции, действующей на дату подписания акта выполненных работ) Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (пункт 2.1. договора).

Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг от 25.09.2023 на сумму 175 000 руб., от 19.12.2023 на сумму 40 000 руб., всего на сумму 215 000 руб.

Обществом "СЗ "Газинвест 1" (цедент) и Феоктистовой Н.С. (цессионарий) 26.09.2023 заключен договор уступки права требования, согласно которому обществом "СЗ "Газинвест 1" уступает Феоктистовой Н.С. право требования взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных в рамках дела N А34-19862/2022, в сумме 175 000 руб.; 19.12.2023 заключен договор уступки права требования, согласно которому общество "СЗ "Газинвест 1" уступает Феоктистовой Н.С. право требования взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных в рамках дела А34-19862/2022, в сумме 40 000 руб.

Право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2022.

Разрешая заявление о распределении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делу приняты в пользу заявителя, который имеет право на возмещение понесенных расходов. Так как право на получение компенсации передано Феоктистовой Н.С., то судебные издержки подлежат взысканию в пользу указанного лица. Судом установлены основания для уменьшения размера возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания Феоктистовой Н.С. обществу "СЗ "Газинвест 1" юридических услуг, связанных с рассмотрением судами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически совершенные представителем заявителя трудозатраты, учитывая, что судебные расходы заявлены за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суды признали обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны соответствующие выводы, со ссылками на представленные исполнителем документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Ссылки Департамента на необоснованное применение размера вознаграждения, приведенного в Методических рекомендациях от 17.01.2012, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 202 000 руб. за рассмотрение дела являются соразмерными объему и качеству оказанных заказчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела, а также отвечает критерию разумности. Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения размера судебных расходов.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб., является чрезмерной и завышенной, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в материалы дела, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд округа считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на получение судебных расходов передано заявителем по делу представителю, то есть имело место материальное правопреемство, имелись основания для осуществления процессуального правопреемства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению как направленные исключительно на несогласие с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2024 по делу N А34-19862/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова