Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2024 г. N Ф09-2488/24 по делу N А47-17251/2022

г. Екатеринбург

31 мая 2024 г.

Дело N А47-17251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молева Сергея Валентиновича (далее - предприниматель Молев С.В., истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу N А47-17251/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Самарской области принял участие предприниматель Молев С.В. лично (паспорт), представитель по устному ходатайству - Лепёхин А.Н.

Предприниматель Молев С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.Логистик" (далее - общество "М.Логистик", ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда товару, перевозимому истцом в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя общества "М.Логистик", в сумме 141 421 руб. 90 коп., упущенной выгоды при простое автомобиля в сумме 844 900 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 782 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чайковский Андрей Иванович, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО", "Прометей", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала (далее - общества "ТК ПЛО", "Прометей", "СОГАЗ" соответственно).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Молев С.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-904/2023 (2-8621/2022) путевых листов, товарно-транспортных накладных (ТТН) на перевозку груза по заявке от общества "ТК ПЛО", а также не рассмотрено ходатайство о направлении запроса о предоставлении информации в страховую компанию "РЕСО Гарантия" о предоставлении путевых листов, ТТН на перевозку груза по заявке от общества "ТК ПЛО" по факту ДТП.

Податель жалобы отмечает, что опись поврежденного товара была произведена без участия представителей общества "М.Логистик", о чем свидетельствует составленный акт порчи груза и направленная в адрес ответчика телеграмма.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что в обоснование своей позиции истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении деликтной ответственности ответчика в форме упущенной выгоды, кроме того, им доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением предпринимателем Молевым С.В. соответствующего дохода.

В кассационной жалобе истцом также заявлено ходатайство об истребовании путевых листов и ТТН у обществ "ТК ПЛО", "Прометей", "СОГАЗ" на перевозимый груз.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом округа отклоняется, копии ТТН не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТК ПЛО" (заказчик) и предпринимателем Молевым СВ. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов от 12.06.2022 N 88/22.

Судами установлено, что ДТП произошло 20.06.2022, при столкновении автомобиля VOLVO FM TRUCK, г/н У405НР56, с автомобилем FUZ05489R1, г/н А082РМ763, в котором последний получил механические повреждения посредством опрокидывания на бок.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля VOLVO FM TRUCK, г/н У405НР56, принадлежащего обществу "М.Логистик" на основании свидетельства транспортного средства.

В результате ДТП поврежден груз на общую сумму 141 421 руб. 90 коп., принадлежащий обществу "Прометей". Перевозка груза осуществлялась предпринимателем Молевым С.В.

Общество "Прометей" 24.06.2022 обратилось в общество "ТК ПЛО" с претензией о компенсации убытков на указанную выше сумму.

Впоследствии 06.07.2022 проведена оценка ущерба, на которую посредством телеграммы приглашался представитель общества "М.Логистик".

Вместе с тем представитель общества "М.Логистик" не явился, прислав пояснительную записку от 04.07.2022 N 20, в которой указано, что за действия третьих лиц общество "М.Логистик", равно как и водитель автомобиля VOLVO FM TRUCK, г/н У405НР56, ответственности не несет.

Общество "ТК ПЛО" 11.07.2022 обратилось к предпринимателю Молеву С.В. с претензией о компенсации убытков на сумму 141 421 руб.

90 коп. Предприниматель Молев С.В. произвел выплату обществу "ТК ПЛО" в сумме, указанной в претензии.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 виновником указанного ДТП является VOLVO FM TRUCK, г/н У405НР56, принадлежащий обществу "М.Логистик".

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что он понес убытки, в том числе выраженные в виде упущенной выгоды при простое автомобиля.

Предприниматель Молев С.В. обратился к обществу "М.Логистик" с претензией о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями общества "М.Логистик" и наступлением соответствующих последствий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить путевые листы, ТТН на перевозку груза, из которых возможно установить, что он перевозил именно те товарно-материальные ценности, которые указаны в акте возврата от 22.06.2022, в претензии общества "Прометей" от 24.06.2022 N 1.

Кроме того, судом отмечено, что при составлении акта возврата от 22.06.2022 фото и видеофиксация не использовалась, оценка ущерба специализированной организацией не проводилась, сведения об условиях хранения груза в материалы дела не представлены.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт, подписанный представителями грузополучателя, перевозчика без участия представителей общества "М.Логистик", принимая во внимание пояснения ответчика, изложенные в письме от 24.07.022 N 20, учитывая также, что после ДТП им запрашивались документы на перевозку соответствующего товара, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на момент направления претензии в адрес ответчика истцом не подтверждены полномочия в отношении перевозимого им товара.

Кроме того, судами отмечено, что представленный суду административный материал по факту ДТП не содержит информацию о повреждении груза, при этом оценить поврежденный товар не представлялся возможным, поскольку не установлено, в результате чьих действий повреждён груз (в результате столкновения транспортных средств или вмешательства третьих лиц при поднятии кузова с лежачего положения).

Вместе с тем истец, перевозивший груз, учитывая его повреждение в результате ДТП, виновником которого он не является, должен был принять исчерпывающие меры к фиксации факта повреждения груза сотрудниками ГИБДД, виновным лицом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что при недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 844 900 руб. ввиду простоя автомобиля по причине повреждения в вышеуказанном ДТП, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу N А47-17251/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко