Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-4779/24 по делу N А60-39256/2023

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А60-39256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Пропети энд Девелопмент" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу N А60-39256/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Басанова К.П. (доверенность от 01.06.2023), Скобелева О.Э. (доверенность от 01.06.2023) и Панина Е.Г. (директор, паспорт).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2023 N 1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение положений налогового законодательства.

Настаивая на правомерности использования налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом 25 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N35-ОЗ), общество отмечает, что данная норма не содержит императивных указаний относительно методики расчета среднемесячной заработной платы, в связи с чем налогоплательщиком такой расчет был произведен правомерно на основании положений Приказа Росстата от 27.11.2019 N 711 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации" (далее - Указания Росстата N 711).

В представленных отзывах на кассационную жалобу инспекция настаивает на законности обжалуемых судебных актов; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2021 год инспекцией составлен акт проверки от 05.08.2022 N 12067 и вынесено решение от 15.03.2023 N 1765, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 815 544 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 90 777 руб. 25 коп.

Решением управления от 22.05.2023 N 13-06/14240@ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком налоговой льготы по названному налогу, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 3 Закона N 35-ОЗ.

По мнению налогового органа, обществом не соблюдены условия применения рассматриваемой преференции, поскольку размер среднемесячной заработной платы работников общества в соответствующем периоде был менее пределов, определенных пунктами 2-4 статьи 3 Закона N 35-ОЗ.

Не согласившись с данными выводами, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, в котором отмечал, что по расчету, произведенному по методике, определенной Указаниями Росстата N 711, размер среднемесячной заработной платы работников общества соответствовал критериям, установленным для целей применения испрашиваемой льготы. Исчисление же рассматриваемого показателя на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 (Положение N 922), по мнению налогоплательщика, произведено инспекцией в отсутствие правовых оснований.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, согласившись с позицией инспекции о том, что при исчислении такого показателя, как среднемесячная заработная плата работников налогоплательщика, необходимо руководствоваться положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 4 Положения N 922.

В силу указанных норм расчет среднего заработка работника (независимо от режима его работы) производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с этим среднемесячная заработная плата по организации, по мнению судов, верно была рассчитана налоговым органом посредством деления фактического фонда оплаты труда на среднесписочную численность работников (без учета полной или неполной занятости сотрудников) и на количество месяцев в отчетном периоде.

Доводы же налогоплательщика, составляющие суть его претензий к налоговому органу в настоящем споре, о том, что при определении среднесписочной численности работников необходимо принимать во внимание количество сотрудников с учетом их неполной занятости (при наличии таковой), судами были отклонены как основанные на неправильном толковании статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения N 922.

Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций находит ошибочными.

В соответствии со статьей 14, пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку, порядок уплаты налога, особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

На территории Свердловской области налог на имущество организаций, особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также налоговые льготы по этому налогу и основания для их использования установлены Законом N 35-ОЗ.

Налоговая льгота по налогу на имущество организаций в виде предоставления организациям права не уплачивать этот налог, в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области N 35-ОЗ предусмотрена для организаций, перешедших на применение специальных налоговых режимов не позднее 1 ноября 2019 года и применявших такие режимы в течение всего налогового периода, за который уплачивается налог на имущество организаций, в которых размер среднемесячной заработной платы работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Свердловской области, в налоговом периоде, за который уплачивается налог на имущество организаций, составил не менее размера, указанного в пункте 2-4 настоящей статьи, в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, принадлежащих таким организациям на праве собственности или хозяйственного ведения по состоянию на 1 ноября 2019 года.

В пункте 2-4 статьи 3 Закона Свердловской области N 35-ОЗ закреплены различные требования к уровню среднемесячной заработной платы работников налогоплательщика в зависимости от того, в каком налоговом периоде применяется освобождение от уплаты налога (не менее 50, 80, 90, 100 процентов соответственно от размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Свердловской области по данным федерального государственного статистического наблюдения за налоговый период, предшествующий налоговому периоду, за который уплачивается налог на имущество организаций).

Таким образом, определяющим условием предоставления налогоплательщику рассматриваемой преференции является уровень среднемесячной заработной платы работников организации в соответствующем налоговом периоде.

Между тем в ходе вышеуказанных мероприятий налогового контроля инспекцией при проверке правильности определения обществом уровня среднемесячной заработной платы работников за 2021 год была использована методика, установленная для расчета иного экономического показателя - среднего заработка работника.

Учитывая, что такие показатели, как среднемесячная заработная плата работников организации и средний заработок работника, не едины по своему содержанию, имеют различное правовое значение, применение для целей расчета среднемесячной заработной платы работников общества методики, установленной статьей 139 ТК РФ и пунктом 4 Положения N 922, не может быть признано правомерным, поскольку с неизбежностью влечет искажение такого показателя, как среднемесячная заработная плата работников организации, в условиях, когда часть работников организации трудоустроена на условиях неполного рабочего дня, внешнего совместительства.

Более того, правовая норма, содержащаяся в пункте 2-4 статьи 3 Закона Свердловской области N 35-ОЗ, в качестве сравнительной величины среднемесячной заработной платы работников налогоплательщика, претендующего на рассматриваемую налоговую льготу, устанавливает размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Свердловской области по данным федерального государственного статистического наблюдения.

Данный показатель определяется по правилам, установленными Указаниями Росстата N 711, в связи с чем заслуживающими внимание признаются доводы налогоплательщика о том, что и среднемесячная заработная плата его работников должна определяться в том же порядке, что и показатель, избранный законодателем для сопоставления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что среднемесячная заработная плата работников общества соответствует уровню, определенному в пункте 2-4 статьи 3 Закона Свердловской области N 35-ОЗ, указанный показатель рассчитан налогоплательщиком в строгом соответствии с Указаниями Росстата N 711, в том числе с учетом того обстоятельства, что работники налогоплательщика были переведены на неполный рабочий день по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Ссылки инспекции на иные судебно-арбитражные дела, рассмотренные судом округа, во внимание не принимаются, поскольку вышеизложенные обстоятельства материалами соответствующих дел подтверждены не были.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для принятия ссылок налогового органа на разъяснения Министерства финансов Свердловской области о необходимости в целях применения рассматриваемой налоговой льготы руководствоваться пунктом 4 Положения N 922, поскольку данные разъяснения не обладают признаками официального (аутентичного) толкования.

При таких обстоятельствах, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене при вынесении судом округа нового судебного акта об удовлетворении обществом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу N А60-39256/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Урал Пропети энд Девелопмент" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 15.03.2023 N 1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Пропети энд Девелопмент" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова