Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-3873/24 по делу N А60-58841/2022

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А60-58841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Додина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу N А60-58841/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Додина А.В. - Полухина М.С. (доверенность от 01.02.2024, паспорт);

Гончарова Ольга Николаевна лично (паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление Гончаровой О.Н. (далее также - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определение от 01.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 в отношении Гончаровой О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Додин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 утвержден план реструктуризации долгов Гончаровой О.Н. в редакции, представленной должником 15.06.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение суда первой инстанции от 23.06.2023 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов Гончаровой О.Н. отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Империал ЕК" (далее - общество "Империал ЕК") о признании Гончаровой О.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее имущества процедуры реализации.

Затем 28.09.2023 финансовый управляющий Додин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Додина А.В. отказано, процедура реструктуризации долгов Гончаровой О.Н. завершена.

Этим же решением Гончарова О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Додин А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда первой инстанции от 25.10.2023 изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Утвердить финансовым управляющим имущества должника Гончаровой О.Н. арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича". В остальной части решение суда первой инстанции от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Додин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2023 в части отказа в утверждении плана реструктуризации и постановление апелляционного суда от 29.03.2024 в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов Гончаровой О.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии у должника возможности погасить требования залогового кредитора в случае утверждения плана реструктуризации за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете, а также требований иных кредиторов за счет дохода должника от осуществления трудовой деятельности, выражает несогласие с выводами судов относительно необходимости исключения из расчета доходов должника, которые последний может направить на погашение требований кредиторов, денежных средств на коммунальные платежи, ссылаясь на то, что таковые учтены в сумме прожиточного минимума и не подлежат дополнительному исключению. По мнению арбитражный управляющий Додина А.В., суд апелляционной инстанции, утвердив в качестве финансового управляющего имуществом должника Цирульникова П.С., вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в обозначенной части решение суда первой инстанции управляющим или кредиторами не обжаловалось, кредиторами возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Додина А.В. не заявлялось.

Обществом "Империал ЕК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 516 808 руб. 95 коп., в том числе требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее -Банк ВТБ) в сумме 2 282 986 руб. 73 коп., общества "Империал ЕК" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - общество "Благострой")) в сумме 615 000 руб. и акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 618 822 руб. 22 коп.

Финансовым управляющим Додиным А.В. 24.03.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 11082605 о проведении собрания кредиторов, на повестку дня которого вынесен, в том числе вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам собрания кредиторов, оформленным протоколом от 13.04.2023 N 1, участие в котором приняли кредиторы - общество "Благострой" с количеством голосов 14,323 % от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и Банк ВТБ с количеством голосов 67,409 %, принято решение не утверждать план реструктуризации долгов Гончаровой О.Н.

Поскольку собранием кредиторов план реструктуризации утвержден не был, финансовый управляющий Додин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации в доработанной редакции, представленной Гончаровой О.Н. 15.06.2023.

Определением суд от 23.06.2023 по настоящему делу судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина в представленной редакции, рассчитанной на три года (36 месяцев). Утверждая план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, недоказанности нарушения прав и законных интересов в результате утверждения плана реструктуризации и отсутствия бесспорных доказательств того, что в ходе реализации кредиторы получат больше, нежели в ходе выполнения плана.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение суда первой инстанции от 23.06.2023 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов Гончаровой О.Н. отказано. Отказывая в утверждении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку предложенный должником план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, срок его реализации в силу пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может превышать двух лет (24 месяцев), в то же время утвержденный судом план реструктуризации рассчитан на три года, а также принял во внимание доводы кредитора относительно недостаточности ежемесячного дохода должника для погашения требований кредиторов в возможный срок для реструктуризации долгов, отметив, что в случае соблюдения размера предложенного должником ежемесячного погашения требований кредиторов требования незалоговых кредиторов будут удовлетворены в незначительном размере (13,51 %), что является экономически необоснованным, нарушает баланс интересов сторон и противоречит положениям пункта 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, 08.09.2023, финансовым управляющим Додиным А.В. по требованию кредитора - общества "Империал ЕК" на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 12400402 о проведении собрания кредиторов, на повестку дня которого вынесены вопросы введения в отношении имущества должника процедуры реализации (вопрос N 1) и выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения процедуры реализации имущества гражданина (вопрос N 2).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.09.2023 кредиторами - обществом "Империал ЕК" и Банком ВТБ по вопросу N 1 принято решение ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, по вопросу N 2 - 82,475 % участвующих в собрании голосов отдано за кандидатуру арбитражного управляющего Цирульникова П.С., а 17,525 % - за кандидатуру арбитражного управляющего Кузнецовой Е.Ю.

После этого, 28.09.2023, финансовый управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в новой редакции, предусматривающей погашение требований кредиторов за счет дохода должника и зарезервированных последним накоплений в течение 24 месяцев.

В соответствии с представленным проектом плана реструктуризации среднемесячный доход Гончаровой О.Н. за 7 месяцев 2023 года составил 105 382 руб. 80 коп., средний размер дохода ее супруга - 18 871 руб. 17 коп.;

на выполнение плана предполагается направить сумму в размере 2 485 316 руб. 16 коп., в частности:

-на погашение требований залогового кредитора - Банка ВТБ будут направлены денежные средства в сумме 1 361 708 руб. 82 коп., что составляет 100% от требований залогового кредитора;

-на погашение требований незалоговых кредиторов будут направлены денежные средства в общей сумме 1 077 550 руб. 06 коп., что составляет 50 % от суммы задолженности (2 155 100 руб. 13 коп.) перед незалоговыми кредиторами, в том числе в пользу Банка ВТБ - 460 638 руб. 96 коп., общества "Империал ЕК" - 307 500 руб. и общества "Райффайзенбанк" - 309 411 руб. 10 коп.

Общество "Империал ЕК", в свою очередь, настаивало на наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры реализации, при этом ходатайствовало о замене финансового управляющего, ссылаясь на недобросовестное поведение финансового управляющего Додина А.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 указанного Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В статье 213.13 Закона о банкротстве определены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов. В частности, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (абзац пятый пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, в том числе в случае, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Оценивая условия предложенного финансовым управляющим плана реструктуризации задолженности с точки зрения наличия у должника реальной возможности его исполнения, суды установили, что согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ размер ежемесячного дохода нестабилен, среднемесячный доход должника за 7 месяцев 2023 года (из расчета: общая сумма дохода за все месяцы / период, за который такой доход получен) составляет 105 382 руб. 84 коп., при этом приняли во внимание необходимость исключения из данной суммы размера прожиточного минимума, необходимого должнику для сохранения минимального уровня потребления материальных благ и услуг для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности и составляющего 15 396 руб. в месяц. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном случае из среднемесячного дохода дополнительно подлежат исключению денежные средства на оплату коммунальных услуг в сумме 10 000 руб., указав, что с учетом необходимости несения должником текущих коммунальных расходов на содержание четырехкомнатной квартиры и расходов на собственное содержание и содержание членов своей семьи прожиточного минимума для закрытия минимальных потребностей может быть недостаточно.

Исходя из установленных обстоятельств, суды заключили, что должником на погашение задолженности перед кредиторами ежемесячно может быть направлено не более 79 986 руб. 84 коп., а возможная сумма погашения задолженности перед кредиторами с учетом срока исполнения плана реструктуризации в таком случае составит 1 919 684 руб. 16 коп., указав на то, что в случае погашения за счет данной суммы, на которую претендуют все кредиторы должника, 100 % задолженности перед залоговым кредитором погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами составит лишь 557 975 руб. 34 коп., а с учетом аккумулированных на счете должника денежных средств в сумме 475 041 руб. 50 коп. - 1 033 016 руб. 84 коп., что составляет менее 50 % от общей суммы требований незалоговых кредиторов и исключает возможность утверждения плана реструктуризации в предложенной редакции.

Отклоняя доводы лиц, участвующих в деле, относительно того, что план реструктуризации будет исполняться, в том числе за счет дохода супруга должника, суды приняли во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", супруг должника - Гончаров О.В. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А60-66307/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-86" (далее - общество "СМУ-86") привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества (размер ответственности до настоящего времени не установлен), определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по тому же делу с Гончарова О.В. в пользу общества "СМУ-86" взысканы убытки в сумме 5 650 609 руб. (возбуждено исполнительное производство, в рамках которого какого-либо погашения Гончаровым О.В. не производилось), констатировав, что учет в качестве источника исполнения плана реструктуризации среднемесячного дохода супруга должника, составляющего 18 871 руб. 20 коп. (за вычетом прожиточного минимума), повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов самого Гончарова О.В.

Кроме того, суды установили, что должнику на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1145/+-12 кв. м, на котором расположено незарегистрированное строение - одноэтажный дом общей площадью 120 кв. м, имеющий все необходимые для жизни инженерные коммуникации, жилые комнаты, гостиную, гараж (с подвалом), что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 по настоящему делу, примерная стоимость данного имущества превышает совокупный размер требований кредиторов и составляет около 5 000 000 руб., при этом приняли во внимание поведение самого должника, который длительное время не представлял управляющему и суду документы на жилое строение, не принимал мер к его регистрации и начал действия по регистрации лишь после подачи кредитором заявления о возбуждении в отношении должника уголовного дела, поставив под сомнение добросовестность Гончаровой О.Н. при проведении процедуры банкротства.

Судами также учтено, что на протяжении всей процедуры банкротства финансовым управляющим не принималось мер по инвентаризации и оценке принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу имущества, в частности вышеуказанного земельного участка и находящейся у Банка ВТБ доли в квартире, и не осуществлялось мер по регистрации не учтенного как имущество должника жилого дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты собрания кредиторов от 13.04.2023, на котором кредиторами принято решение о необходимости проведения в установленном порядке государственной регистрации жилого дома в целях его последующей реализации в рамках выполнения мероприятий банкротства, учитывая наличие неопровергнутых сомнений в добросовестности поведения должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, суды пришли к выводу о том, что экономический эффект для кредиторов от исполнения предложенного должником и не одобренного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов ниже, чем от введения процедуры реализации имущества гражданина, заключив, что в процедуре реализации имущества гражданина кредиторы могут получить не только большее удовлетворение своих требований, но и в менее короткий срок, при том что достаточных доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что реализация представленного суду плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов либо удовлетворить в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате реализации имущества должника в процедуре реализации имущества последнего, лицами, участвующими в деле, в том числе должником, финансовым управляющим, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к единому выводу о нецелесообразности утверждения предложенного финансовым управляющим плана реструктуризации и наличии оснований для признания Гончаровой О.Н. несостоятельной (банкротом) с введением в отношении ее имущества процедуры реализации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции, утверждая в качестве финансового управляющего Додина А.В., исходил из того, что кредиторами не было принято решение по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, отметив, что согласно протоколу собрания кредиторов от 26.09.2023 бюллетени кредиторов - общества "Империал ЕК" и Банка ВТБ по данному вопросу были признаны недействительными в связи с нарушением порядка заполнения бюллетеней.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства с учетом заявленных кредитором в суде апелляционной инстанции возражений, признал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, при этом руководствовался тем, что высказанная кредиторами и отраженная в бюллетенях позиция безосновательно не была принята действующим финансовым управляющим Додиным А.В. в связи с ошибочностью заполнения бюллетеней (указание конкретного управляющего, а не саморегулируемой организации), поскольку вынесенный на повестку собрания вопрос не содержал каких-либо ограничений в трактовке и выборе вариантов решений, предложенные кредиторам для заполнения бюллетени подразумевали индивидуальное заполнение, в связи с чем заключил, что принятые кредиторами решения подлежали учету при определении кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, исходя из того, что при голосовании на собрании от 26.09.2023 кредиторами явно и недвусмысленно была выражена воля на смену финансового управляющего имуществом должника, мажоритарным кредитором (Банк ВТБ), обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, было принято решение о предложении кандидатуры арбитражного управляющего Цирюльникова П.С., принимая во внимание представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" информацию о соответствии кандидатуры Цирюльникова П.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отметив отсутствие со стороны кредиторов и должника возражений относительно представленной кандидатуры либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в должной компетенции, добросовестности и независимости управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции утвердил указанного кандидата в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы относительно наличия оснований для утверждения плана реструктуризации задолженности Гончаровой О.Н., неверного расчета судами сумм, которые могут быть направлены должником на исполнение плана реструктуризации, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций; мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, подробно изложены в мотивировочных частях определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Так, отказывая в утверждении плана реструктуризации, суды исходили из наличия обоснованных и не опровергнутых надлежащими сомнений в реальности исполнения представленного плана реструктуризации с учетом дохода должника и необходимости несения им расходов на собственное содержание и содержание жилья, на основании чего пришли к мотивированному выводу о том, что процедура реализации имущества должника не позволит погасить требования кредиторов в большем размере, чем предложенный управляющим план реструктуризации долгов гражданина. Доказательств иного, опровергающих выводы судов в данной части, лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражным управляющим Додиным А.В., не представлено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отклоняются кассационной коллегией. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Империал ЕК" был представлен отзыв на апелляционную жалобу управляющего Додина А.В., содержащий, в том числе возражения относительно выводов суда первой инстанции по кандидатуре финансового управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторами заявлялись возражения относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Додина А.В., вследствие чего данный вопрос был включен в предмет исследования суда первой инстанции, а впоследствии и в предмет проверки суда апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции указанный вопрос также был вынесен на обсуждение сторон. Действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А60-58841/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Додина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов