Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 г. N Ф09-4231/24 по делу N А76-36441/2022

Екатеринбург

12 августа 2024 г.

Дело N А76-36441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу N А76-36441/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (посредством онлайн-присутствия) - Назарова Е.И. (доверенность от 20.03.2024 N 85);

общества с ограниченной отвесностью "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" - Голубовская А.Е. (доверенность от 21.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" (далее - общество "Уралстройлаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Автодорпроект" (далее - общество "Автодорпроект") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ в сумме 12 484 180 руб. 50 коп., неустойки в сумме 4 080 591 руб. 64 коп., начисленной за период с 17.11.2021 по 25.02.2022 (применительно к просрочке уплаты аванса по счету от 01.11.2021) и с 02.10.2022 по 31.07.2023 применительно к просрочке оплаты выполненных работ) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр развития Байкальского региона".

Решением суда первой инстанции от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 484 180 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ, 3 810 706 руб. 69 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности - 12 484 180 руб. 50 коп. в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, 97 361 руб. 84 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автодорпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым, по мнению ответчика, обстоятельствам. Заявитель настаивает на нарушении истцом срока выполнения договорных обязательств, в связи с чем оснований для оплаты работы у ответчика не имелось. Заявитель поясняет, что истцом не были соблюдены сроки исполнения договорных обязательств, протоколы испытаний были выданы уже за пределами срока действия договора - после 31.12.2021, а также не был соблюден срок (21 календарный день) исполнения обязательств, что подтверждено датами выдачи протоколов испытаний и датами отбора проб. Таким образом, по мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны истца составила - 139 дней, что также подтверждено документацией, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройлаб". Также заявитель отмечает, что в нарушение пункта 2.2.2 договора агент не исполнил до настоящего времени обязательство по предоставлению принципалу отчетов в пятидневный срок с момента исполнения обязательства, что подтверждено официальной перепиской сторон. Также заявитель отмечает, что работы по всему комплексу работ заказчиком не приняты, соответственно официальное подтверждение приемки выполненных работ обществом "Уралстройлаб" отсутствует. Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что частичная оплата аванса по второму этапу, произведенная ответчиком 31.08.2022, свидетельствует о приемке работ, заявитель поясняет, что ответчик произвел оплату аванса за получение протоколов от лаборатории по второму этапу выполнения работ, что не является приемкой работ. Заявитель отмечает, что письмом от 08.09.2022 N 3076/09 общество "Автодорпроект" вернуло истцу неподписанные акты выполненных работ по причине наличия замечаний к результату работ. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно дали оценку объему и качеству выполненных истцом работ без проведения соответствующей экспертизы.

Также заявитель полагает необоснованным начисление ответчику неустойки, отмечает, что общество "Автодорпроект" предоставило в суд на обозрение подлинный договор, заключенный с обществом "Уралстройлаб", в котором отсутствует условие о начислении договорной неустойки из расчета 0,1%, истцом подлинность договора не оспорена. Как следует из нотариально удостоверенной переписки сторон стороны пришли к согласованию текста договора в окончательном варианте без пункта 4.2, предусматривающего начисление соответствующей неустойки.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суды ошибочно приняли факт надлежащего выполнения истцом работ, подтвержденный обществом с ограниченной ответственностью "Байкал.Центр". По мнению заявителя, вывод судов опровергается тем, что на момент возврата ответчиком актов выполненных работ (письмом от 08.09.2022 N 3076/09) обществом с ограниченной ответственностью "Байкал.Центр" направлялись замечания к результату работ. При этом, исследуя отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкал.Центр" от 21.03.2023 N 0321-3, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии претензий к результатам лабораторных испытаний.

Общество "Уралстройлаб" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Автодорпроект" (принципал) и обществом "Уралстройлаб" (агент) заключен договор от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала обеспечить проведение работ по проведению лабораторных испытаний, исследований и измерений по объекту "Выполнение комплекса инженерных изысканий и обследований, разработка проектно-сметной документации по организации сноса объектов капитального строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр), включая рекультивацию и благоустройство земель, проведение экспертиз и согласование проектной документации", с целью производственного экологического контроля. Срок выполнения испытаний - до 21 календарного дня с момента поступления пробы в ИЛЦ исполнителя.

В силу пункта 1.2 договора конкретное содержание работ, стоимость и другие существенные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора агент обязуется в пятидневный срок с момента исполнения заявки предоставить принципалу отчет о проделанной работе с приложением результата работ, поименованных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора принципал при наличии возражений по отчету агента (акту приема-передачи выполненных работ) в течение 5 календарных дней обязан направить агенту мотивированную претензию. Если в течение пяти календарных дней отчет агента (акт приема-передачи выполненных работ) принципалом не подписан, мотивированной претензии не поступило, работа считается принятой, в отчете агента (акте приема-передачи) делается запись: замечаний от принципала не поступило. Выполненная агентом работа считается принятой.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится принципалом в следующем порядке: 30% предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами, 40% оплаты в течение 10 рабочих дней после получения протоколов лабораторных исследований принципалом, окончательный расчет 30% перечисляется принципалом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Иные способы расчетов используются по взаимному соглашению сторон.

Агент вправе не предоставлять принципалу документы, подтверждающие его расходы (пункт 3.4 договора).

Объем, сроки и стоимость конкретных испытаний на общую сумму 21 071 338 руб. приведены в приложении N 1 к договору, содержание и согласованность которого обеими сторонами признавались.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора условия настоящего договора могут быть изменены путем составления дополнительного соглашения, которое подписывают уполномоченные представители обеих сторон. Все дополнительные соглашения, заключенные в рамках действия настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора факсимильные копии настоящего договора и всех связанных с ним документов, направленных/полученных сторонами по электронной почте (с доменным именем: mk@uralstroylab.ru - со стороны агента, с доменным именем или адресом электронной почты - со стороны принципала), имеют силу оригинала до момента получения стороной оригинала настоящего договора и всех связанных с ним документов в течение 10 дней с момента его подписания и обмена по электронной почте.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции, представленной истцом) в случае несвоевременной уплаты агентского вознаграждения принципалом агент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В редакции договора, представленной ответчиком, пункт 4.2 приведенного выше содержания отсутствует, изменена нумерация последующих пунктов раздела 4 договора без изменения их содержания, в связи с чем согласно пункту 4.2 договора (в редакции, представленной ответчиком) уплата штрафов (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (содержание пункта соответствует пункту 4.3 в редакции договора, представленной истцом).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату работ по договору от 01.11.2021 на сумму 6 087 157 руб. 50 коп., от 19.08.2022 на сумму 8 660 779 руб. 10 коп., от 14.09.2022 на сумму 6 323 401 руб. 40 коп., всего на сумму 21 071 338 руб.

Как пояснил истец, работы предъявлены 19.08.2022 к приемке (с учетом устранения неоспариваемых замечаний) путем направления акта приема-передачи выполненных работ с приложениями и последующего направления приемо-сдаточных документов по почте 30.08.2022 (дата получения ответчиком - 06.09.2022).

Оплата произведена ответчиком частично на общую сумму 8 587 157 руб. 50 коп., что подтверждено платежными поручениями:

от 19.11.2021 N 690 на сумму 1 750 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 лабораторные услуги по приложению N 1 к договору от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ; от 28.12.2021 N 816 на сумму 1 524 033 руб., назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 за услуги; от 20.12.2021 N 776 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: по счету от 01.11.2021 за услуги по договору от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ; от 11.02.2022 N 102 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ за экологическую лабораторию изысканий по ПИР БЦБК, по счету от 01.11.2021; от 20.01.2022 N 29 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 за услуги лаборатории;

от 25.02.2022 N 157 на сумму 313 124 руб. 50 коп., назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 за услуги; от 31.08.2022 N 725 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 19.08.2022 за услуги по приложению N 1 к договору от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ; от 26.10.2022 N 939 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 19.08.2022 за лабораторные услуги по приложению N 1 к договору от 25.10.2021 N 2021/200Е/ИЗ; от 04.10.2022 N 864 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 19.08.2022 за услуги по приложению N 1 к договору от 25.10.2021 N 2021/200Е/ИЗ.

По расчету истца за ответчиком возникла задолженность в сумме 12 484 180 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предъявленных к приемке работ истец произвел начисление договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной оплаты, обратился к ответчику с претензией.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 19.08.2022 N 2021/200Е/ИЗ/1 на сумму 21 071 338 руб.

Указанный акт направлен ответчику 30.08.2022 посредством почтовой связи и получен обществом "Автодорпроект" 06.09.2022.

Письмом от 08.09.2022 N 3076/09 ответчик возвратил истцу указанный акт без рассмотрения со ссылкой на то, что заказчиком работ (обществом с ограниченной ответственностью "Байкал.Центр") выполненные работы по инженерным изысканиям согласованы и приняты не были.

Отказываясь от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме, ответчик сослался на то обстоятельство, что предъявленные к оплате работы являются некачественными, имеют многочисленные замечания и недостатки.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что все предъявленные ответчиком замечания к выполненным истцом работам носили устранимый характер, при этом истцом замечания (до направления итогового акта) к выполненным работам были устранены.

Суды установили следующее.

После устранения замечаний истец 20.06.2022 повторно направил ответчику в электронном виде протоколы испытаний, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра.

Далее 19.08.2022 истец направил в адрес ответчика оригиналы документов по результатам выполненных лабораторных исследований, счет на оплату от 19.08.2022 с письмом от 19.08.2022 исх. N 1266, что подтверждено накладной от 19.08.2022 N М740073533.

При этом доказательств направления в адрес истца замечаний в установленный договором срок - пять календарных дней ответчик в материалы дела не предоставил.

Суды установили, что ни одно из направленных ответчиком в адрес истца писем, датированных позже 19.08.2022, не привело к корректировке или дополнению истцом предъявленного к приемке результата работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "Автодорпроект" о том, что на момент возврата ответчиком актов выполненных работ (письмом от 08.09.2022 N 3076/09) третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Байкал.Центр" направлялись замечания к результату работ, что подтверждено письмами от 15.09.2022 N 0915-3, от 25.10.2022 N 1025-5, от 06.12.2022 N 1206-1, от 26.01.2023 N 0126-3, как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Более того, суды выявили, что согласно предоставленному в материалы дела 21.03.2023 письменному мнению третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Байкал.Центр" претензий к результатам предъявленных обществом "Автодорпроект" к приемке работ в части услуг по лабораторным испытаниям у третьего лица не имеется.

Кроме того, из представленных дополнительных письменных пояснений третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Байкал.Центр" от 13.12.2023 N 1213-1 суды установили, что письмом от 25.08.2023 исх. N 4913/08 подрядчиком (обществом "Автодорпроект") в адрес заказчика (общества "Байкал.Центр") направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2023.

Между обществом "Автодорпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал.Центр" 12.09.2023 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В составе комплекта документов, представленных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Байкал.Центр" на согласование, имеются в том числе документы, подготовленные обществом "Уралстройлаб".

Также к письму в качестве приложений третье лицо предоставило заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" от 14.08.2023 N 38-2-1-3-047503-2023, отчетную документацию по инженерным изысканиям - частично (выборочные тома) с материалами общества "Уралстройлаб".

Учитывая изложенное, суды признали предоставленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ от 19.08.2022 N 2021/200Е/ИЗ/1 доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения ответчиком задолженности в предъявленной истцом сумме обществом "Автодорпроект" не предоставлено, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 746, 753, 779, 781, 783, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Уралстройлаб" о взыскании с общества "Автодорпроект" задолженности в сумме 12 484 180 руб. 50 коп.

Также, учитывая наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора, суды признали обоснованным требование общества "Уралстройснаб" о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчет неверным в части начисления неустойки за период с 17.11.2021 по 25.02.2022 в сумме 269 884 руб. 95 коп. (применительно к просрочке уплаты аванса по счету от 01.11.2021),

Самостоятельно произведя расчет неустойки с учетом даты предъявления работ к приемке - 19.08.2022 в электронном виде, 30.08.2022 - путем направления по почте (дата получения ответчиком - 06.09.2022) к 02.10.2022 (начало начисления истцом неустойки за просрочку оплаты работ) срок исполнения обязательства по оплате уже наступил (5 календарных дней на предъявление замечаний, в отсутствие которых работы считаются принятыми, и 10 рабочих дней на окончательный расчет), учитывая, что арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суды признали правомерным требование истца о взыскании с общества "Автодорпроект" договорной неустойки в сумме 3 810 706 руб. 69 коп. с последующим начислением, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Автодорпроект", изложенные в кассационной жалобе, о просрочке сдачи истцом работ являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения, поскольку наличие на стороне подрядчика просрочки выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 2.2.2 договора истцом не представлены отчеты о проделанной работе, также обоснованно отклонен судами как не свидетельствующий о необоснованности предъявленных истцом требований, поскольку факт выполнения истцом работ (оказание услуг) по договору подтвержден материалами дела, протоколы испытаний направлены истцом в электронном виде в срок до 20.06.2022, результат лабораторных исследований направлен 19.08.2022 на бумажном носителе.

Ссылку общества "Автодорпроект" на ошибочный вывод судов о том, что частичная оплата аванса по второму этапу, произведенная ответчиком 31.08.2022 (платежное поручение N 725) на сумму 500 000 руб., является приемкой работ, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил, учитывая, что выполнение работ и передача его результата ответчику подтверждена помимо представленных истцом первичных документов также пояснениями заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Байкал.Центр", заключением негосударственной экспертизы от 14.08.2023 N 38-2-1-3-047503-2023.

Доводы ответчика о том, что работа истцом выполнена некачественно и не в полном объеме, в связи с чем обществом "Автодорпроект" заключены договоры с иными лицами, которые фактически доделали работы, не выполненные истцом, отклонены судом апелляционной инстанции. Исследовав содержание предоставленных договоров, суд заключил, что указанные документы не опровергают факт выполнения работ истцом на сумму 21 071 338 руб., поскольку из них не следует тождество объема работ, порученных ответчиком третьим лицам, и работ, выполненных истцом. Более того, суд принял во внимание, что представленные договоры заключены ответчиком в марте и мае 2022 г., тогда как согласно материалам дела до июня 2022 г. истцом устранялись замечания по выполненным работам, ответчику направлялись исправленные протоколы испытаний. Также, учитывая положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.08.2023 N 38-2-1-3-047503-2023, суд пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, поскольку работы фактически были сданы генеральному заказчику.

Доводы общества ""Автодорпроект" о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора, содержащего в пункте 4.2 условие о начислении неустойки, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу о том, что фактически условия договора, включая условие о договорной неустойке, были согласованы сторонами, договор с учетом пункта 7.3 являлся заключенным с 03.11.2021 (момента направления ответчиком подписанной им скан-копии договора).

Суды установили, что согласно протоколу (в том числе, аудиопротоколу) судебного заседания 22.11.2022, проведенного с применением видеоконференцсвязи при оказании содействия Арбитражного суда Красноярского края, ответчиком в рамках проверки заявленного им ходатайства о фальсификации истцом доказательства предъявлен оригинал договора от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ, в котором пункт 4.2 в заявленной истцом редакции отсутствует, раздел 4 договора изложен в редакции, соответствующей представленной в материалах дела ответчиком копии договора.

Ответчиком также представлены письменные пояснения, в том числе в итоговой позиции по делу, о том, что с учетом представленной электронной переписки представителей сторон истец по состоянию на май 2022 г. не располагал оригиналом договора от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ, указанный документ на бумажном носителе с исключением из него пункта 4.2 был направлен истцом ответчику позже.

Признавая необоснованным заявление ответчика о фальсификации истцом представленного договора от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ, суды приняли во внимание нотариальный протокол осмотра электронной переписки сторон, включая приложения N 2 и N 3 к нему, достоверность которого ответчиком не опровергнута, учли, что результаты осмотра согласуются с материалами переписки представителей сторон в мессенджере, представленными истцом, из которых следует, что договор от 01.11.2021 N 2021/200Е/ИЗ был изначально подписан сторонами именно в редакции, представленной истцом путем обмена по электронной почте скан-копиями подписанного документа, после чего обе стороны приступили к его исполнению, ссылаясь на него как на заключенный, в частности при частичной оплате аванса ответчиком в назначении платежей делалась ссылка на договор.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора, суды признали, что само по себе неисполнение сторонами обязанности по отправке в установленный срок договора на бумажном носителе не свидетельствует о несогласованности каких-либо его условий, о незаключенности договора полностью или в части.

Более того, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неосведомленности ответчика о содержании пункта 4.2 договора в редакции истца, наличия у него возражений по содержанию данного пункта, в том числе в ходе исполнения договора сторонами вплоть до мая 2022 г.

Дополнительного соглашения согласно пункту 6.2 договора, изменяющего содержание раздела 4 договора, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что все доводы общества "Автодорпроект", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу N А76-36441/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов