Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-3888/21 по делу N А60-56538/2020

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" Загорулько Анны Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу N А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Кошкидько С.В. (доверенность от 13.05.2024 N 777ПЭ/05).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - общество "ЦМТЕ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Перепелкина Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Загорулько А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023, отказано в удовлетворении требований управляющего о взыскании солидарно убытков с обществ с ограниченной ответственностью "Бастион2000", "Группа компаний "Радуга", "Гранит-XXI век", "Эссет Менеджмент", "АВК-Альянс", "САВ-Фарм", "МедСервисУрал", Сысоевой Людмилы Александровны, Клименко Анны Витальевны, Серебренникова Александра Васильевича и Еременко Юрия Витальевича.

Сысоева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ЦМТЕ" судебных расходов в сумме 412 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с нее убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 заявление Сысоевой Л.А. удовлетворено частично; с должника взысканы судебные расходы в общей сумме 162 600 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 12600 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение суда первой инстанции изменено; с должника в пользу Сысоевой Л.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб. и 12600 руб. 80 коп. в возмещение фактически понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Загорулько А.П. просит определение от 04.04.2024 и постановление от 07.06.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, необоснованность выводов судов. По мнению заявителя, значительно завышен размер спорных судебных расходов по отношению к реальной стоимости фактически оказанных представителями услуг, а, увеличивая размер этих расходов, апелляционный суд исходил только из того, что другим участникам спора присуждено больше. Заявитель считает, что суды произвольно подошли к применению критерия разумности, хотя при оценке разумности понесенных Сысоевой Л.А. судебных расходов суды должны были проверить не только разумность (справедливость) установленной договором стоимости юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных по соответствующему спору и трудозатрат исполнителя, но Сысоева Л.А. не представила доказательств, обосновывающих разумность заявленных судебных расходов и не мотивировала необходимость привлечения корпоративного юриста. Заявитель полагает, что суды не дали оценку его доводам о том, что, оценивая разумность судебных расходов, суды должны были ориентироваться не на количество участвующих в деле лиц, а на цену иска по спору, разделив ее на количество выигравших участников, при том, что управляющий представил в суд первой инстанции расчет стоимости спорных услуг, согласно которому всего оказано услуг на сумму 402 418 руб., а Сысоева Л.А. может претендовать на 1/11 от этой суммы (36583 руб.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части взыскания с должника в пользу Сысоевой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, управляющий 25.10.2022 подал в арбитражный суд заявление о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Бастион2000", "Группа компаний "Радуга", "Гранит-XXI век", "Эссет Менеджмент", "АВК-Альянс", "САВ-Фарм", "МедСервисУрал", Сысоевой Л.А., Клименко А.В., Серебренникова А.В. и Еременко Ю.В. в пользу должника 70 940 398 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Для обеспечения защиты своих прав по обособленному спору о взыскании убытков между обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Инфорс" (исполнитель) и Сысоевой Л.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 28.12.2022 N 077-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках названного обособленного спора, стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг представлены платежные поручения от 24.01.2023, от 17.03.2023 и от 14.02.2024.

Сысоевой Л.А. также предъявлены к взысканию с общества "ЦМТЕ" транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание ее представителя, понесенные в связи с рассмотрением спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь, 04.09.2023), в общей сумме 12600 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования частично, апелляционный суд исходил из следующего

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков принят не в его пользу, а факт несения спорных судебных расходов и их связь с рассмотрением обособленного спора подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе, договором от 28.12.2022 N 077-22 и платежными поручениями об оплате спорных юридических услуг, а также, исходя из степени сложность дела, характера заявленных требований и категории рассмотренного спора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), объема и качества проделанной представителем работы и фактически оказанных им услуг, объема, качества и правовой значимости подготовленных и поданных представителем процессуальных документов, представленных доказательств и необходимых для этого трудозатрат, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Сысоевой Л.А. и длительности рассмотрения обособленного спора, признав не подлежащими возмещению за счет общества "ЦМТЕ" расходов, связанных с предварительным анализом документов на стадии консультирования, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, и, руководствуясь тем, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом критерий разумности является оценочным, и для установления разумности заявленных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных по этому договору, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с должника в пользу Сысоевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в разумном, соразмерном и обоснованном размере 300 000 руб., в том числе:

150 000 руб. за участие в первой инстанции, 75000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 75000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом равенства участников спора, апелляционный суд также принял во внимание, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 и от 28.03.2024 по данному делу распределены судебные расходы в пользу иных ответчиков по обособленному спору о взыскании убытков и при этом Еременко Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. каждому.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела полном объеме и надлежащим образом заявленных требований в удовлетворенной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части распределения транспортных и командировочных расходов в сумме 12 000 руб. 80 коп. кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому судебные акты в данной части судом округа не проверяются и не оцениваются.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 07.06.2024 определение суда первой инстанции изменено, обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А60-56538/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" Загорулько Анны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов