Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-4587/24 по делу N А07-29671/2023

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А07-29671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БН-Строй" (далее - общество "БН-Строй", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу N А07-29671/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества "БН-Строй" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "БН-Строй" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

От областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - учреждение "УКС Белгородской области") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Дизайн" (далее - общество "Комфорт Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БН-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2023 N 150523 в размере 2 457 734 руб. 40 коп., пени в размере 1 228 867 руб. 20 коп. за период с 30.05.2023 по 06.09.2023, расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены учреждение "УКС Белгородской области", общество с ограниченной ответственностью "Родной дом" (далее - общество "Родной дом").

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БН-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от покупателя, а именно по причине ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства; также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Комфорт Дизайн" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Комфорт Дизайн" (поставщик) и "БН-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2023 N 150523 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары и материалы для внутренней отделки помещений (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Покупатель производит 100% оплату за товар в течение 10 календарных дней после поставки товара поставщиком в адрес покупателя (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.7 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от неоплаченной суммы.

Поставщик осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 19.05.2023 N 184 (Потолочная плита Pokrover Лаург 600x600x12 мм 7.2 м2) на сумму 2 457 734 руб. 40 коп., по УПД от 19.06.2023 N 224 (Europlan Quick смесь сухая напольная/25 кг, Euroflex Standard водно-дисперионный клей/13 кг) на общую сумму 58 836 руб.

Покупатель поставленный товар оплатил частично на сумму 58 836 руб., (платежное поручение от 15.06.2023 N 208), задолженность составляет 2 457 734 руб. 40 коп.

Неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору (несвоевременной оплатой поставленного товара) составляет 1 228 867 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из обоснованности, не усмотрев при этом правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, установив, что факт поставки товара надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем доказательств погашения долга в заявленном истцом размере последним не представлено, сделав вывод о том, что исполнение обязательств по оплате товара в силу вышеуказанных норм не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица, суды сделали верный вывод о несостоятельности возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 457 734 руб. 40 коп.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исполнение покупателем обязательства по оплате поставщику стоимости поставленного товара по договору не поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком.

Указанные обществом "БН-Строй" обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом) не могут быть расценены как основание для освобождения данного лица от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, тем более в ситуации, когда в нарушение требований пункта 2 статьи 190 ГК РФ указанное ответчиком событие в виде поступления финансирования со стороны третьего лица не обладает признаком неизбежности наступления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды правомерно указали, что поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Доводы о несоразмерности неустойки, приведенные обществом "БН-Строй" рассмотрены и отклонены судами.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд второй инстанции правомерно отметил, что обществом "БН-Строй" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось, в свою очередь у суда апелляционной инстанции оснований для применения указанного положения и снижения неустойки не имеется, поскольку доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Касаемо довода о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. судами установлено следующее.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Комфорт Дизайн" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.08.2023 N 04/08-2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем Проценко Д.В. (исполнитель), акт от 04.09.2023 N 32 на сумму 26 500 руб., счет на оплату от 04.09.2023 N 32 на сумму 26 500 руб., платежное поручение от 05.09.2023 N 213 на сумму 26 500 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судами нижестоящих инстанций констатировано, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "Комфорт Дизайн" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора и его трудозатратность, и заключено, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела обществом "БН-Строй" не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше также указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном конкретном случае необходимая оценка судами осуществлена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу N А07-29671/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БН-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова