Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2024 г. N Ф09-5086/24 по делу N А60-44985/2016

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело N А60-44985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу N А60-44985/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию с требованием о взыскании основного долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.01.2013 N 067-26/107/2013 с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 367 221 руб. 02 коп., пеней, начисленных за период с 16.12.2015 по 12.09.2016, в сумме 61 242 руб. 78 коп., с продолжением начисления пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016, приятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" 09.01.2024 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену должника - Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН 6630000498, ОГРН 1026601767686) его правопреемником - Муниципальным унитарным предприятием "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880; ОГРН 1056601892016), поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2018 муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление", а также просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-44985/2016, взыскав с Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" остаток задолженности муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия в размере 39 311 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявления предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" о процессуальном правопреемстве, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

Предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку изложенным истцом доводам об отсутствии у него сведений о ходе исполнительного производства N 6631/17/66061-ИП, не указав мотивы, по которым суд отверг указанные истцом обстоятельства и отклонил доводы, приведенные в обоснование своих требований.

Также заявитель указывает, что суд не исследовал и не дал оценку его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение службой судебных приставов в полном объеме решения суда, о допущенных судебными приставами-исполнителями Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области нарушениях требований Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в привлечении Лесного городского ОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в качестве третьего лица.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права в части отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013790268.

На основании исполнительного листа серии ФС N 013790268 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2018 муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление".

Заявитель, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу исполнен только в части взыскания в твердой денежной сумме, а в части взыскания открытой неустойки, начиная с 13.09.2016 по день фактической оплаты долга (15.03.2017) не исполнен, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просит взыскать остаток задолженности муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия в размере 39 311 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 57, 58, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 21, 22, 23, 31, 46, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением и иного заявителем не доказано, при этом действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Выводы судов являются правильными соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Суды, разрешая спор, исходят из того, что в соответствии с системным толкованием положений статей 48 и 321 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в качестве следствия перехода материальных прав и обязанностей и лишь в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из положений части 3 статьи 321 АПК РФ и частей 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что срок предъявления исполнительного листа прерывается частичным исполнением судебного акта, при этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решение суда от 21.11.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 12.12.2016, исполнительный лист выдан 30.12.2016, 02.03.2017 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается письмом Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 28.03.2024, актом N 102/21/61/66 от 25.01.2021 и информацией с сайта службы судебных приставов.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, на момент обращения с настоящим заявлением в суд срок принудительного исполнения судебного акта с учетом его приостановления на период исполнения судебного акта истек и доказательств обратного либо сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Как указано судами, учитывая, что исполнительное производство окончено 27.03.2017, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек еще в 2020 году, даже с учетом прерывания срока предъявлением исполнительного листа к исполнению в 2017 году.

Суды, со ссылками на положения статьи 117,322 АПК РФ, указали, что в рамках процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта замена кредитора производится в части, которой судебный акт не исполнен, а при истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - только в случае восстановления такого срока, отметив при этом, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, обоснованных, уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не указано.

При этом судами верно отмечено что, истец располагал достаточным количеством времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в неисполненной части, а также достаточным временем для принятия мер по исполнению исполнительного листа и обращения к судебным приставам с целью исполнения исполнительного листа в полном объеме

Кроме того, суды с учетом положений статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, не установили оснований и для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии у него сведений о ходе исполнительного производства N 6631/17/66061-ИП правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что само по себе отсутствие у истца указанных сведений не свидетельствует о принятии истцом своевременно всех зависящих от него мер для исполнения решения суда в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение службой судебных приставов в полном объеме решения суда, на наличие по состоянию на 01.04.2024 остатка непогашенной задолженности по пени в размере 39 311 руб. 54 коп. также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания довода истца о неполном исполнении решения суда по настоящему делу возлагается на самого истца с учетом наличия в материалах дела сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции указав, что истец как взыскатель по исполнительному производству имел право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном нормами главы 24 АПК РФ порядке и положениями Закона об исполнительном производстве, между тем данным правом не воспользовался, обоснованно отклонил довод заявителя о допущенных судебными приставами-исполнителями Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе суда в привлечении третьим лицом Лесного городского ОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области суды правомерно исходили из того, что из текста обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях указанной истцом службы судебных приставов, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах указанного истцом лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения службы судебных приставов в качестве третьего лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу N А60-44985/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев