Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-3735/24 по делу N А60-69661/2021

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А60-69661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - общество "УК "Пионер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу N А60-69661/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Пионер" - Мосиевский К.Э. (доверенность от 20.08.2021), Архипова И.А. (доверенность от 20.08.2021);

акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 13.09.2022).

Общество "УК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕТК" о взыскании 3 462 385 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Давыдов Сергей Валерьевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, согласно материалам дела многочисленные отключения многоквартирных домов (далее - МКД) от горячего водоснабжения (далее - ГВС), повлекшие необходимость заявленных работ и дополнительные затраты истца, произошли в связи с устранением повреждения трубопроводов либо аварийными работами на сетях ответчика. Таким образом, по мнению истца, при любых обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика.

Истец полагает, что суды без достаточных оснований отклонили экспертное заключение от 01.04.2023 N 3/91э-23, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - заключение N 3/91э-23), и приняли выводы, сделанные в экспертном заключении от 13.12.2023 N 2312500018 общества с ограниченной ответственностью "Экспертный совет" (далее - заключение N 2312500018).

Как отмечает общество "УК "Пионер", эксперт общества "Экспертный совет" Царев Н.С. не обладает специальными познаниями для ответа на вопрос об экономически обоснованном размере расходов истца, связанных с выполнением работ по отключению и восстановлению систем ГВС, относящихся к МКД.

Податель жалобы ссылается на наличие судебных дел, в рамках которых аналогичные споры были разрешены иным образом.

Общество "ЕТК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управлении общества "УК "Пионер" находится ряд МКД, расположенных в Октябрьском районе ("Компрессорный") города Екатеринбурга.

Обществом "ЕТК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом "УК "Пионер" 01.08.2017 (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N Е39260-ГВ/ОДН (далее - договор), в соответствии с пунктом 4.1.1 которого общество "ЕТК" приняло на себя обязательство обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы ГВС, в том числе водопроводной сети, по которой осуществляется транспортировка горячей воды.

Как указало общество "УК "Пионер", в 2019 году, после подключения МКД к системе отопления, вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки обществом "ЕТК" наружных тепловых сетей неоднократно происходили аварии на наружных сетях. В связи с этим общество "УК "Пионер" принимало зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников МКД. С целью обеспечения жителей МКД коммунальной услугой ГВС общество "УК "Пионер" было вынуждено осуществить многократные переподключения МКД к системе теплоснабжения. Для выполнения необходимых работ общество "УК "Пионер" было вынуждено заключить с предпринимателем (подрядчик) договор от 11.12.2017 N 11-12/2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, предметом которого явилось осуществление дополнительных работ по запуску систем ГВС МКД в соответствии с согласованными калькуляциями.

По мнению общества "УК "Пионер", оно понесло дополнительные расходы, связанные с непредвиденными отключениями МКД от системы центрального теплоснабжения в связи с аварийными работами на наружных сетях "ЕТК".

Общество "УК "Пионер" обратилось в суд с иском к обществу "ЕТК" о взыскании убытков в виде стоимости работ по аварийным переподключениям к наружным сетям теплоснабжения МКД, осуществленным в течение 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) у истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу части 5 статьи 20 указанного Закона теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб (пункт 1); обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения (пункт 7); обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 8).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно необходимости проведения работ по восстановлению работы систем ГВС МКД после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Независимая экспертиза" Федорову Н.Ф.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 3/91э-23, которое не было принято судом, поскольку для его подготовки привлекался специалист, которому проведение экспертизы судом не поручалось.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.08.2023, проведение которой было поручено эксперту общества "Экспертный совет" Цареву Н.С., в материалы дела представлено заключение N 2312500018, согласно выводам которого нормативно обоснованная необходимость в проведении работ по отключению и восстановлению систем ГВС в рассматриваемых МКД отсутствовала.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что в части МКД (г. Екатеринбург, ул. Карельская д. 74, 76, ул. Прибалтийская, 58, ул. Хвойная, 85, 87, 89, Белоярская, 10, Эстонская, 3) запорная арматура в эксплуатационной ответственности управляющей компании отсутствует и размещена в колодцах на наружных сетях, которые находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика. По ул. Хвойная, д. 73 не обнаружена запорная арматура, по ул. Новая, д. 10 отсутствует подключение МКД к системе централизованного ГВС.

Из заключения N 2312500018 также следует, что действия по проведению ремонтных работ на внешних сетях ГВС без отключений системы МКД (отключение и подключение запорной арматуры МКД) не могли привести к гидроудару в системе ГВС МКД с образованием продольных трещин в трубах, их расколу или повреждению других элементов внутреннего трубопровода МКД.

Экспертом указано, что ответчик не проводил таких работ, при которых требовалось отключать внутридомовые системы ГВС от централизованных систем ГВС, а затем подключать к этой системе (не проводились гидропневматические промывки сетей, дезинфекция сетей, гидравлические испытания на прочность и плотность сетей, температурные испытания сетей и др.). Отключение, а затем включение ГВС в МКД проводилось на наружных сетях ГВС.

Также из выводов эксперта следует, что к взысканию предъявлена в том числе стоимость работ, которые фактически не могли выполняться по ряду МКД в связи с отсутствием в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании запорной арматуры системы ГВС, отсутствием подключения МКД к системе централизованного ГВС.

Судами установлено, что заключение N 2312500018 не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение N 2312500018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суды признали, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках исполнения своих обязательств по договору и убытками истца.

Судами установлено, что заключение общества "Независимая экспертиза" составлено с существенными нарушениями правил проведения экспертизы, выразившимися в привлечении дополнительного эксперта вопреки определению суда первой инстанции от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении второго эксперта и увеличении стоимости экспертизы.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для отклонения судами заключения N 3/91э-23 не могут быть приняты.

Из материалов дела следует, что эксперт Царев Н.С. имеет диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Указанный эксперт имеет в том числе право производства судебных экспертиз по специализации "технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в иске отказано по основанию недоказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков, доводы подателя жалобы о том, что эксперт общества "Экспертный совет" Царев Н.С. не обладает специальными познаниями для ответа на вопрос об экономически обоснованном размере расходов истца, связанных с выполнением работ по отключению и восстановлению систем ГВС, относящихся к МКД, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оснований для принятия соответствующих выводов в качестве преюдициальных (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется; правовые позиции судов по другим делам, основанные на оценке иных доказательств, сами по себе не предрешают результат рассмотрения настоящего спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу N А60-69661/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Н.С. Васильченко С.Э. Рябова