Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-2369/24 по делу N А34-20617/2022

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А34-20617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбург Марии Андреевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу N А34-20617/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гинзбург Марии Андреевны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Михаила Георгиевича - Созонов А.С. (доверенность от 07.04.2022; 20.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Памятное" - Жилинская К.В. (доверенность от 01.08.2024).

Индивидуальный предприниматель Гинзбург Мария Андреевна (далее - истец, предприниматель Гинзбург М.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Памятное" (далее - ответчик, общество "Памятное") о признании необоснованным отказа, выраженного в письме от 25.08.2022, в даче согласия на выдел в собственность земельного участка в счет 10/464 долей площадью 1698 68 кв. м из земельного участка с кадастровым N 45:02:000000:621, с местоположением в кадастровом квартале 45:02:020403, кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование 45:02:020403:356, северная часть 45:02:020403:358, 45:020403:359, о признании согласованным выдела земельного участка в счет 10/464 долей площадью 1698168 кв. м из земельного участка с кадастровым N 45:02:000000:621, согласно проекту межевания земельных участков от 11.07.2022, подготовленному кадастровым инженером Секисовой О.П., с обременением выделяемого участка арендой в пользу общества "Памятное" до 26.05.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Михаил Георгиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Гинзбург М.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе предпринимателем Гинзбург М.А. приведены доводы о том, что при разрешении спора суды не учли, что отказ в даче согласия истцу на выдел земельного участка и действия ответчика по выделу земельного участка содержат признаки недобросовестного поведения, создают ситуацию, при которой истец не может реализовать право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей; оспариваемый отказ ответчика является неустранимым препятствием для дальнейшего выдела участка в натуре, кадастрового учета и государственной регистрации прав. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает что доказательств нарушения прав ответчика и/или третьих лиц (участников обшей долевой собственности) на исходный земельный участок производимым выделом участка в счет земельных долей в деле не имеется, отказ общества "Памятное" не выражает несогласия с размером или местоположением границ выделяемого земельного участка. Полагает, что все основания для удовлетворения иска имелись.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Гинзбург М.А. является сособственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым N 45:02:000000:621, площадью 51021314 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Белозерский район, землепользование ЗАО "Зауралье", урочища: пашня-Гора Памятное. Гора Стенниково, Волосниковская пашня, Усть-Суерская пашня; сенокосы-Памятинский луг, Волосниковский луг, УстьСуерский луг; пастбища-Памятинская поскотина, Баяны, Волосниковская поскотина, Усть-Суерский старый отгон (10/464 долей в праве общей собственности), о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись о государственной регистрации права от 02.04.2022.

Предприниматель Гинзбург М.А. 17.08.2022 направила арендатору земельного участка обществу "Памятное" уведомление о намерении выделить в натуре в счет принадлежащих ей долей в праве земельный участок площадью 1 698 168 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 45:02:000000:621, с местоположением в кадастровом квартале 45:02:020403, кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование 45:02:020403:356, северная часть 45:02:020403:358, 45:020403:359. К извещению приложено решение о выделе земельных долей, проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Секисовой О.П.

Общество "Памятное" 25.08.2022 известило истца о том, что не дает согласие на выдел в натуре земельного участка ввиду того, что по заказу общества "Памятное" ранее подготовлен межевой план, на который истцом поданы возражения.

Считая отказ общества "Памятное" на выдел в натуре земельного участка необоснованным, истец обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Закону N 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кадастровым инженером Секисовой О.П. 11.07.2022 по заказу истца подготовлен проект межевания земельных участков площадью 1698168 кв. м в счет земельных долей, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности; ответчик, являющийся одновременно сособственником исходного земельного участка и его арендатором по действующему договору аренды, на выдел истцом участка в счет земельных долей не согласен; срок действия договора аренды не истек; участок предоставлен в аренду на основании единогласного решения общего собрания участников долевой собственности на участок; истец или ее правопредшественник на общем собрании участников долевой собственности не голосовали против предоставления земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия ответчика как арендатора участка на выдел истцом земельного участка в счет земельных долей, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции ответчику отказано в удовлетворении иска о выделе в счет земельных долей того же самого участка, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание установленные судом по данному делу обстоятельства, в том числе обращение ответчика с иском в суд до истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не принимаются во внимание судом округа с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда соистцам (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имеется спор о выделе участка в счет земельных долей, само по себе о злоупотреблении ответчиком права не свидетельствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу N А34-20617/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбург Марии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Ю.В. Скромова И.А. Татаринова