Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-2638/24 по делу N А60-35615/2023

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А60-35615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу N А60-35615/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" - Виноградова О.И. (доверенность от 09.01.2024);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514450).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - общество УК "Коммунальный стандарт", ответчик) о взыскании 225 530 руб. 31 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 31.12.2007 N 72013 в июле 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Коммунальный стандарт" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 года по делу N А60-35615/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 года по делу N А60-35615/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на произвольное, незаконное предъявление к оплате вместе с объемами электроэнергии, потребленными по договору энергоснабжения от 31.12.2007 N 72013 жителями многоквартирного дома (МКД), объемов электроэнергии, потребленных иными лицами, которые никак не связанных с потреблением электроэнергии по договору энергоснабжения МКД, находящегося под управление ответчика. Указанное потребление осуществлено гаражным кооперативом и осуществлено с целью уличного освещения. Предьявление данных объемов жителям МКД свидетельствует о неправомерном присвоении денежных средств, которое носит длящийся характер (с 2014 года).

Кассатор ссылается на то, что судами не был принят контррасчет ответчика. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов сторон, в том числе по состоянию на 01.01.2022, из которых следует, что разница между долгом, который начисляет истец и который признает ответчик, на 01.01.2022 составляет 225 530 руб. 31 коп. (заявленная к взысканию и взысканная сумма). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик добросовестно оплачивал все потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.12.2007 N 72013, определенное на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в точках, согласованных сторонами в приложении N 4 к договору энергоснабжения от 31.12.2007 N 72013, в соответствии с требованиями закона: согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Общество УК "Коммунальный стандарт" полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по данному иску, подчеркивает отсутствие связи между актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.11.2013 N СЭ-СЭС-КРЭС 4079 и договором энергоснабжения от 31.12.2007 N 72013. По мнению кассатора, надлежащими ответчиками по иску о взыскании объемов электроэнергии, предъявленных к оплате по актам безучетного потребления, являются конечные потребители - владельцы гаражных боксов, которые не имеют отношения к МКД по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Микова, 53. О данном факте ответчик поставил в известность истца (претензия от 22.01.2014 N 28, претензия от 19.05.2014).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Свердловскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком - обществом УК "Коммунальный стандарт" (управляющая организация) заключен договор оказания услуг по электроснабжению от 31.12.2007 N 320013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать управляющей организации электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а управляющая организация обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно акту от 31.07.2022 N 7-2022 о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счету-фактуре от 31.07.2022 N 0028402/0442, ведомости объема передачи электроэнергии юридическим лицам за июль 2022 года гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия на сумму 1 092 839 руб. 62 коп.

По расчету истца с учетом частичной уплаты задолженности сумма задолженности за спорный период составила 225 530 руб. 31 коп.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" (прежнее наименование - общество "Свердловэнергосбыт"), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в спорный период электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования. Суды указали, что объем и стоимость поставленных истцом энергоресурсов подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспариваются ответчиком, контррасчет не представлен, факт поставки истцом электроэнергии в спорный период также ответчиком документально не опровергнут. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика об отсутствии у общества УК "Коммунальный стандарт" и соответственно у жителей МКД задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные жителями МКД по договору от 31.12.2007 N 72013, а также доводы ответчика о том, что под видом задолженности за коммунальные услуги общество "ЭнергосбыТ Плюс" пытается взыскать денежные средства за потребление энергоресурсов совершенно иными лицами - собственниками гаражного кооператива, а также за уличное освещение. Суды, ссылаясь на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что поскольку в платежных поручениях, подтверждающих факт уплаты задолженности ответчиком, не указано назначение - отчетный месяц, за который производится погашение задолженности, то истец засчитывал указанные перечисления и зачеты взаимных требований в счет ранее сформированной задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик не предпринимал каких-либо действий с декабря 2013 года по оспариванию указанной суммы долга.

Между тем судами не учтено, что на протяжении всех трех судебных заседаний и в пяти отзывах (в отзыве на исковое заявление от 28.07.2023 N 699, отзыве на возражения истца от 07.08.2023 N 717, в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 26.10.2023 N 865, от 27.10.2023 N 867, от 27.11.2023 N 960) ответчик возражал против исковых требований, указывая на то, что сумма 225 530 руб. 31 коп. предъявлена неправомерно жителям МКД, и является потреблением гаражного кооператива и потреблением для целей уличного освещения.

Ответчик с 2014 года указывает на несогласие с суммой долга, которую предъявляет истец, что следует из актов сверки за период с 2014 по 2022 годы. Разница между бухгалтерской отчетностью истца и ответчика составляет сумму, заявленную ко взысканию за июль 2022 года, в размере 225 530 руб. 31 коп.

С учетом изложенного общество УК "Коммунальный стандарт" последовательно указывало на то, что обязанность по оплате объемов электроэнергии, предъявленных на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.11.2013 N СЭ-СЭС-КРЭС 4079, у ответчика не возникла, о чем ответчик поставил в известность истца еще в 2014 году (претензии от 19.05.2014, претензия от 26.06.2014 N 316, претензия от 18.07.2014 N 363).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу ответчика о том, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 29.11.2013 N СЭ-СЭС-КРЭС 4079 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что надлежащими ответчиками по иску о взыскании объемов электроэнергии, предъявленных к оплате по актам неучтенного потребления электроэнергии, являются конечные потребители - собственники гаражных боксов, которые не имеют отношения к жителям МКД и к общедомовому потреблению МКД по адресу: ул. Микова, д. 53.

Таким образом, общество УК "Коммунальный стандарт" последовательно во всех судебных заседаниях и во всех отзывах озвучивало свою позицию относительно того, что под видом задолженности за коммунальные услуги общество "ЭнергосбыТ Плюс" пытается взыскать денежные средства за потребление энергоресурсов совершенно иными лицами - собственниками гаражного кооператива, а также за уличное освещение.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" преследует цель с помощью данных исковых требований возложить на жителей МКД обязанность по оплате потребленной электрической энергии иными потребителями - гаражным кооперативом, а также для целей уличного освещения, что не входит в общедомовое имущество и не имеет отношения к потреблению электрической энергии жителями МКД по адресу г. Краснотурьинск, ул. Микова, 53.

Таким образом, начисление ответчику платы за потребление энергоресурсов совершенно иными лицами - собственниками гаражного кооператива, а также за уличное освещение не может быть признано законным и обоснованным, и не является добросовестным поведением профессионального участника спорных правоотношений.

Как указывает ответчик, действуя разумно и осмотрительно, он добросовестно оплачивал все потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.12.2007 N 72013, определенное на основании показаний общедомовых приборов учета. Однако, несмотря на это, общество "ЭнергосбыТ Плюс" указанным иском фактически пытается возложить обязанность по уплате задолженности за электрическую энергию, которая образовалась с 2013 года в результате потребления электрической энергии гаражным кооперативом, а также в целях уличного освещения (что не имеет отношение к потреблению жителями МКД), за счёт тех платежей, которыми жители МКД оплачивают свои коммунальные ресурсы. Общество УК "Коммунальный стандарт" последовательно, начиная с 2013 года, возражало против этого. Данные документы также были представлены в суд первой инстанции. Указанные возражения зафиксированы также и в апелляционной жалобе ответчика.

Между тем указанные доводы и возражения судами надлежащим образом не проверялись и не оценивались. Суды не дали оценку указанным доказательствам, не проверили, на чем основано притязание истца об уплате задолженности за электрическую энергию в сумме 225 530 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются ответчиком. Данный вывод явно противоречит материалам дела и позиции общества УК "Коммунальный стандарт".

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что объем и стоимость поставленных истцом энергоресурсов ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяли расчеты истца, не исследовали представленные ответчиком документы в обоснование уплаты задолженности со стороны общества УК "Коммунальный стандарт" за потребленные жителями МКД коммунальные ресурсы.

При рассмотрении заявленных требований ответчик также представлял контррасчет заявленных требований, указывал на то, что доказательства надлежащей оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 31.12.2007 N 72013 за период с декабря 2013 года по декабрь 2022 года, имеются в материалах дела (справки по распределению платежных поручений за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы).

Между тем указанным документам не дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик ежегодно подписывал акты сверки взаимных расчетов, в которых выставлялась задолженность.

Однако из материалов дела явно следует, что ответчик никогда не признавал сумму 225 530 руб. 31 коп. и, начиная с 2014 года, подписывал акты сверок с разногласиями именно по сумме 225 530 руб. 31 коп. Акты сверок взаимных расчетов сторон с разногласиями регулярно возвращались в адрес истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы общества УК "Коммунальный стандарт" о том, что вся оплата за электрическую энергию, которая потреблена жителями МКД, осуществляется в надлежащем размере.

Суды сослались на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в платежных поручениях, подтверждающих факт уплаты задолженности ответчиком, не указано назначение - отчетный месяц, за который производится погашение задолженности, поэтому истец засчитывал указанные перечисления и зачеты взаимных требований в счет ранее сформированной задолженности по договору.

При этом общество УК "Коммунальный стандарт" явно и недвусмысленно указывало не на неправильное распределение платежей со стороны ресурсоснабжающей организации, а на то, что потребление на сумму 225 530 руб. 31 коп. не является потреблением жителями МКД, а является потреблением электроэнергии иными лицами, которые не имеют отношения к МКД.

При таких обстоятельствах дела, с учетом представленных возражений общества УК "Коммунальный стандарт", ссылка судов на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является релевантной.

Более того, при рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод ответчика о том, что отсутствие связи акта о неучтенном потреблении с договором энергоснабжения от 31.12.2007 N 72013 подтверждается договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и потребителями электроэнергии - владельцами гаражей. Указанные договоры были заключены в 2014 году, после чего истец перестал предъявлять в счетах-фактурах по договору энергоснабжения от 31.12.2007 N 72013 акты о безучетном потреблении.

Ответчик каких-либо действий по изменению схемы электроснабжения не осуществлял, дополнительных приборов учета не устанавливал.

Факт заключения истцом отдельных самостоятельных договоров с владельцами гаражных кооперативов подтвержден обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте, мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами первой и апелляционной инстанции указанные требования не соблюдены.

Истец, заявляя исковое требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в многоквартирном доме (МКД), не указал в качестве правового основания Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Исковое заявление содержит только ссылку на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 37, 38, 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Расчет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, осуществленный в соответствии с Правилами N 354, истцом также не приведен, судом не запрашивался и не проверялся, несмотря на соответствующие неоднократные возражения общества УК "Коммунальный стандарт".

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правилами N 354.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354, которые являются обязательными и должны соблюдаться как потребителями коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающими организациями.

Приводившаяся истцом в обоснование расчета исковых требований ссылка на пункт 82 Основных положений N 442 не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не применили нормы, подлежащие применению, а именно Правила N 354.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указывает, что справедливое разрешение спора требует проверки истинного содержания правоотношений, в том числе, установления обстоятельств возникновения действительного притязания истца и правомерности его предъявления именно ответчику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчет заявленной к взысканию обществом "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности на соответствие Правилам N 354 судами не анализировался и не проверялся, контррасчет ответчика оставлен судами без внимания, судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу N А60-35615/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных