Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-5187/24 по делу N А50-4301/2024

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А50-4301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу:

г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, стр. 32, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд" (далее - общество "Эко-Трейд") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 о прекращении производства по делу N А50-4301/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Кировской области, принял участие представитель общества "Эко-Трейд" - Козлов А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Общество "Эко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании заключения от 02.11.2023 незаконным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное ГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования" (далее - КОГБУ "Областной природоохранный центр").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эко-Трейд" просит указанные судебные акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что основным и единственным видом деятельности истца является деятельность, связанная с обращением отходов. Ссылается также на то, что у предприятия имеются договорные обязательства с различными предприятиями, в том числе из оборонной промышленности. Помимо изложенного, обращает внимание на то, что в случае утраты прав пользования полигоном деятельность предприятия становится невозможной и грозит закрытием предприятия. Кроме того, указывает на то, что наличие полигона является условием лицензирования предприятия, вследствие утраты полигона появляются риски утраты лицензии. Все эти обстоятельства, по мнению заявителя, причинят существенный ущерб истцу, препятствует законной предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и КОГБУ "Областной природоохранный центр" считают заявленные доводы общества "Эко-Трейд" необоснованными.

В возражениях на отзыв общество "Эко-Трейд" полагает доводы Управления необоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эко-Трейд" и администрацией Нолинского муниципального района 26.11.2018 заключен договор аренды N 22/18 в отношении объекта недвижимости: полигон твердых бытовых отходов г. Нолинска, кадастровый номер 43:21:431201:367, сроком действия 5 лет с момента государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 08.06.2021 к договору администрация Нолинского муниципального района заменена на КОГБУ "Областной природоохранный центр".

Поскольку срок действия договора истек, общество "Эко-Трейд" 08.11.2023 обратилось к арендодателю с письмом о заключении договора аренды на новый срок.

Управлением в адрес КОГБУ "Областной природоохранный центр" направлено письмо от 02.11.2023 N PC-03-14052, в котором дословно указано следующее: "Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщает, что вместимость объекта размещения отходов N 43-00019-3-00479-10814 исчерпана".

Полагая, что письмо от 02.11.2023 N PC-03-14052 нарушает права заявителя, общество "Эко-Трейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного акта незаконным.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Проанализировав содержание оспариваемого письма от 02.11.2023 N PC-03-14052, и установив, что оно не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, соответственно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит информационный характер, не порождает экономического спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данное письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по делу по заявлению общества "Эко-Трейд".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод судов о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 о прекращении производства по делу N А50-4301/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова