Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-1834/20 по делу N А60-64917/2017

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А60-64917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу N А60-64917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" Кичеджи П.Ф. - Шурляков Г.С. по доверенности от 01.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее - общество "СК "Партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее - Комитет) принять в муниципальную собственность городского округа Краснотурьинск из конкурсной массы должника имущество - нежилое помещение площадью 619,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Мира, д. 46, кадастровый номер 66:50:0539004:469 (далее - нежилое помещение).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебным актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что, вопреки выводам судов о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности городского округа, данное имущество никогда не находилось в муниципальной собственности как отдельный объект недвижимости, а только как часть объекта недвижимости, в котором находились помещения вспомогательного характера; ссылается на то, что спорное имуществ не может использоваться для решения вопросов местного значения, принятие его в собственность нарушает права и законные интересы городского округа. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорное имущество представляет собой технический подвал, в котором в том числе расположены объекты, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу закона, и которые не могут быть приняты в муниципальную собственность, поскольку таким образом нарушаются права собственников данного дома и городского округа Краснотурьинск.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости находится в подвале многоквартирного жилого дома и является единым.

Согласно сведениям из Филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу, спорные нежилые помещения N 1-26 в подвале, N 1-15 на первом этаже ранее были зарегистрированы в Реестре муниципальной собственности муниципального образования "город Краснотурьинск" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, находились на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия торговли "Север", которое было впоследствии ликвидировано, а спорные помещения - реализованы по прямым договорам купли-продажи и в конечном счёте получены должником в качестве отступного по договорам денежного займа.

Собранием кредиторов должника от 20.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб. В состав имущества входит названное нежилое помещение, начальная цена имущества установлена в сумме 5 500 000 руб.

Покупатели на этапе публичного предложения дважды отказались от приобретения помещения по цене 511 111 руб. и 575 901 руб.

Собранием кредиторов должника от 26.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб. Начальная цена нежилого - 247 500 руб.

Имущество также было предложено приобрести обществу "Квартал", обслуживающему многоквартирный дом по адресу расположения помещения, однако ответа на предложение конкурсного управляющего не последовало.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 03.11.2022 был вынесен вопрос о предоставлении кредиторам отступного в виде недвижимого имущества. В связи с неявкой кредиторов на собрание кредиторов оно было признано несостоявшимся.

Недвижимое имущество не было реализовано на торгах, проведенных в период с 2020 по 2021 года в связи с отсутствием покупателей, также оно не было реализовано путем продажи по прямым договорам.

Участник должника Фишер Максим Викторович также отказался от принятия названного имущества, что следует из ответа его финансового управляющего на предложение конкурсного управляющего должника принять имущество в конкурсную массу Фишера М.В.

Полагая, что в настоящем случае имеются основания для передачи не проданного и оставшегося имущества должника в соответствующий орган местного самоуправления и учитывая отказ последнего от его принятия, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 названной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 данной статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 статьи 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует. Иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет являться препятствием для завершения конкурсного производства.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное имущество, представляющее собой имущество социального назначения, предлагалось конкурсным управляющим к продаже в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным решением собрания кредиторов должника порядком, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, приняв во внимание, что в отношении учредителя должника введена процедура банкротства и его финансовый управляющий отказался от принятия спорного имущества, а передача нежилого помещения путем предоставления отступного кредиторам не состоялась, отметив, что на конкурсном управляющем в силу статьи 148 Закона о банкротстве лежит обязанность принять меры по передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, и такие необходимые меры были конкурсным управляющим предприняты, однако органом местного самоуправления, в свою очередь, был заявлен отказ от его принятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для возложения на Комитет обязанности принят нереализованное в ходе конкурсного производства нежилое помещение.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, позиция, занимаемая органом местного самоуправления, противоречит его действиям, совершенным ранее при включении спорного имущества в муниципальную собственность, его передаче в хозяйственное ведение и последующей продажи из муниципальной собственности в частную. При этом, наличие в спорном нежилом помещении таких объектов, как теплопункты, электрощитовые, компрессорная, не явилось препятствием для регистрации права муниципальной собственности, передачи в хозяйственное ведение, регистрации права хозяйственного ведения и продажи в частную собственность с регистрацией права собственности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в состав нежилого помещения входит в том числе общее имущество собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию арбитражного суда, а является прерогативой органов местного самоуправления муниципального образования, который наделён правом решать его, с учетом социального назначения нежилого помещения, с собственниками многоквартирного дома.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу N А60-64917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов