Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-2945/24 по делу N А60-33424/2022

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А60-33424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Натальи Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А60-33424/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2024 произведена замена судьи Лазарева С.В., пребывающего в отпуске, на судью Рябову С.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Натальи Николаевны - Кучера Ю.А. (доверенность от 03.04.2024);

муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Чкаловский" - Языков Т.Ю. (доверенность от 31.12.2023), Короташ Д.В. (доверенность от 31.12.2023).

Индивидуальный предприниматель Абдуллаева Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Чкаловский" (далее - учреждение, учреждение "ФОК "Чкаловский") о взыскании стоимости отделимых и неотделимых улучшений объекта в сумме 1 079 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 в сумме 112 035 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии на судебную экспертизу в сумме 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взыскана стоимость отделимых и неотделимых улучшений объекта в сумме 1 079 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 в сумме 112 035 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 914 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии на судебную экспертизу в сумме 35 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда установленным по данному делу фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что судом первой инстанции было принято правильное решение, основанное на положениях действующего законодательства, а также буквальном толковании положений договора аренды от 01.04.2017 N 01/04-17А. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе, положений статей 622 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает предприниматель, судом апелляционной инстанции существенным образом нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку ранее между теми же сторонами было рассмотрено аналогичное дело N А60-3932/2019, в котором требования истца о взыскании отделимых и неотделимых улучшений на основании пункта 5.4. договора были судом первой инстанции удовлетворены, а в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по тому же делу суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял во внимание выводы первичной судебной экспертизы, в отсутствие мотивированных выводов непринятия в данной части выводов повторной судебной экспертизы, которыми установлено, что здание павильона является объектом капитального строения.

Учреждение "ФОК "Чкаловский" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву учреждением "ФОК "Чкаловский" приложены новые документы для цели приобщения их к материалам дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование иска указано на то, что между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Парк стадион "Химмаш" (правопредшественник учреждения "ФОК "Чкаловский"; арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.04.2017 N 01/04-17А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество, находящееся на балансе предприятия - открытую бетонированную площадку N 8 площадью 40 кв. м с опорами электропередач, на котором находится имущество арендатора, а именно произведенные ранее на собственные средства арендатора отделимые и неотделимые улучшения (павильон "Ремонт обуви", "Спортивная одежда"), расположенное на территории "Парка стадион Химмаш" по адресу: ул. Дагестанская, 1А, согласно схеме размещения объекта аренды (пункт 1.1 договора).

Данный договор заключен сторонами в связи с истечением ранее действующих договоров от 08.12.2014 N 08/12-14 и от 01.12.2015 N 43/12-15.

При этом каждый раз договоры заключались на новый срок с учетом разрешенных и согласованных ранее арендодателем отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором за свой счет (письма от 30.09.2015, от 01.02.2017).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.04.2017 N 01/04-17А срок действия договора аренды составляет пять лет с момента его подписания.

На основании пункта 4.1 договора арендатор имеет право производить улучшения объекта аренды отделимые и неотделимые за свой счет, письменно согласовав проект улучшения с арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае расторжения договора аренды арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат, произведенных арендатором на собственные средства улучшений отделимых и неотделимых на основании оценки независимой экспертизы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор за свой счет производит улучшения объектов аренды, а именно производит улучшения павильона "Ремонт обуви", "Спортивная одежда", письменно согласовав проект улучшения с арендодателем. Так как имущество арендатора, находящееся на открытой бетонированной площадке, не является недвижимым имуществом и имеет необходимые согласования и разрешения на его установку, на него не распространяются нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и имущество арендатора сносу не подлежит.

Предприятие "Парк стадион "Химмаш" направило в адрес предпринимателя письмо от 13.11.2017 N 198 с требованием произвести внутреннюю и наружную отделку павильона "Ремонт обуви", "Спортивная одежда" до 01.04.2018, в том числе ввиду предстоящего чемпионата мира по футболу 2018 г.

Предприниматель письмом от 14.02.2018 N 01/1 обратился к предприятию "Парк стадион "Химмаш" с просьбой согласовать эскизный проект реконструкции павильона.

Предприятием "Парк стадион "Химмаш" 21.02.2018 согласован эскизный проект реконструкции павильона, расположенного на бетонированной площадке N 8 в "Овощи Фрукты" "Свежее мясо", выполненный архитектурной мастерской "Эстаер" (эскизный проект 54-1307/2018-ЭП) и разрешено производство отделимых и неотделимых улучшений бетонированной площадки N 8, инвентарный номер 00000369, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 1А (письмо от 21.02.2018 N 37).

Предпринимателем 28.03.2022 получено уведомление, в котором учреждение "ФОК "Чкаловский" сообщило, что не намерено продлевать срок действия договора.

В связи с этим предприниматель обратился в оценочную компанию - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" с целью определения рыночной стоимости отделимых и неотделимых улучшений объекта аренды.

Согласно выводам специалиста, содержащимся в отчете N 347-22/Н, рыночная стоимость отделимых и неотделимых улучшений объекта - открытая бетонированная площадка N 8 на территории учреждения "ФОК "Чкаловский", выраженных в виде затрат на строительство павильона "Спортивная одежда" "Ремонт обуви", реконструкцию и благоустройство павильона в "Овощи Фрукты" "Свежее мясо", в связи с прекращением возможности пользования данными улучшениями и объектом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 1А, на 01.04.2022 (дата истечения срока действия договора) составляет 4 029 000 руб.

Предприниматель 06.05.2022 направил в адрес учреждения претензию с требованием выплатить сумму затрат, произведенных отделимых и неотделимых улучшений на основании оценки независимой экспертизы в сумме 4 029 000 руб.

Оставление учреждением требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в представленном по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы заключении, принимая во внимание, что факт осуществления арендатором улучшений арендуемого имущества подтвержден материалами дела и сторонами, по существу, не оспаривается, улучшения были произведены арендатором с согласия арендодателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что результат выполнения предпринимателем работ (размещение павильона и последующая реконструкция павильона) не является по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми или отделимыми улучшениями арендованного имущества (бетонированной площадки), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые.

Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, факт неотделимости произведенных улучшений без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, между сторонами сложились отношения из договора аренды от 01.04.2017 N 01/04-17А, предметом которого является открытая бетонированная площадка N 8 площадью 40 кв. м с опорами электропередач.

Арендатором за счет собственных средств на данной бетонированной площадке установлены павильон "Ремонт обуви", "Спортивная одежда".

Таким образом, павильон в аренду учреждением не передавался.

Впоследствии арендатор с согласия арендодателя (письмо от 21.02.2018 N 37) произвел реконструкцию и благоустройство павильона в "Овощи Фрукты" "Свежее мясо".

В связи с возникшими между сторонами в ходе рассмотрения спора разногласиями с целью установления наличия отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества и их стоимости по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 25.10.2022 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза": эксперту-строителю Насонову С.В., эксперту-оценщику Попову К.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какие отделимые и неотделимые улучшения объекта - открытая бетонированная площадка N 8 площадью 40 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 1А, произведены в соответствии с представленной проектной и иной технической документацией за период с 01.04.2017 по 01.04.2022; 2) какова рыночная стоимость отделимых и неотделимых улучшений, выполненных на указанном объекте, с учетом фактического износа произведенных улучшений и без учета износа по состоянию на 01.04.2022.

В материалы дела представлено заключение от 22.12.2022 N 11/352э-22, а также пояснения экспертов по поставленным вопросам, принимая во внимание возражения истца со ссылкой на представленную им рецензию общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка" от 15.02.2023 N 18/2023, суд установил, что строительно-техническая часть исследования проведена на основании визуального осмотра без оценки всех доказательств, представленных судом из материалов дела; при ответе на первый вопрос эксперт определял основные конструктивные элементы, при этом вспомогательные элементы экспертом не учитывались; расчет рыночной стоимости отделимых и неотделимых улучшений, выполненных на указанном объекте, экспертом не обоснован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости в назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой определением от 04.05.2023 поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Астра": эксперту-оценщику Семенову А.С., эксперту-оценщику Градицкому М.С., эксперту инженеру-строителю Попкову А.Н.

В материалы дела представлено заключение от 27.09.2023 N 44/02, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что за период с 01.04.2017 по 01.04.2022 в соответствии с представленной проектной и иной технической документацией произведены следующие неотделимые улучшения объекта: реконструкция павильона, а также отделимые улучшения: световая вывеска, прокладка открытой проводки электроснабжения, установка электрощитка, установка подвесных (навесных) светильников и оконных жалюзи, установка приборов отопления.

По второму вопросу о рыночной стоимости улучшений, выполненных на спорном объекте, эксперты пришли к следующим выводам: стоимость неотделимых улучшений без учета износа составляет 780 070 руб., стоимость отделимых улучшений без учета износа составляет 433 100 руб., стоимость неотделимых улучшений с учетом износа составляет 353 700 руб., стоимость отделимых улучшений с учетом износа составляет 725 700 руб.

Принимая во внимание результаты повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.04.2017 по 01.04.2022 в соответствии с представленной проектной и иной технической документацией произведено неотделимое улучшение объекта аренды в виде реконструкции павильона, а также отделимые улучшения: световая вывеска, прокладка открытой проводки электроснабжения, установка электрощитка, установка подвесных (навесных) светильников и оконных жалюзи, установка приборов отопления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат выполнения предпринимателем работ, а именно: размещение павильона и последующая реконструкция павильона, не является по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми или отделимыми улучшениями арендованного имущества (бетонированной площадки).

Фактически в рассматриваемом деле предметом аренды являлась часть земельного участка, покрытая замощением в виде бетонированной площадки, для размещения нестационарного торгового объекта - павильона ответчика.

При этом само по себе размещение павильона ответчика на бетонированной площадке не может быть расценено как производство неотделимых и отделимых улучшений указанного объекта аренды по смыслу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что спорные работы произведены исключительно в целях улучшения имущества (павильона), являющегося собственностью арендатора, который ранее был им установлен на арендованном объекте, в целях улучшения хозяйственной деятельности самого истца; стоимость выполнения указанных работ не увеличила экономическую стоимость объекта аренды - бетонированной площадки.

Апелляционным судом отмечено, что повторно проведенная по делу судебная экспертиза N 44/023 от 27.09.2023 не подтверждает проведение истцом работ по улучшению арендованного имущества (бетонированной площадки).

При этом первоначально проведенная судебная экспертиза N 11/352э-22 от 22.12.2022 содержит в себе категоричные выводы о том, что торговый павильон имеет техническую возможность его демонтажа.

Кроме того, судом принято во внимание, что размещенный на земельном участке виде бетонированной площадки павильон по техническим характеристикам так и виду осуществляемой в нем деятельности может быть отнесен к нестационарным торговым объектам.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение торгового объекта на части земельного участка в виде бетонированной площадки не может быть расценено как неотделимые и (или) отделимые улучшения объекта аренды - бетонированной площадки.

По существу заключенный между сторонами рассматриваемого спора договор аренды - это договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта. Размещение нестационарного торгового объекта не является улучшением земельного участка (бетонированной площадки) по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не содержит условие о передаче в собственность арендодателя павильона, находящегося на бетонированной площадке арендодателя и являющегося имуществом арендатора согласно пункту 1.1. договора аренды. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан освободить объект аренды от принадлежащего ему имущества при прекращении договора аренды.

Доказательств того, что арендодатель удерживает имущество арендатора (в виде расположенного на бетонированной площадке павильона) и выразил волю на приобретение его в свою собственность, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, факт принятия павильона арендатора на баланс арендодателя судами не установлен и из материалов дела не следует.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанного павильона и затрат на его реконструкцию, именуемых истцом стоимостью улучшения объекта аренды (бетонированной площадки), у судов не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А60-33424/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева