Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2024 г. N Ф09-5091/24 по делу N А60-21161/2023

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело N А60-21161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Александровича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А60-21161/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю с требованием о взыскании 137 690 руб. 70 коп. задолженности, 33 398 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 от 17.06.2024 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что ему стало известно о вынесенном решении только 10.04.2024 от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем шестимесячный срок, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, истекает 10.10.2024.

Ответчик указывает, что подпись о получении в почтовом уведомлении от 25.04.2023 ему не принадлежат, в связи с чем это уведомление не подтверждает извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обжалования решения суда от 08.11.2023 истек 08.12.2023.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, 03.05.2024, предприниматель уже обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 08.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала подписи представителя заявителя.

Предприниматель 03.06.2024 вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копия определения направлена ответчику по адресу: 623430, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 95, кв. 79, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Как следует из материалов дела, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с определением суда от 20.06.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания прибыло в место вручения 26.06.2023, 04.07.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с определением суда от 29.09.2023 об отложении судебного разбирательства также направлено ответчику по указанному выше адресу. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 05.10.2023, в указанную дату отправление было передано почтальону, состоялась неудачная попытка вручения, 13.10.2023 отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.11.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно признал, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об уведомлении ответчика судом о судебном разбирательстве, довод подателя жалобы о том, что в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции 25.04.2023 по адресу, указанному в договоре с истцом, имеется подпись, не принадлежащая предпринимателю, не влияет на законность обжалуемого определения. Кроме того, указанный довод материалами дела не подтвержден.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик с 09.11.2023 имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом и принять меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь 03.06.2024 с апелляционной жалобой на решение суда от 08.11.2023 и ходатайством о восстановлении срока, предприниматель пропустил предельный шестимесячный срок подачи соответствующего ходатайства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 34 постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Не подтвержденные материалами дела ссылки подателя жалобы на то, что ему стало известно о вынесенном решении только 10.04.2024 от судебного пристава-исполнителя, при изложенных обстоятельствах правомерно не признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом обоснованно отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А60-21161/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев