Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2024 г. N Ф09-4120/24 по делу N А60-13422/2024

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело N А60-13422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-13422/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вотинцева Романа Александровича - Юхно П.Ю. (доверенность от 21.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" - Пестико С.М. (доверенность от 20.06.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (далее общество "Универсал-строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Вотинцеву Роману Александровичу (далее - предприниматель Вотинцев Р.А.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.09.2023 в сумме 3 934 441 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 3 673 844 руб. 77 коп, неустойка в сумме 260 596 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - обществом "Универсал-строй", ответчиком - предпринимателем Вотинцевым Р.А., следующего содержания: "предприниматель Вотинцев Р.А. с одной стороны, и общество "Универсал-Строй" в лице директора Маргаряна Вагана Гагиковича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "стороны", в целях урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением договора субподряда от 01.09.2023 N ДП/2023-068 на выполнение работ по устройству тротуара в пгт. Пышма (далее - договор) по иску общества "Универсал-Строй" к предпринимателю Вотинцеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 3 673 844 руб. 77 коп. и неустойки за просрочку на дату подачи искового заявления в сумме 260 596 руб. 43 коп., руководствуясь положениями статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. общество "Универсал-Строй" отказывается от своих требований о взыскании с предпринимателя Вотинцева Р.А. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору в сумме 260 596 руб. 43 коп;

2. предприниматель Вотинцев Р.А. признает свою задолженность по оплате выполненных обществом "Универсал-Строй" работ по договору в сумме 3 673 844 руб. 77 коп. и обязуется оплатить ее в рассрочку, то есть частями на расчётный счет общества "Универсал-Строй", открытый в Уральский Банк ПАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург в следующем порядке и сроки:

2.1 Первый платеж в сумме 500 000 руб. в срок до 30.04.2024;

2.2 Второй платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 30.05.2024;

2.3 Третий платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2024;

2.4 Четвертый платеж в сумме 1 173 844 руб. 77 коп. в срок до 30.07.2024;

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу."

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Вотинцев Р.А. просит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить. Заявитель поясняет, что договор субподряда от 01.09.2023 N ДП/2023-068 был заключен обществом "Универсал-Строй" и предпринимателем Вотинцевым Р.А. в рамках исполнения предпринимателем Вотинцевым Р.А. муниципального контракта от 21.08.2023 N 01623000284230000100001, заключенного с Администрацией Пышминского городского округа Свердловской области. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-1828/2024 по иску предпринимателя Вотинцева Р.А. к Администрации Пышминского городского округа Свердловской области о признании актов и справок подписанными в одностороннем порядке, обязании заказчика принять выполненные работы и оплатить их в рамках муниципального контракта от 21.08.2023 N 01623000284230000100001. Вместе с тем в материалы дела N А60-1828/2024 Администрацией Пышминского городского округа Свердловской области представлено заключение эксперта от 10.01.2024 N 00124/СЭ, которым, также проведенным лабораторным исследованиям взятых образцов установлено, что выполненные обществом "Универсал-строй" работы по устройству тротуаров в пгт. Пышма, ул. Ленина (от остановки ДРСУ до ул. Некрасова) не соответствуют условиям контракта, а также требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. Принимая во внимание, что некачественно выполненные обществом "Универсал-строй" работы являются скрытыми и не были известны предпринимателю Вотинцеву Р. А. на момент рассмотрения спора по настоящему делу и утверждения мирового соглашения, а также то, что мировым соглашением фактически нарушены права Администрации Пышминского городского округа Свердловской области, поскольку устанавливается факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заявитель полагает, что оспариваемое мировое соглашение подлежит отмене.

Общество "Универсал-строй" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

При этом в силу пункта 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано законными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Универсал-Строй" и предпринимателем Вотинцевым Р.А., не имеется.

Ссылка заявителя на рассматриваемое Арбитражным судом Свердловской области дело N А60-1828/2024 по иску предпринимателя Вотинцева Р.А. к Администрации Пышминского городского округа Свердловской области и довод о нарушении мировым соглашением прав Администрации Пышминского городского округа Свердловской области отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о незаконности заключенного мирового соглашения с учётом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Универсал-строй" не является стороной по муниципальному контракту от 21.08.2023 N 01623000284230000100001 и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 о прекращении производства по делу N А60-13422/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров