Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2024 г. N Ф09-2949/24 по делу N А60-45167/2023

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело N А60-45167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (далее - общество "СЗФ", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу N А60-45167/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024, 15.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 05.08.2024 произведена замена судьи Жаворонкова Д.В., отсутствующего ввиду болезни, на судью Гавриленко О.Л., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2024, приняли участие представители:

общества "СЗФ" - Сильченко А.В. (доверенность от 25.03.2024);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприродназора, управление) - Рухлядьева Н.Р. (доверенность от 05.03.2024) и Кайбышев Д.Т. (доверенность от 20.12.2023).

В судебном заседании 05.08.2024 арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при отсутствии представителей лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Общество "СЗФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Росприродназора о признании незаконными пунктов 7, 10, 13 предписания от 22.05.2023 N 114.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СЗФ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оспаривая пункт 7 предписания, которым заявителю вменена неправомерная переквалификация отхода "шлака ферросплавного при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)" в побочный продукт, общество указывает, что положенный в основу предписания паспорт отхода с указанием массовой доли химических элементов (меди-0,0003%, хрома-0,8493%, цинка-0,0008%) не свидетельствует о наличии в спорном шлаке химических соединений шестивалентного хрома, меди и цинка, поскольку понятия "химический элемент" и "химическое соединение" не являются тождественными, соответственно, по мнению заявителя, применение положений Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22.03.1989 (далее - Базельская конвенция) не мотивированно. Отбор проб "шлака ферросплавного при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)" управлением Росприродназора не производился, проведен лишь анализ готовой продукции - "щебня фракционированного из шлаков высокоуглеродистого феррохрома", отнесенного к V классу опасности, являющегося неопасным. Сотрудники Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - учреждение) в ходе судебного заседания также подтвердили, что анализ на наличие в отобранном материале химических соединений, указанных в Базельской конвенции, ими не проводился, в том числе по причине отсутствия в учреждении соответствующих оборудования, методик и аккредитации по данному направлению. Об отсутствии признаков токсичности в отобранном при проведении проверки материале (щебне фракционированном из шлаков высокоуглеродистого феррохрома), свидетельствуют протоколы учреждения от 17.05.2023 N 71/23-От(Е), заключение от 17.05.2023 N 23/18, а также приложение N 5 к приказу Минприроды России от 04.12.2024 N 536, согласно которому "щебень фракционированный из шлаков высокоуглеродистого феррохрома" отнесен к V классу опасности. На "щебень фракционированный из шлаков высокоуглеродистого феррохрома" у общества "СЗФ" имеются технические условия, а также сертификат соответствия N РОСС RU. АЮ42.H02861.

Таким образом, общество полагает, что при вменении нарушения, отраженного в пункте 7 предписания, управлением Росприродназора не доказаны предусмотренные Базельской конвенцией условия для признания "шлака ферросплавного при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)" в качестве отхода.

Требования заинтересованного лица, изложенные в пункте 10 предписания, общество также считает необоснованными, поскольку, обязывая общество "СЗФ" получить лицензию на обработку и утилизацию "шлака ферросплавного при производстве феррохрома средне и/ или низкоуглеродистого (передельного), пыль газоочистки при производстве ферросплавов с преимущественным содержанием оксида кремния и магния", управление Росприродназора не представило в материалы дела доказательств утилизации и обработки данного вида отходов. Как отмечает заявитель, данные виды шлаков остаются на объекте размещения отходов в неименном виде, их обработка и утилизация не производится.

Незаконность пункта 13 предписания (негативное воздействие на подземные воды) заявитель связывает с его неисполнимостью, указывая, что вся территория общества "СЗФ", находящаяся в границах санитарно-защитной зоны, претерпевает антропогенное влияние и является загрязненной.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, управлением Росприродназора проведена плановая выездная проверка деятельности общества "СЗФ", по результатам которой составлен акт от 22.05.2023 N 114 и выдано предписание от 22.05.2023 N 114 об устранении выявленных нарушений.

Основанием для вменения оспариваемых пунктов 7, 10,13 предписания послужили следующие выводы.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации заявленного вида деятельности (производство ферросплавов) у общества "СЗФ" образуются, в том числе "шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного); шлак ферросплавный при производстве феррохрома средне и/ или низкоуглеродистого (передельного); пыль газоочистки при производстве ферросплавов с преимущественным содержанием оксида кремния и магния".

Согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - проект НООЛР) "шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного) учтен обществом в качестве сырья.

Как указано в акте и отражено в пункте 7 предписания, в нарушение части 10 статьи 51.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) общество "СЗФ" переводит "шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)", код ФККО 3 51 311 63 20 4 в продукцию, который не может быть отнесен к побочным продуктам с учетом влияния на окружающую среду и неправомерно не учитывает в проекте НООЛР в качестве отходов.

В соответствии с частью 10 статьи 51.1 Закона об охране окружающей среды Правительство Российской Федерации устанавливает перечень веществ и (или) предметов, образуемых в результате хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не являющихся продукцией производства, которые не могут быть отнесены к побочным продуктам производства.

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации Ф от 27.12.2022 N 4249-р "Об утверждении перечня веществ и (или) предметов, образуемых в результате хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не являющихся продукцией производства, которые не могут быть отнесены к побочным продуктам производства" (далее - распоряжение Правительства РФ N4249-р) вещества и предметы, образуемые в результате хозяйственной деятельности и входящие в любую категорию, указанную в приложении I к Базельской конвенции, за исключением тех, которые не обладают ни одним из свойств, предусмотренных приложением III к указанной Базельской конвенции.

Согласно приложению I Базельской конвенции к категориям веществ, подлежащих регулированию, относятся следующие группы отходов: Y21 соединения шестивалентного хрома; Y22 соединения меди; Y23 соединения цинка.

В соответствии с приложением III Базельской конвенции (пункт 9 Н12) экотоксичными являются вещества или отходы, которые в случае попадания в окружающую среду представляют или могут немедленно или со временем представлять угрозу для окружающей среды в результате биоаккумулирования и/или оказывать токсическое воздействие на биотические системы.

По итогам анализа представленного заявителем паспорта отхода "шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)" код ФККО 3 51 311 63 20 4 управление Росприродназора установило, что данный шлак имеет следующий химический состав: алюминий - 2,7885 %, железо - 0,3467 %, кальций - 0,9308 %, оксид магния - 33,9682 %, марганец - 0,0961 %, медь - 0,0003 %, никель - 0,0026 %, сера - 0,1467 %, хром - 0,8493 %, цинк - 0,0008 %, диоксид кремния - 60,8700 %.

На основании указанных данных о массовой доле металлов в шлаке проверяющие пришли к выводу о наличии в отходе "шлак ферросплавном при производстве феррохрома высокоуглеродистого" соединений шестивалентного хрома, соединений меди, соединений цинка, в связи с чем заключили, что с учетом приложения I Базельской конвенции "шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)", код ФККО 3 51 311 63 20 4 не может быть отнесен к побочным продуктам.

По пункту 10 предписания заинтересованным лицом установлено следующее.

Образованные в ходе производства ферросплавов "шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого; шлак ферросплавный при производстве феррохрома средне и/или низкоуглеродистого; пыль газоочистки при производстве ферросплавов с преимущественным содержанием оксидов кремния и магния" размещаются обществом "СЗФ" на действующем по настоящее время шлаковом отвале N 66-00174-Х-00164-270215.

Согласно пункту 5.1 Технологической инструкции ТИ-ЦРПШ-140-Ф-64- 2022 от 21.03.2022 (далее - ТИ) исходным материалом для переработки на дробильно-сортировочных линиях N 1,2,3,4 служат, в том числе шлаки со шлакового отвала общества "СЗФ", текущие шлаки производства высокоуглеродистого феррохрома.

В соответствии с государственной экологической экспертизой отходы на шлаковый отвал N 66-00174-Х-00164-270215 складируются совместно, навалом.

Обработка и утилизация отхода "шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)" осуществляется обществом на основании действующей лицензии от 02.07.2020 N Л020-00113-66/00099511.

С учетом изложенного управление заключило, что в нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности общество осуществляет обработку и утилизацию "шлака ферросплавный при производстве феррохрома средне и/или низкоуглеродистого и пыли газоочистки при производстве ферросплавов с преимущественным содержанием оксидов кремния и магния" без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 13 предписания в ходе эксплуатации обществом шлакового отвала в подземных водах установлены, в частности, превышения концентрации химических веществ (кремния, стронция, хрома) относительно фоновой скважины, что подтверждается протоколами испытаний от 17.05.2023 N 764/23-В(Е)-766/23-В(Е).

Ссылаясь на незаконность пунктов 7, 10, 13 предписания, общество "СЗФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, согласившись с позицией управления Росприродназора, изложенной в предписании.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными в связи со следующим.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, в первую очередь, возлагается орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Как следует из акта проверки, основанием для вменения нарушения, выразившегося в неправомерном отнесении "шлака ферросплавного при производстве феррохрома высокоуглеродистого" к побочному продукту (пункт 7 предписания), явился вывод заинтересованного лица о наличии в шлаке химических соединений шестивалентного хрома, соединения меди и соединения цинка, относящихся в соответствии с приложением I Базельской конвенции к опасным отходам, соответственно не подлежащими квалификации в качестве побочных продуктов в силу части 10 статьи 51.1 Закона об охране окружающей среды, пункта 2 распоряжения Правительства РФ N 4249-р.

При этом вывод о наличии указанных соединений сделан управлением исключительно согласно данным паспорта отхода "шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого", в котором отражена массовая доля содержания металлов в данном веществе.

Однако из обстоятельств дела следует и управлением Росприродназора в ходе судебных заседаний подтверждено, что исследование "шлака ферросплавного при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)" на предмет наличия в нем именно химических соединений не производилось.

Как обоснованно отмечает общество, само по себе наличие в составе вещества таких химических элементов как цинк, хром и медь не свидетельствует о наличии химических соединений шестивалентного хрома, меди и цинка; понятия "химический элемент" и "химическое соединение" не являются тождественными.

Кроме того, сотрудники учреждения, проводившие анализ готовой продукции (щебня) в ходе судебного заседания также подтвердили, что анализ на наличие в отобранном материале химических соединений, указанных в Базельской конвенции, ими не проводился, в том числе по причине отсутствия в учреждении соответствующих оборудования, методик и аккредитации по данному направлению.

Об отсутствии признаков токсичности в отобранном при проведении проверки материале (щебне фракционированном из шлаков высокоуглеродистого феррохрома), свидетельствуют протоколы учреждения от 17.05.2023 N 71/23-От(Е), заключение от 17.05.2023 N 23/18, а также приложение N 5 к приказу Минприроды России от 04.12.2024 N 536, согласно которому "щебень фракционированный из шлаков высокоуглеродистого феррохрома" отнесен к V классу опасности. Кроме того, на "щебень фракционированный из шлаков высокоуглеродистого феррохрома" у общества "СЗФ" имеются технические условия, а также сертификат соответствия N РОСС RU. АЮ42.H02861.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вменение обществу нарушения части 10 статьи 51.1 Закона об охране окружающей среды, изложенных в пункте 7 предписания, надлежащими доказательствами не подтверждено. Собственная интерпретация относительно наличия (отсутствия) химических соединений, не подлежащих отнесению к побочным продуктам, недопустима.

Соглашаясь с выводами управления Росприроднадзора о необходимости получения заявителем лицензии на обработку и утилизацию шлака ферросплавного при производстве феррохрома средне и/или низкоуглеродистого, код ФККО 3 51 311 65 20 4, пыли газоочистки при производстве ферросплавов с преимущественным содержанием оксидов кремния и магния, код ФККО 3 51 325 22 42 4 (пункт 10 предписания), суды исходили из того, что поскольку все содержащиеся на шлаковом отвале отходы относятся к IV классу опасности и складируются совместно, навалом, постольку наряду с лицензией на обработку и утилизацию "шлака ферросплавного при производстве феррохрома высокоуглеродистого" требуется получение лицензии на обработку и утилизацию шлака средне и/или низкоуглеродистого, пыли газоочистки при производстве ферросплавов с преимущественным содержанием оксидов кремния и магния.

С учетом того, что послуживший основанием для вменения указанного нарушения факт совместного складирования шлака ферросплавного при производстве феррохрома средне и/или низкоуглеродистого, высокоуглеродистого, пыли газоочистки при производстве ферросплавов с преимущественным содержанием оксидов кремния и магния, соответственно, их утилизация и обработка, обществом не опровергнуты, суды признали законным пункт 10 предписания.

Кассационная коллегия не может согласиться с подобным подходом.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ), пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статей 1 Закона N 89-ФЗ утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Таким образом, при вменении нарушения, выразившегося в осуществлении деятельности без лицензии, первоочередным является установление факта выполнения хозяйствующим субъектом работ, в частности, по утилизации и обработке отходов I - IV классов опасности.

В рассматриваемом случае единственным основанием, послужившим для вывода об утилизации и обработке шлака ферросплавного при производстве феррохрома средне и/или низкоуглеродистого, высокоуглеродистого и пыли газоочистки при производстве ферросплавов с преимущественным содержанием оксидов кремния и магния без соответствующей лицензии явился факт совместного складирования отходов на шлаковом отвале.

Вместе с тем в ходе судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций заявителем неоднократно отмечалось, что ни утилизация, ни обработка данных видов отходов обществом не производится: из шлакового отвала извлекаются только шлаки высокоуглеродистого феррохрома на основании соответствующей лицензии, а шлаки средне и/или низкоуглеродистого и пыль газоочистки в силу своих физических свойств (сыпучести и пылеообразной массы) в процессе отгрузки шлака высокоуглеродистого феррохрома остаются на объекте размещения отходов в неизменном виде.

Судами не принято во внимание, что утверждение общества о неосуществлении лицензируемых видов деятельности со шлаком средне и/или низкоуглеродистого феррохрома и пылью газоочистки является утверждением об отрицательном факте.

Возложив на общество бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия хозяйственных операций по утилизации и обработке отходов, в то время как с учетом заявленных управлением Росприродназора доводов именно на орган, принявший оспариваемое предписание, должно быть возложено бремя опровержения данных обстоятельств и обоснованности предъявляемых в ненормативном правовом акте требований (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не привели со ссылками на конкретные доказательства мотивированные выводы, опровергающие позицию общества.

Управлением, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств утилизации и обработки спорных видов отходов, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу правил распределения бремени доказывания возложены на заинтересованное лицо, осуществляющее публичные полномочия, обладающее полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства в обоснование заявленных доводов и возражений подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

При таких обстоятельствах позиция управления, поддержанная судами, не основана на имеющихся в деле доказательствах и нарушает законные права и интересы общества, противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, поскольку факты совершения обществом нарушений по пунктам 7, 10 предписания не доказаны, предписание в данной части не может быть признано законным.

Что касается пункта 13 предписания, оспариваемого обществом по причине его неисполнимости, суд округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций по данному эпизоду.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов. При этом в случае неясности порядка исполнения предписания общество также вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами полностью, однако выводы судов в части отказа в удовлетворении рассматриваемых требований пункта 7, 10 предписания основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения в части признания недействительными пунктов 7, 10 предписания.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу N А60-45167/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 7, 10 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2023 N114.

В указанной части заявление акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7, 10 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2023 N 114.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 6000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 N 125.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова