Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2024 г. N Ф09-3616/24 по делу N А50-22254/2023

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело N А50-22254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А50-22254/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Россети Урал" об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако представитель в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился, личную явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанной стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (осуществлена проверка возможности подключения отделом информатизации суда), лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Россети Урал" в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; запись судебного заседания не велась, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в общем порядке, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) в установлении публичного сервитута в отдельных целях, оформленного уведомлением от 10.07.2023 N 21-01-06-И-4331 о возврате ходатайства общества об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 4404 "ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Нагорная"; обязании департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации путем возложения на департамент обязанности принять решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства общества от 20.06.2023 для эксплуатации инженерного сооружения - существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 4404 "ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Нагорная".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда первой отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права о распределении бремени доказывания значимых по делу обстоятельств и вышел за пределы своих полномочий. По мнению общества, департаментом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что земельный участок, на котором расположены объекты электросетевого хозяйства. Общество отмечает, что в судом апелляционной инстанции указано, что в ходатайстве общества указан земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:91611, на котором расположена улица Кабельщиков, однако само по себе указание на включение ул. Кабельщиков в Перечень автомобильных дорог общего пользования не свидетельствует о том, что электросетевые объекты и схема публичного сервитута располагаются в полосе отводе автомобильной дороги. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм действующего земельного законодательства и норм Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), что привело к принятию судебного акта противоречащего нормативному регулированию в данной сфере и нарушающему права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи "Электросетевой комплекс Подстанции 356/6 кВ "Нагорная" (ВЛ 0,4 кВ от ТП 4404) (введение в эксплуатацию 1952 г.).

Общество обратилось в департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации вышеуказанных объектов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, уведомлением от 10.07.2023 N 21-01-06- И-4331 департамент отказал заявителю в установлении публичного сервитута по причине отсутствия копии договора, заключенного владельцем инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Полагая, что такой отказ нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении данным отказом прав и законных интересов общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель обратился в департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, в отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем в силу статьи 19 Закона N 257-ФЗ обязан был заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог и представить данный договор при подаче заявления об установлении публичного сервитута, что им сделано не было. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемый отказ в установлении публичного сервитута в отдельных целях соответствующим действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

При этом в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Так, Законом N 341-ФЗ введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения) публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепловодоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон N 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона N 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом N 257-ФЗ, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 306-ЭС22-12637).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута).

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденного постановлением Администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092 и действовавшего на момент рассмотрения заинтересованным лицом ходатайства заявителя (далее - Административный регламент), также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

В частности, в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое уведомление заинтересованного лица о возврате ходатайства об установлении сервитута в отдельных целях мотивированно непредставлением заявителем сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, учитывая, что публичный сервитут в целях размещения данного объекта электросетевого хозяйства испрашивался обществом в отношении указанных земельных участков, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждено, что общество обратилось в департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, через который в числе прочих земельных участков проходит высоковольтная линия.

Судом апелляционной инстанции в результате исследования вышеуказанных документов, в том числе Схемы расположения границ публичного сервитута объекта, а также графических разделов выписок из ЕГРН путем сопоставления доказательств установлено, что публичный сервитут истребован обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91611, на котором расположена улица 2-я Ухтинская города Перми, включенная в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 02.06.2009 N 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (пункт 1501), также расположена улица Кабельщиков (пункт 1504), а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91625, на котором расположена улица Кабельщиков, включенная в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 02.06.2009 N 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (пункт 1504).

Из схемы расположения границ публичного сервитута усматривается пересечение как земельных участков, на которые общество просит установить сервитут, так и сетевого объекта с предполагаемыми границами публичного сервитута с автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество обратилось к заинтересованному лицу с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, в отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу статьи 19 Закона N 257-ФЗ данное лицо обязано было заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог и представить данный договор при подаче заявления об установлении публичного сервитута, что им сделано не было.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несоблюдение соответствующего условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 в редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения (равно как и в актуальной редакции), прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

С учетом изложенного, установив, что представленное обществом в уполномоченный орган заявление не соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа департамента от 10.07.2023 N 21-01-06-И-4331 соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что земельный участок, на котором расположен электросетевой объект заявителя, и в отношении которого испрашивается публичный сервитут, находится в полосе отвода автомобильной дороги, противоречат материалам дела, в том числе доказательствам, представленным самим заявителем (приложенным к заявлению описанию местоположения границ сервитута; схемам расположения границ публичного сервитута объекта), из которых следует пересечение автомобильных дорог общего пользования города Перми с объектами электросетевого хозяйства общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении бремени доказывания, о выходе суда за пределы предоставленных ему полномочий, у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А50-22254/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева