Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2024 г. N Ф09-4516/24 по делу N А60-54228/2021

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело N А60-54228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Роготовского Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу N А60-54228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и Наладка" - Багрова А.Ю. (доверенность от 20.11.2023).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель Роготовского В.А. - Сумовский Г.В. (доверенность от 26.02.2024 N 66АА8391230).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Белоярская Уралэнергостроймеханизация" (далее - общество "БУЭСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Кирток Оксана Александровна (далее - конкурсный управляющий Кирток О.А., управляющий).

Конкурсный управляющий Кирток О.А. 25.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.07.2021 N 21/07-1У (далее - договор цессии) и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей") о взыскании с последнего задолженности в размере 337 650 руб.

44 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роготовский В.А., общество "Енисей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявление конкурсного управляющего Кирток О.А. удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительным договор цессии N 21/071У, заключенный между обществом "БУЭСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-57" (далее - общество "МСУ-57"), а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "БУЭСМ" к обществу "Енисей" задолженности в размере 337 650 руб. 44 коп., возникшей из договора N ПМ 7/03-21 от 18.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. N 10 (ПК-1)", "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. N 9 и КА ст. N 9 (ПК-2)".

В порядке распределения судебных расходов суд первой инстанции взыскал с общества "МСУ-57" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Роготовский В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2024 и постановление апелляционного суда от 05.06.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемой сделкой не причинен имущественный вред правам кредиторов общества "БУЭСМ", поскольку восстановлена дебиторская задолженность к очевидно неплатежеспособному обществу "Енисей", кроме того на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет общества "МСУ-57". По мнению заявителя жалобы, общий экономический итог по обжалуемой сделки является положительным, так как общество "МСУ-57" осуществило погашение задолженности за должника перед третьими лицами, что даже превышает сумму вознаграждения по договору цессии. Заявитель кассационной жалобы пояснил, что небольшие неточности в предоставленных документах не могут ставить под сомнения реальность правоотношений сторон сделки. При этом оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % от стоимости активов должника. Неполучение денежных средств за выполненные работы от публичного акционерного общества "Т Плюс" явилось основанием к заключению спорного договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "БУЭСМ" (цедент) и обществом "МСУ-57" (цессионарий) заключен 01.07.2021 договор цессии N 21/071У, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику обществу "Енисей", возникшее из договора N ПМ 7/03-21 от 18.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. N 10 (ПК-1)", "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. N 9 и КА ст. N 9 (ПК-2)".

Сумма передаваемых по настоящему договору требований на дату подписания настоящего договора составляла 337 650 руб. 44 коп. (пункт 1.1 договора от 01.07.2021).

В пункте 3.1 договора от 01.07.2021 стороны предусмотрели, что за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму вознаграждения в размере 98% от размера передаваемого права; вознаграждение цессионария (дисконт) составляет 2% от размера переданных денежных прав требований. Оплата по настоящему договору производится цессионарием цеденту при условии поступления денежных средств от должника в размере переданных требований.

Цессионарий, не позднее 10 рабочих дней, после поступления на его расчетный счет денежных средств от должника, в размере переданных требований, должен перечислить денежные средства в размере, определенном в пункте 3.1 цеденту, или указанным им в письменном виде третьим лицам. При этом цессионарий обязан предоставить цеденту копии соответствующих платежных поручений. По взаимной договоренности сторон, цессионарий вправе удерживать сумму вознаграждения (дисконт) из сумм, поступивших ему от должника (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. В случае удержания цессионарием вознаграждения из полученных от должника сумм, между цедентом и цессионарием подписывается акт зачета взаимных требований в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 общество "БУЭСМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Кирток О.А.

Полагая, что указанный договор цессии повлек безвозмездное выбытие из состава имущества должника права требования к обществу "Енисей" в сумме 337 650 руб. 44 коп. в пользу заинтересованного лица (генеральным директором обществ "БУЭСМ" и "МСУ-57" является Роготовский В.А.) при наличии кредиторской задолженности, в отсутствии намерения создать правовые последствия, присущие договору цессии, и реального его исполнить, напротив преследовали цель создать правовые основания для получения денежных средств, причитающиеся должнику, третьим лицом, конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии N 21/071У от 01.07.2021 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Кирток О.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При рассмотрении обособленного спора суды, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.11.2021, оспариваемый договор заключен 01.07.2021, пришли к выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций заключили, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись обязательства перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж и Наладка", обществом с ограниченной ответственностью "УралПром", обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа", обществом с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" и т.д., требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы управляющего и возражения Роготовского В.А., суды обеих инстанций установили, что общество "МСУ-57" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как генеральным директором обоих обществ являлся Роготовский В.А.

Третье лицо пояснило, что между обществом "БУЭСМ" и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") заключен 29.12.2020 договор подряда N I500-FA061/05-004/0002-2021 на выполнение работ по проектам: "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. N 10 (ПК-1)", "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. N 9 и заменой КА ст. N 9 (ПК-2)", однако 14.04.2021 названный договор расторгнут обществом "Т Плюс" в одностороннем порядке; по причине того, что приемка выполненных работ и их оплата задерживалась общество "БУЭСМ" не смогла своевременно выполнить финансовые обязательства перед контрагентами, в связи с чем принято решение о заключении договора цессии с обществом "МСУ-57" с целью продолжения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем вопреки утверждениям Роготовского В.А. о перечислении обществом "МСУ-57" за общество "БУЭСМ" на основании писем датированных 09, 15, 21, 22, 28, 29.07.2021 и 05.08.2021 денежных средств в пользу третьих лиц материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического перечисления обществом "МСУ-57" за должника денежных средств в пользу указанных в вышеприведенных письмах третьих лиц. Кроме того в представленных письмах не содержится указание во исполнение каких обязательств между должником и ответчиком общество "БУЭСМ" просит произвести оплату в адрес третьих лиц (ссылка на оспариваемый договор цессии в письмах отсутствует), в части писем реквизиты оспариваемого договора цессии не совпадают с реквизитами договора, указанного в документах, уточняющие письма, свидетельствующие о корректировке содержания прежнего письма в части реквизитов договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в отсутствии доказательств реального перечисления обществом "МСУ-57" за должника в пользу третьих лиц денежных средств по вышеуказанным письмам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора цессии конкурсная масса претерпела негативные последствия в виде уменьшения ликвидного имущества на сумму 337 650 руб. 44 коп. путем безвозмездного его вывода на подконтрольное юридическое лицо, что безусловно свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку возмездность оспариваемой сделки не установлена, сведений о перечислении обществом "МСУ-57" денежных средств в пользу должника или иных лиц в счет исполнения обязательств должника в деле перед судом первой и апелляционной инстанций не раскрыты, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обосновано применил последствия недействительности договора цессии в виде односторонней реституции - восстановил права требования должника к обществу "Енисей" уплаты задолженности в размере 337 650 руб. 44 коп., возникшей из договора N ПМ 7/03-21 от 18.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. N 10 (ПК-1)"; "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.N 9 и КА ст. N 9 (ПК-2)".

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, подлежащих применению.

Довод заявителя кассационной жалобы о реальности перечислений обществом "МСУ-57" за должника в пользу третьих лиц денежных средств судом кассационной инстанции отклонен, поскольку как уже ранее указывали суды первой и апелляционной инстанций материалы обособленного спора не содержат ясных и убедительных доказательств осуществления перечислений ответчиком за должника в пользу третьих лиц в счет оплаты по договору цессии. Наличие переписки между должником и ответчиком недостаточно для констатации факта реального перечисления денежных средств за должника в пользу третьих лиц. Роготовский В.А., будучи привлеченным к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в частности, ходатайств об истребовании доказательств при содействии арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не заявлялись. Фактически представленные доказательства свидетельствуют только лишь о наличии намерений совершить действия по погашению долга.

Проанализировав возражения Роготовского В.А. о целесообразности передачи права требования должника к обществу "Енисей" за четыре месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "БУЭСМ", бесперспективности взыскания восстановленного долга, суды обеих инстанций констатировали их несостоятельность, отметив, что следствием оспаривания является восстановление требования к обществу "Енисей" без возложения на конкурсную массу каких-либо расходов.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве окружным судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка не соответствует критериям сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того защита со ссылкой на обычную хозяйственную деятельность доступна только добросовестным участникам оборота.

Иные доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке представленных в материалы спора доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А60-54228/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу N А60-54228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Роготовского Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский