Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2024 г. N Ф09-3264/24 по делу N А50-23467/2023

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело N А50-23467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Радуга" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023 по делу N А50-23467/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Радуга" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 383 243 руб. 27 коп. за выполненные по договору от 27.06.2022 N 197/ЭА/СМП/К3/22 дополнительные работы.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецрегионсервис".

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа Радуга" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку выполненные дополнительные работы не были предусмотрены технической документацией, вместе с тем без их выполнения подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, подрядчик предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, работ были согласованы заказчиком, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Группа Радуга" требований. Заявитель настаивает на том, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ с увеличением итоговой стоимости контракта, что подтверждено скорректированным локальным сметным расчетом, перепиской сторон, подписанными начальником АХО учреждения Агеевой Н.Н. актами увеличения объемов работ от 19.08.2022 N 1, от 22.12.2022 N 2, от 28.12.2022 N 3, актом формы КС-2 на сумму 383 243 руб. 27 коп., изменениями проектной документации. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное, по его мнению, поведение ответчика, извлекшего преимущество из отказа от оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Группа Радуга" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 27.06.2022 N 197/ЭА/СМП/К3/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли центрального входа в здание стационара по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия победы, 10, в том числе строительный контроль (технический надзор), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему представления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются техническим заданием (приложение N 1), иными положениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пунктах 1.3, 1.4 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2022, окончание работ - 31.12.2022. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 контракта его цена составляет 1 383 586 руб. 57 коп., в том числе НДС 20% в сумме 230 597 руб. 76 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в ходе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 4.4.14 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают их дальнейшую безопасную эксплуатацию либо создают невозможность своевременного завершения работ.

Подрядчик при возникновении необходимости изменения видов и (или) объемов работ в ходе их выполнения обязан согласовывать с заказчиком (официальным представителем заказчика) все необходимые изменения (пункт 4.4.15 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В материалы дела обществом "Группа Радуга" предоставлены акты на увеличение объема работ от 19.08.2022 N 1, от 22.12.2022 N 2, от 28.12.2022 N 3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2022.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.02.2023 N 2, согласно которому в связи с внесением изменений в проектную документацию по контракту в раздел архитектурные решения проектно-сметной документации (шифр проекта 61/10-21) стороны пришли к согласию изменить объем выполняемых по контракту работ и продлить срок их выполнения до 03.06.2023.

При этом цена контракта в дополнительном соглашении указана в прежнем размере - 1 383 586 руб. 57 коп.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 05.06.2023 N 1 на сумму 1 383 586 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что в период выполнения работ по контракту им выполнены работы, не предусмотренные сметной документацией и не включенные в цену контракта, общей стоимостью 383 243 руб. 27 коп., общество "Группа Радуга", обратилось к учреждению с досудебной претензией от 18.08.2023 N 355 об их оплате, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены обществом "Группа радуга" сверх цены контракта без надлежащего согласования удорожания их общей стоимости с учреждением.

Суды установили, что акты увеличения объемов работ от 19.08.2022 N 1, от 22.12.2022 N 2, от 28.12.2022 N 3 не содержат стоимости конкретных видов работ, подписаны начальником АХО учреждения Агеевой Н.Н., полномочия которой в части согласования увеличения твердой цены контракта материалами дела не подтверждены.

В дополнительном соглашении от 17.02.2023 N 2 пункт 2.1 контракта о его цене в сумме 1 383 586 руб. 57 коп. оставлен без изменения.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 05.06.2023 N 1 на сумму 1 383 586 руб. 57 коп., при этом акт на сумму 383 243 руб. 27 коп. и скорректированный локальный сметный расчет заказчиком подписаны не были.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что указание в актах на увеличение объемов работ не свидетельствует о согласовании заказчиком их стоимости и принятии обязанности по их оплате сверх цены контракта.

Также суды установили, что доказательств, подтверждающих, что дополнительный объем работ был выполнен подрядчиком в связи с тем, что данные работы являются обязательными вне зависимости от волеизъявления заказчика, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в материалы дела обществом "Группа Радуга" предоставлено не было.

Доказательств того, что общество, действуя в паритетных началах с учреждением, добросовестно следуя требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по контракту, не имело объективной возможности в соответствии с пунктом 4.4.14 контракта приостановить работы и сообщить учреждению о невозможности завершения основных работ без выполнения дополнительных, как и доказательств, подтверждающих согласование с учреждением увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта, обществом "Группа Радуга" в материалы дела также не предоставлено.

Довод общества "Группа Радуга" о согласовании заказчиком увеличения стоимости работ в переписке, отклонен судами как не соответствующий положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 8.1 контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что заказчик не поручал истцу выполнение дополнительных работ, своего согласия на их оплату обществу "Группа Радуга" не давал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Группа Радуга" о взыскании с учреждения стоимости дополнительных работ по договору от 27.06.2022 N 197/ЭА/СМП/К3/22 в сумме 383 243 руб. 27 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "Группа Радуга", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023 по делу N А50-23467/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров