Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2024 г. N Ф09-7318/19 по делу N А60-15365/2017

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

Дело N А60-15365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорофеевой Ксении Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу N А60-15365/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие финансовый управляющий имуществом Тишлеева Алексея Васильевича - Морозов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 Тишлеев Алексей Васильевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н. (далее - финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 0112.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Дорофеевой К.Н. (далее также - кредитор) о признании действий финансового управляющего, выразившихся в незаконном удержании и несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества, утрате залогового автомобиля MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., непринятии мер по его розыску, не соответствующими закону и возложить на финансового управляющего обязанность по принятию мер по розыску транспортного средства и по привлечению должника к ответственности за сокрытие имущества путем подачи соответствующего обращения в правоохранительные органы.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", акционерное общество "ОСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении требований Дорофеевой К.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дорофеева К.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2024 и постановление апелляционного суда от 25.04.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вопреки выводам судов, несвоевременное перечисление управляющим в адрес первоначального кредитора - публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) денежных средств от реализации залогового имущества нарушило его права и права его правопреемника - Дорофеевой К.Н., которая в случае своевременного перечисления управляющим денежных средств Банку получила бы данные денежные средства в соответствии с условиями договора цессии, указывает на то, что необращение Банка в жалобой на действия управляющего не препятствует обжалованию его действий новым кредитором. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно принятия управляющим мер к обеспечению сохранности залогового автомобиля MAN TGA, ссылается на то, что изначально финансовым управляющим были приняты меры лишь в отношении одного транспортного средства, а местонахождение спорного автомобиля не устанавливалось и никаких мер к этому не предпринималось, заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства инициировано лишь после подачи настоящей жалобы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии действий финансового управляющего закону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Банка в общей сумме 10 826 540 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно автомобилем MAN TGA, VIN: WMAHW3ZZ67M489224, и автомобилем MAN TGA, VIN: WMAHW3ZZ07M488845.

Определением суда от 28.09.2023 произведена замена кредитора - Банка на его правопреемника - предпринимателя Дорофееву К.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Морозовым А.Н. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по своевременному распределению денежных средств, вырученных от продажи одного из залоговых автомобилей, принятию мер по розыску второго залогового автомобиля, в том числе путем привлечения должника к ответственности за сокрытие такового, что привело к утрате транспортного средства и невозможности погашения требований залогового кредитора за счет реализации данного имущества, Дорофеева К.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства определен в статьях 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, предусмотрен пунктом 2 статьи 138 и пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат распределению в следующем порядке: 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 10% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Исследовав доводы жалобы кредитора, касающиеся длительного нераспределения финансовым управляющим денежных средств, поступивших по итогам реализации залогового имущества, установив, что Дорофеева К.Н. приобрела статус кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда от 28.09.2023, после осуществления правопреемства и получения реквизитов от нового кредитора финансовым управляющим платежами от 06.10.2023, 10.10.2023 и 27.11.2023 были произведены перечисления причитающихся залоговому кредитору от реализации залогового имущества денежных средств, признав данный срок разумным с учетом момента получения необходимой информации, при этом отметив, что доказательств намеренного уклонения управляющего от осуществления выплат в пользу кредитора, равно как и наличия в его действиях признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что первоначальный кредитор - Банк с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего не обращался, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Относительно доводов кредитора о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности второго залогового имущества - автомобиля MAN TGA, VIN: WMAHW3ZZ07M488845, суды установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обращался с заявлением об истребовании у должника имущества, в том числе указанного транспортного средства с правоустанавливающими и техническими документами, которое определением суда от 07.11.2019 было удовлетворено: на должника возложена обязанность по передаче управляющему, транспортного средства MAN TGA, VIN: WMAHW3ZZ07M488845 и MAN TGA, VIN: WMAHW3ZZ67M489224, с правоустанавливающими и техническими документами, паспортом транспортного средства, свидетельствами о постановке на учет и ключами.

В целях принудительного исполнения указанного определения управляющим 01.09.2021 получен исполнительный лист серии ФС N 034257421, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14.09.2021 было возбуждено исполнительное производство N 53741/21/66051-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника транспортного средства MAN TGA, VIN: WMAHW3ZZ67M489224, 09.11.2021 данный автомобиль был передан финансовому управляющему, что подтверждается актом передачи имущества. Второе транспортное средство - MAN TGA, VIN: WMAHW3ZZ07M488845, не установлено, взыскателю - финансовому управляющего не передано.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 53741/21/66051-ИП.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу N А60-67458/2023 требования управляющего были удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства от 14.09.2021 N 53741/21/66051-ИП, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Признавая действия пристава незаконными, суд исходил из того, что требования исполнительного документа серии ФС N 034257421 были исполнены им лишь в части, при этом взыскателем - финансовым управляющим никаких ходатайств об отказе в истребовании второго автомобиля не заявлялось, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено фактом исполнения, на основании чего заключил, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве был вынесен неправомерный акт о наличии обстоятельств окончания исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельства, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что управляющим были приняты все законные возможные меры по выявлению заложенного имущества и возврата его в конкурсную массу, в том числе путем обращения в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, принятия мер к возбуждению исполнительного производства, оспаривания действий пристава по окончанию исполнительного производства, принимая во внимание, что закон не возлагает на финансового управляющего обязанностей по самостоятельному розыску имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам дела констатировали отсутствие правовых оснований для постановки вывода о непринятии управляющим надлежащих мер по выявлению имущества и обеспечению его сохранности и, как следствие, признания действий финансового управляющего в данной части не соответствующими закону.

При этом суды обратили внимание на поведение самого залогового кредитора, который длительное время не интересовался судьбой спорного транспортного средства, несмотря на то, что именно ему принадлежит право определения судьбы залогового имущества, в том числе по обеспечению его сохранности,

Доводы кредитора относительно недостаточности принятых управляющим мер и необходимости возложения на него обязанности по обращению в правоохранительные органы с требованием о привлечении должника к ответственности, исследованы и отклонены судами с учетом того, что арбитражный управляющий является самостоятельной и независимой фигурой, действующей соразмерно в интересах должника и кредиторов, в силу чего самостоятельно определяет линию своего процессуального поведения и осуществляет предоставленные ему процессуальные права.

При изложенных обстоятельствах суды не выявили фактов того, что Морозов А.Н. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Тишлеева А.В. действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные Дорофеевой К.Н. в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые ей аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора не опровергают, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу N А60-15365/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов