Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-8268/19 по делу N А60-15365/2017

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-15365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны о признании ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А60-15365/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тишлеева Алексея Васильевича,

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, СРО АУ "Стратегия", АО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (Юбилейная, 12, г. Сухой Лог, Свердловская область) к ИП Тишлееву Алексею Васильевичу (ул. Пушкинская, 8, 50, г. Сухой Лог, Свердловская область) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении Тишлеева Алексея Васильевича (ИНН 663300035773, адрес регистрации: Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, д.8, кв.50) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич, являющегося членов союза "СРО АУ "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 (в полном объеме изготовлено 16.07.2018) процедура реструктуризации в отношении Тишлеева Алексея Васильевича прекращена. Тишлеев Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 108(6346) от 23.06.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 01 декабря 2023 в суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны о признании ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей, согласно которой просит:

1. признать ненадлежащим исполнением финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, обязанностей, выразившихся в незаконном удержании и несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества - автомобиля MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., VIN: WMAHW3ZZ67M489224, цвет кузова/кабины -красный, N двигателя - D2066LF02 50516822901686, N шасси - WMAHW3ZZ67M489224, рег.знак: В 970 ОС 96;

2. признать ненадлежащим исполнением финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, обязанностей, выразившиеся в утрате залогового автомобиля - MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., VIN: WMAHW3ZZ07M488845, цвет кузова/кабины -красный, N двигателя - D2066LF02 50516782631676, N шасси - WMAHW3ZZ07M488845, рег.знак: В 965 ОС 96.

3. признать ненадлежащим исполнением финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по розыску автомобиля - MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., VIN: WMAHW3ZZ07M488845, цвет кузова/кабины-красный, N двигателя - D2066LF02 50516782631676, N шасси - WMAHW3ZZ07M488845, рег.знак: В 965 ОС 96.

4. Обязать финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича принять меры к розыску автомобиля - MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., VIN: WMAHW3ZZ07M488845, цвет кузова/кабины -красный, N двигателя - D2066LF02 50516782631676, N шасси - WMAHW3ZZ07M488845, рег.знак: В 965 ОС 96, путем обращения в правоохранительные органы и УФССП России.

5. Обязать финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича принять меры о привлечении к ответственности должника Тишлеева А.В. за сокрытие автомобиля - MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., VIN: WMAHW3ZZ07M488845, цвет кузова/кабины -красный, N двигателя - D2066LF02 50516782631676, N шасси - WMAHW3ZZ07M488845, рег.знак: В 965 ОС 96 путем подачи обращения в правоохранительные органы. Определением от 12.12.2023 заявление принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО АУ "Стратегия", АО "ОСК", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 в удовлетворении жалобы кредитора Дорофеевой Ксении Николаевны (далее -Дорофеева К.Н.) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дорофеева К.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в связи с заключением договора цессии от 14.03.2023 г. от ПАО "Уралтрансбанк" к ИП Дорофеевой К.Н. перешли права требования к Тишлееву А.В. в деле о его банкротстве в том числе на обжалования бездействий финансового управляющего по несвоевременному распределению средств причитающихся кредитору. ПАО "Уралтрансбанк" был включен в реестр требований кредиторов в 2018 году, предоставив управляющему реквизиты для перечисления средств, в связи с чем, препятствий для своевременного распределения средств данному кредитору не имелось. В дальнейшем, с 14.03.2023 г. право требования перешло от Банка к ИП Дорофеевой К.Н. в том числе требования своевременного распределения уже вырученных средств с продажи залога. Считает, что с января 2023 года до октября 2023 года, управляющий необоснованно удерживал денежные средства, не распределил их в разумный срок. В связи с правопреемством, по мнению заявителя жалобы, ИП Дорофеева К.Н. имеет право обжаловать бездействия управляющего, допустившего нарушения и в отношении прежнего кредитора. Кроме того, согласно п. 3.1.2 договора Цессии от 14.03.2023 г., заключенного между Банком (Цедент) и ИП Дорофеевой К.Н. (Цессионарий) Цедент обязан перечислять денежные средства, полученные от должников после перехода права требования, на счет Цессионария, указанный в разделе 9 Договора, в течение 10 дней с даты их получения. В случае своевременного распределения средств в адрес Банка, данные средства поступили бы Дорофеевой К.Н. В связи с нарушением управляющим разумных сроков распределения средств кредитору, ИП Дорофеева К.Н. несвоевременно получила причитающиеся ей средства. Учитывая разумный срок, с момента получения денежных средств, вырученных от реализации автомобиля с 13.01.2023 г., то денежный средства надлежало распределить не позднее 13.02.2023 г. в ПАО "Уралтрансбанк". Также указывает, что финансовый управляющий не принял меры к сохранности второго залогового автомобиля MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., VIN: WMAHW3ZZ07M488845, цвет кузова/кабины -красный, N двигателя - D2066LF02 50516782631676, N шасси - WMAHW3ZZ07M488845, рег.знак: В 965 ОС 96. Считает доводы суда о принятии управляющим мер по выявлению заложенного имущества, возврата его в конкурсную массу, включая обращение в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, принятия мер к возбуждению исполнительного производства, обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необоснованными. Несмотря на то, что местонахождение второго автомобиля не было установлено, финансовый управляющий не принимал никаких действий, направленных на розыск автомобиля и обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя только после подачи жалобы ИП Дорофеевой К.Н. и спустя один год и 10 месяцев с момента окончания исполнительного производства. Так, согласно сведений из картотеки дела N А60-67458/2023, заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства поступило в суд от финансового управляющего Морозова А.Н. 11.12.2023 г., а жалоба Дорофеевой К.Н. поступила в суд 01.12.2023 г. Считает, что попытка устранения допущенных нарушений арбитражным управляющим уже после подачи жалобы не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Нарушение имело место длительное время с февраля 2022 года и по декабрь 2023 года. Кроме того, согласно отчета финансового управляющего от 05.07.2023, указано, что автомобиль не обнаружен, в настоящее время в отношении данного имущества возбуждено исполнительное производство N 66051/21/148779-ИП. Такого исполнительное производства в действительности не существует, а в отношении данного автомобиля было возбуждено исполнительное производство 53741/21/66051-ИП, которое было окончено и управляющий знал, что дальнейшее бездействие по вопросу розыска имущества будет существенно нарушать права залогового кредитора, а в связи с упущенным временем, возврат имущества в конкурсную массу будет невозможен. С выводами суда о том, что арбитражный управляющий является самостоятельной и независимой фигурой, действует в интересах должника и кредиторов, в силу чего самостоятельно определяет линию своего процессуального поведения и осуществляет предоставленные ему процессуальные права на свое усмотрение то он не обязан обращаться в правоохранительные органы по вопросу о привлечении должника Тишлеева А. В. к ответственности за сокрытие автомобиля, заявитель жалобы не соглашается, так как автомобиль является залоговым имуществом и его утратой нарушаются права залогового кредитора. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Так как имущество не обнаружено, то есть все основания полагать о сокрытии должником места нахождения автомобиля либо его причастность к утрате имущества. В связи с тем, что залог является транспортным средством, то справедливо было бы предположить о его угоне или краже. Такое имущество не может быть просто утеряно, так как его объемы и технические характеристики не позволят просто затеряться. Не выяснено последнее местонахождение данного автомобиля и имеются все основания предполагать о преступлении, совершенном в отношении имущества. Считает, что все эти обстоятельства могут быть выявлены только правоохранительными органами в рамках проверки по заявлению заинтересованного лица каковым может быть финансовый управляющий должника. При данных обстоятельствах, управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества. Обязанность управляющего предпринять меры по розыску имущества и обратиться в правоохранительные органы возникает тогда, когда для этого есть основания - обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии признаков сокрытия, хищения или угона.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2018 требование ПАО "УралТрансБанк" в размере 10 826 540 руб. 01 коп., в том числе: 3 536 216, 68 руб. - сумма основного долга, 1 904 136, 73 руб. - сумма процентов по договору,4 972 751, 43 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 376 056, 30 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, 37 378, 87 руб. - госпошлина, с учетом того что требования в размере 8 911 430 руб. 32 коп. обеспечены залогом имущества должника, а именно: MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., VIN: WMAHW3ZZ67M489224, цвет кузова/кабины -красный, N двигателя - D2066LF02 50516822901686, N шасси - WMAHW3ZZ67M489224, рег.знак: В 970 ОС 96; MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., VIN: WMAHW3ZZ07M488845, цвет кузова/кабины -красный, N двигателя - D2066LF02 50516782631676, N шасси - WMAHW3ZZ07M488845, рег.знак: В 965 ОС 96, в реестр требований кредиторов Тишлеева Алексея Васильевича включено в состав кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 28.09.2023 произведена замена кредитора ПАО "УралТрансБанк" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Дорофееву Ксению Николаевну по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-15365/2017 в размере 10 826 540,01 руб.

Ссылаясь на несвоевременное распределение денежных средств средств, вырученных с продажи залогового автомобиля, утраты, непринятия мер к розыску второго залогового автомобиля с требованием устранить допущенные нарушения, а так же принять меры о привлечении к ответственности должника Тишлеева А.В. за сокрытие автомобиля путем подачи обращения в правоохранительные органы, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оставшиеся денежные средства распределяются в следующем порядке:

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (далее - "первые 10%").

В силу сложившейся практики за счет этих денежных средств погашаются в том числе текущие требования (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (далее - "вторые 10%").

Согласно абзацу 6 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве вторые 10%, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Соответственно 80% и то, что останется из вторых 10%, направляются залоговому кредитору.

Обращаясь с жалобой кредитор ссылается на нераспределение в течение длительного времени денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества - автомобиля MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, 2007 г.в. Согласно расчету предпринимателя Дорофеевой К. Н., ей подлежит распределению 713 777,00 - 181 584,59 = 532 192, 41 руб. х 80% = 425 753, 93 руб. При условии отсутствия 1 и 2-й очередей - 10% от суммы 532 192,41 руб. = 53 219,24 руб. Итого 425 753,93 + 53 219,24= 478 937,17 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что закон о банкротстве не содержит нормы, определяющей срок, в течение которого конкурсный управляющий должен перечислить вырученные от реализации предмета залога денежные средства залоговому кредитору, как и порядок исчисления такого срока, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении данной обязанности конкурсный управляющий должен руководствоваться общими принципами добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим понесены расходы на содержание и реализацию залогового имущества на сумму 181 584,59 руб., в том числе 123 877,09 руб. оплачен за транспортный налог, 2 707,50 руб. - за сообщение о проведении торгов, 15 000,00 руб. - за торги на ЭТП, вывоз автомобиля эвакуатором - 40 000,00 руб., учитывая, что Дорофеева К.Н. стала кредитором Тишлеева А. В. в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки от 14.03.2023 г. и судом произведена замена в реестре требований кредиторов должника определением от 28.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023), при этом, после получения реквизитов кредитора финансовым управляющим на счет кредитора Дорофеевой К. Н. денежные средства от реализации предмета залога перечислены 06.10.2023 - 31 277,60 руб., 10.10.2023 - 400 000,00 руб., 27.11.2023 - 47 695,57 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения финансовым управляющим недобросовестных и неразумных действий, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к безоговорочному выводу о том, что финансовым управляющим были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия финансового управляющего имели цель - причинение вреда должнику и его кредиторам.

Следует отметить, что оплата задолженности залоговому кредитору проведена управляющим в разумный срок с момента получения необходимой для этого информации. Задолженность по текущим платежам после реализации имущества (в том числе по налогам) не увеличилась.

Первоначальный кредитор ПАО "УралТрансБанк" с жалобами на бездействие финансового управляющего в суд не обращался.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В обоснование требований по второму эпизоду (пункты 2-5 просительной части жалобы) кредитор указывает следующее.

Финансовый управляющий, как полагает заявитель жалобы, не принял меры к сохранности второго залогового автомобиля MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., VIN: WMAHW3ZZ07M488845, цвет кузова/кабины -красный, N двигателя - D2066LF02 50516782631676, N шасси - WMAHW3ZZ07M488845, рег.знак: В 965 ОС 96.

Кредитор указывает, что согласно определению суда от 27.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов о наличии в натуре недвижимого имущества свидетельствуют представленные в материалы дела закладная, свидетельство о государственной регистрации права, также в судебном заседании финансовый управляющий подтвердил наличие транспортных средств (страница 5 определения).

Согласно отчету финансового управляющего от 05.07.2023, указанный автомобиль не обнаружен, в настоящее время в отношении данного имущества возбуждено исполнительное производство N 66051/21/148779-ИП.

Однако, как указывает кредитор, согласно данным на сайте УФССП, данное исполнительное производство не значится. Согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль не находится в розыске и никаких ограничений по запрету регистрационных действий нет.

Как полагает заявитель жалобы, финансовым управляющим не принято никаких мер к самому должнику, который возможно скрывает место нахождения имущества, не подано заявление в правоохранительные органы о привлечении должника к ответственности за сокрытие имущества и неправомерные действия при банкротстве. Таким образом, суть жалобы по второму основанию сводится к нарушению управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы суд первой инстанции не установил основания для ее удовлетворения исходя из следующего.

03 октября 2019 г. в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника - Морозова Алексея Николаевича об истребовании транспортных средств с правоустанавливающими и техническими документами, ПТС, свидетельствами о постановке на учет ключами: - MAN TGA 41/390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., цвет/кабины - красный, N двигателя - D2066LF0250516822901686, N шасси - WMAHW3ZZ67M489224, рег. Знак: В970ОС96; - MAN TGA 41/390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., цвет/кабины - красный, N двигателя - D2066LF025051682631676, N шасси - WMAHW3ZZ07М488845, рег. Знак: В965ОС96.

Определением суда от 07.11.2019 заявление финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича об истребовании имущества у Тишлеева Алексея Васильевича удовлетворено. Суд обязал Тишлеева Алексея Васильевича передать финансовому управляющему Морозову Алексею Николаевичу транспортные средства с правоустанавливающими и техническими документами, ПТС, свидетельствами о постановке на учет, ключами: - MAN TGA 41/390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., цвет/кабины - красный, N двигателя - D2066LF0250516822901686, N шасси - WMAHW3ZZ67M489224, рег. Знак: В970ОС96; - MAN TGA 41/390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., цвет/кабины - красный, N двигателя - D2066LF025051682631676, N шасси - WMAHW3ZZ07М488845, рег. Знак: В965ОС96.

В целях принудительного исполнения данного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 034257421 от 01.09.2021.

14.09.2021 судебным-приставом Сухоложского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 53741/21/66051-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 09.11.2021 один из автомобилей был передан взыскателю Морозову А.Н. судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП, что следует из представленного в материалы дела акта передачи имущества. Однако местонахождение второго автомобиля - MAN TGA 41/390 8*4 BB-WW, 2007 г.в., цвет/кабины - красный, N двигателя - D2066LF025051682631676, N шасси - WMAHW3ZZ07M488845, peг. знак: В9650С96, не установлено, взыскателю данный автомобиль не передавался.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.12.2023 сведения о данном исполнительном производстве в личном кабинете Госуслуг и на сайте ФССП отсутствуют, в связи с чем, полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно окончено данное исполнительное производство, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (дело N А60-67458/2023).

В рамках рассмотрения данного дела, судом установлено, что 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Желтышевой Т. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 53741/21/66051-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу N А60- 67458/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны, выразившиеся в вынесении постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства N 53741/21/66051-ИП от 14.09.2021. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Желтышеву Татьяну Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова Алексея Николаевича.

Таким образом, финансовый управляющий осуществил все возможные меры по выявлению заложенного имущества, возврата его в конкурсную массу, включая обращение в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, принятия мер к возбуждению исполнительного производства, обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, закон не наделяет финансового управляющего обязанностями по самостоятельному розыску имущества должника, финансовым управляющим предприняты все законные меры к выявлению имущества и возврату его в конкурсную массу должника.

Более того, кредитором заявлено требование об обязании финансового управляющего подать обращение в правоохранительные органы о привлечении должника Тишлеева А. В. к ответственности за сокрытие автомобиля.

Отклоняя данные доводы кредитора, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий является самостоятельной и независимой фигурой, действует в интересах должника и кредиторов, в силу чего управляющий самостоятельно определяет линию своего процессуального поведения и осуществляет предоставленные ему процессуальные права на свое усмотрение.

Суд также полагает необходимым отметить бездействие самого залогового кредитора по получению сведений о судьбе транспортного средства, при этом с момента заключения залога до признании должника банкротом судьбу залогового имущества определяет именно залоговый кредитор, в том числе и мероприятия по сохранности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим Морозова А.Н., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Дорофеевой К.Н. требований о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску автомобиля.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим Морозовым А.Н. положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, причинения должнику и кредиторам убытков, следует признать, что поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Морозова А.Н. несоответствующими требованиям закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу N А60-15365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров